Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А50-29262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5333/24

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.


Дело № А50-29262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2024 по делу № А50-29262/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.11.2023).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – общество «ДСТ-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 27.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сомон-Строй» (далее – общество «Сомон-Строй», ответчик) денежных средств на сумму 1 486 946 руб. 42 коп., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме и восстановлении прав требования ответчика к должнику на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2024 и постановление апелляционного суда от 26.06.2024 отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, подробно излагая фактические обстоятельства, выражает несогласие с выводами судов о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку данные платежи были произведены должником в счет погашения задолженности со значительной просрочкой, указывает на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, исключающую, по мнению управляющего, возможность отнесения платежей к совершенным в рамках обычной деятельности. Податель жалобы возражает против выводов судов относительно того, что оспариваемые перечисления были произведены в рамках исполнения судебного акта, вследствие чего не могут быть признаны сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, конкурсный управляющий приводит доводы о неверном применении  судами положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44), отмечая, что в данном случае сроки для оспаривания сделок как преференциальных начинают исчисляться не с даты принятия заявления о признании общества «ДСТ-Строй» банкротом, а с даты введения моратория.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2020 между обществом «ДСТ-Строй» (подрядчик) и обществом «Сомон-Строй» (субподрядчик) во исполнение договора № КР-000219/2019/ЭА, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и обществом «ДСТ-Строй», подписан договор субподряда № 56/20, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, г. Соликамск, в срок до 01.03.2021 (пункт 1.4 договора). Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в сумме 1 788 326 руб. 40 коп.

В перечне объектов капитального ремонта стороны согласовали, что выполняются работы по капитальному ремонту крыши и капитальному ремонту подвальных помещений на объекте: Пермский край, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 3, на сумму 1 788 326 руб. 40 коп.

В рамках исполнения указанного договора обществом «Сомон-Строй» выполнены работы на общую сумму 1 788 326 руб. 40 коп.; должником произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 350 000 руб. путем подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 13.04.2021.

Неисполнение должником обязательств по оплате оставшейся части выполненных работ явилось основанием для подачи обществом «Сомон-Строй» в суд иска о взыскании данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу № А50-28317/2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022, с общества «ДСТ-Строй» пользу общества «Сомон-Строй» взыскана задолженность по договору субподряда в сумме 1 486 946 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 869 руб.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта судом 18.07.2022 был выдан исполнительный лист.

Общество «ДСТ-Строй» 07.07.2022 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.03.2022, которое определением суда от 19.07.2022 было принято к своему производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 обществу «ДСТ-Строй» предоставлена рассрочка исполнения решения от 03.03.2022 по делу № А50-28317/2021 со следующим порядком уплаты денежных средств: до 01.11.20202 – 247 824 руб. 40 коп., до 01.12.2022 – 443 473 руб. 20 коп. и до 30.12.2022 – 495 648 руб. 80 коп.

Задолженность по указанному решению погашена следующими безналичными платежами: 26.09.2022 – на сумму 300 000 руб., 31.10.2022 – на сумму 247 824 руб. 40 коп., 16.11.2022 – на сумму 443 473 руб. 20 коп., 15.12.2022 – на сумму 495 648 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, привели к преимущественному удовлетворению требований общества «Сомон-Строй» по сравнению с иными кредиторами общества «ДСТ-Строй», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума № 63), для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, осведомленности контрагента), не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой – один процент от стоимости активов должника). При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума № 44).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В пункте 13 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В данном случае исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.11.2022 – в пределах трех месяцев после даты окончания моратория, платежи произведены в период действия моратория – с 26.09.2022 по 15.12.2022, суды применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 13 постановления Пленума № 44, заключили, что оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом судами обоснованно отмечено, что само по себе обстоятельство осуществления платежей в счет погашения задолженности перед кредитором в течение срока подозрительности безусловно о наличии признаков недействительности сделки не свидетельствует.

Судами установлено, что на дату совершения спорных перечислений у общества «ДСТ-Строй» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

Оценивая доводы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды приняли во внимание, что балансовая стоимость активов должника на 2021 год составляла 645 759 000 руб., соответственно, совокупный размер перечисленных обществу «Сомон-Строй» денежных средств не превышает 1 %.

Признаков заинтересованности (аффилированности) должника по отношению к обществу «Сомон-Строй», иной недобросовестностив действиях последнего по принятию исполнения судами при рассмотрении данного спора не установлено, конкурсным управляющим на наличие подобных обстоятельств не указано.

Суды при рассмотрении настоящего спора также установили, что на момент совершения спорных платежей в отношении должника имелось значительное количество судебных споров, по большинству из которых уже были вынесены итоговые судебные акты о взыскании с общества «ДСТ-Строй» в пользу различных контрагентов задолженности, со многими из таких контрагентов должником было достигнуто соглашение о рассрочке исполнения судебных актов, а в отношении некоторых (в том числе в отношении общества «Сомон-Строй») отсрочка была предоставлена в судебном порядке, по данным соглашениям и судебным актам должником, осуществляющим хозяйственную деятельность, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения производились расчеты.

Кроме того, суды приняли во внимание характер деятельности должника, обусловленный выполнением муниципальных контрактов, которые предполагают особый правовой режим бюджетных средств и заранее детерминированный характер затрат, в том числе по составу субъектов-получателей (поставщики, субподрядчики), на основании чего, установив, что договор подряда между Фондом и должником, во исполнение которого последним был заключен договор субподряда с обществом «Сомон-Строй», фактически имеет такой же характер, что и муниципальные контракты, констатировали, что общество «Сомон-Строй», осуществляющее субподрядные работы по нему, было вправе рассчитывать на оплату выполненных во исполнение данного договора подряда работ за счет денежных средств, поступающих от заказчика.

С учетом этого, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, масштабов и специфики деятельности должника, проанализировав с учетом вышеприведенных норм права всю совокупность спорных правоотношений между сторонами и соответствующих правоотношений между должником и иными контрагентами, перед которыми ответчик мог бы получить преимущественное удовлетворение, и установив по результатам данного анализа, что как до, так и после возбуждения настоящего дела о банкротстве общество «ДСТ-Строй» погашало долги не только перед обществом «Сомон-Строй», но и перед иными своими контрагентами, погашение обязательств перед которыми производилось должником в аналогичном порядке, что подтверждается непредъявлением значительной части кредиторов, в пользу которых судебными актами взыскана задолженность с должника, требований в реестр требований кредиторов, а также оспариванием управляющим в рамках дела о банкротстве платежей по преимущественному удовлетворению требований ряда кредиторов, суды констатировали, что спорные платежи в адрес общества «Сомон-Строй» совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

Исследовав применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 44, обстоятельства осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суды заключили об их недоказанности материалами дела, отметив, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта с учетом масштабов деятельности должника, а также оснований, положенных должником в обоснование ходатайства об отсрочке, безусловно о его неплатежеспособности не свидетельствует и могло быть расценено ответчиком как наличие у общества «ДСТ-Строй» преодолимых временных финансовых трудностей. Доказательств иного конкурсным управляющим, настаивающим на осведомленности общества «Сомон-Строй» о неплатежеспособности должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что оспариваемыми платежами фактически произведено исполнение судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-28317/2021, при этом отметив, что спорные перечисления не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником как ранее, так и в тот же период времени в адрес иных контрагентов, учитывая, что размер оспариваемых платежей не превышал 1% балансовой стоимости активов должника в соответствующий период, заключив применительно к конкретным обстоятельствам дела, что указанные платежи не выходят за рамки обычной для должника деятельности, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для вывода о наличии у оспариваемых платежей признаков преференциальных сделок, что исключает возможность признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы управляющего о том, что оспариваемыми перечислениями также было произведено погашение взысканной решением суда государственной пошлины в сумме 27 869 руб., относящейся к текущим платежам, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 63, исходя из недоказанности того, что погашение текущего обязательства перед обществом «Сомон-Строй» повлекло преимущественное удовлетворение требований перед иными текущими кредиторами, а также факта отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения иных текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, равно как и осведомленности ответчика о данных обстоятельствах, суды обоснованно заключили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части требований. Кассационная жалоба каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами судов не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об ошибочном применении положений пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве судом кассационной инстанции исследован и отклонен. При рассмотрении настоящего обособленного спора суды исходили из того, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника. Соответствующие платежи в пользу общества «Сомон-Строй» с учетом масштабов деятельности должника, сложившихся между сторонами правоотношений были проанализированы судами и признаны соответствующими обычной хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что спорные списания произведены в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, с учетом того, что должник продолжал ведение хозяйственной деятельности как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, производил частичные расчеты с кредиторами, в том числе в аналогичном порядке, выводов судов не опровергает.

В данном случае занятый судами при разрешении спора подход, с учетом установленных фактических обстоятельств согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2013 № 1047-О и 1048-О, согласно которой, исходя из того, что положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Ссылки управляющего на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, исключающую, по мнению заявителя, возможность признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом округа не принимаются. В данном случае судами таких обстоятельств не установлено и конкурсным управляющим не доказано. Сам по себе факт предоставления рассрочки исполнения судебного акта, равно как и факт наличия просрочки по оплате выполненных работ не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания сделок недействительными, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и, по сути, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. Такие доводы по существу касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов оценки и с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции; мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные сторонами спора обстоятельства и доказательства следовало оценить иным образом, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, полномочия по переоценке доказательств у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2024 по делу № А50-29262/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский


                                                                                              К.А. Савицкая