Решение от 11 января 2018 г. по делу № А04-9871/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9871/2017
г. Благовещенск
11 января 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.01.2017. Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ----

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Магдагачинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Интерактивные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 022 091, 83 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № 05-01-15/3175 от 18.12.2017 (сроком до 31.12.2018), паспорт;

От ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 122 АПК РФ.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Магдагачинского района (далее - истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интерактивные системы» (далее - ответчик) о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 1 238 000 руб.

Исковые требования обоснованны тем, что, между сторонами заключен муниципальный контракт № А - 2/2013 на поставку транспортных средств на условиях финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2013.

Во исполнение пункта 1.4 раздела 1 контракта Лизингодатель (Ответчик) и выбранный им Поставщик 27 июня 2013 года заключили договор поставки транспортного средства № 73/21-П, по условиям которого Лизингодатель (ответчик) приобрел в собственность Предмет лизинга в виде 4-х единиц техники ПАЗ-32054.

Лизингополучатель добросовестно владел переданными ему транспортными средствами до момента произошедшего ДТП. Транспортное средство восстановлению не подлежало, в связи с чем Лизингодателю как - Выгодоприобретателю согласно страховому акту № 1395SV5000004-S000002Y (добровольное страхование автокаско юридических лиц) 27 ноября 2015 года выплачено страховое возмещение в размере 1022091,83 руб.

Полученная Лизингодателем сумма страхового возмещения в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей не вошла.

В связи с чем, истец считает, что сумма страховой премии, полученная Лизингодателем, является суммой неосновательного обогащения и должна быть возвращена Лизингополучателю.

Ранее, в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1022091,83 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.01.2018 истец на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доказательств по делу не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между администрацией Магдагачинского района (Истцом) и Закрытым акционерным обществом «Интерактивные системы» (Ответчиком) был заключен муниципальный контракт № А - 2/2013 на поставку транспортных средств на условиях финансовой аренды (лизинга) от 17 июня 2013 года (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 Лизингодатель (Ответчик), в соответствии с условиями настоящего контракта, обязался приобрести в свою собственность и передать за плату во временное владение и пользование Лизингодателю (Истцу) 4 (четыре) единицы транспортных средств: ПАЗ - 32054, указанные в спецификации № 1 (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее предмета лизинга.

Во исполнение п.1.2 раздела 1 контракта выбор поставщика предмета лизинга осуществляет Лизингодатель (Ответчик). Лизингодатель (Ответчик) обязуется приобрести в свою собственность и передать Лизингополучателю (Ответчику) предмет лизинга соответствующий требованиям, указанным в спецификации № 1 (Приложении № 1).

Во исполнение пункта 1.4 раздела 1 контракта Лизингодатель (Ответчик) и выбранный им Поставщик 27 июня 2013 года заключили договор поставки транспортного средства № 73/21-П, по условиям которого Лизингодатель (ответчик) приобрел в собственность Предмет лизинга в виде 4-х единиц техники ПАЗ-32054.

Стоимость одной единицы транспортного средства составляет 1238000,00 рублей.

Общая стоимость 4-х единиц техники ПАЗ-32054 составила 4952000,00 рублей.

Так же во исполнение пункта 1.4 раздела 1 контракта Лизингодатель (ответчику и Лизингополучатель (истец) оформили спецификацию приложение № 2 к контракту на каждую единицу транспортного средства, в которой указали все индивидуализирующие признаки предмета лизинга.

Во исполнение пункта 1.5 раздела 1 контракта Предмет лизинга был передан Лизингополучателю в лизинг на срок 3 года (36 месяцев).

Лизингополучатель добросовестно владел переданными ему транспортными средствами до момента произошедшего ДТП.

Согласно пункту 7.1 раздела 7 указанного контракта: Лизингодатель осуществляет имущественное страхование Предмета лизинга от рисков гибели, порчи, утраты, хищения на весь срок действия настоящего контракта на дату не позднее дня подписания акта приема передачи имущества по договору купли продажи. Стороны обязуются согласовать условия страхования предмета лизинга.

Согласно подпункта 7.2.1 Выгодоприобретателем является Лизингодатель - по рискам повреждения Предмета лизинга (гибель, хищение, угон) или его повреждения в случае невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга (или его единицы).

20.08.2014 в 08 час. 40 мин на ФАД Амур 995 км Хабаровск-Чита произошло ДТП (п. 10.1 наезд на стоящее транспортное средство) не по вине Лизингополучателя.

Наезд на стоящее транспортное средство осуществил водитель КАМАЗ 55102, К 613МЕ 28 принадлежавший ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно Федеральному закону от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а именно:

В соответствии со статьей 2 указанного закона, договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 вышеуказанного федерального закона Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного федерального закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не расторгнут).

Кроме того, сумма согласно пункта 7.1 контракта сумма страховой премии вошла в суммы лизинговых платежей.

Так как условия контракта, предусмотренные пунктом 8.11 не освобождала Лизингополучателя от выполнения платежных обязательств по Договору лизинга, Лизингополучатель продолжал оплачивать лизинговые платежи согласно установленному графику.

Последний платеж согласно графику к муниципальному контракту осуществлен 09.08 2016 года.

Суд приходит к выводу, что, обязательства по лизинговым платежам Лизингополучателем исполнены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученная Лизингодателем сумма страхового возмещения в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей не вошла.

В связи с чем, суд считает, что сумма страховой премии, полученная Лизингодателем, является суммой неосновательного обогащения и должна быть возвращена Лизингополучателю.

Сумма неосновательного обогащения составляет 1022091,83 руб., согласно страховому акту № 1395SV5000004-S000002Y от 27.11.2015 года.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Интерактивные системы» в пользу администрации Магдагачинского района неосновательное обогащение в сумме 1 022 091, 83 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не была уплачена, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобождены от ее уплаты.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 23 221 руб. относится на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интерактивные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Магдагачинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 022 091, 83 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интерактивные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 221 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев