Решение от 23 января 2023 г. по делу № А65-24623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24623/2021


Дата принятия решения – 23 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 517 840 руб. задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Непубличное акционерное общество «Ирмаст-Холдинг, общество с ограниченной ответственностью «Лимар», общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой», Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19» (ответчик) о взыскании 517 840 руб. задолженности.

Третьими лицами по делу привлечены: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Непубличное акционерное общество «Ирмаст-Холдинг, общество с ограниченной ответственностью «Лимар», общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой», УФНС России по РТ.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о вызове экспертов.

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что заключение экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, ходатайство о вызове эксперта отклонено судом.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2023 16 час. 30 мин.

В назначенное время судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, и представителей сторон.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о допросе свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не могут быть подтверждены показаниями свидетеля.

Ответчик представил встречное исковое заявление.

Суд определил возвратить встречное исковое заявление в силу части 4 статьи 132 АПК РФ.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №1, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется в соответствии с проектной, рабочей документацией и локальными сметными расчетами выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень которых определяется приложением №1 к договору «Перечень работ», и передать их субподрядчику в установленном договором порядке; субподрядчик обязуется принять результат и оплатить работы субсубподрядчика на условиях, которые оговариваются сторонами в настоящем договоре и дополнительно в соглашениях к настоящему договору (п. 2.1, п. 2.4 договора).

Согласно п.9.1 договора общая стоимость работ составляет 15595239 руб., в том числе НДС в размере 20% в сумме 2599206.50 руб.

Аванс по договору оплачивается субподрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в размере 600000 руб., в том числе НДС в размер 20% в сумме 100000 руб.

В соответствии с п.9.12 договора сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии со ст.ст.720 и 753 ГК РФ, действующими СНиП 3.06.06-88 и рабочей документацией и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3). Субпожрядчик не принимает и не оплачивает работы без исполнительной документации. Все документы, предусмотренные п.9.13 договора, за исключением исполнительной документации, представляются субподрядчику на бумажном носителе в двух экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе или по электронной почте.

Согласно п.9.13 договора субподрядчик в течение пяти рабочих дней рассматривает документы, представленные субсубподрядчиком. По результатам рассмотрения субподрядчики вправе вернуть документы субсубподрядчику для внесения уточнений и исправлений (в случае технической ошибки), получить от субсубподрядчика пояснения, справки и иные документы. Возврат документов оформляется сопроводительным письмом. субсубподрядчик обязан привести документы в соответствие с требованиями заказчика-застройщика в установленный им срок и вновь передать их субподрядчику.

В п. 10.1 стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.04.2021 по 01.09.2021.

Платежными поручениями №78 от 29.03.2021, №117 от 29.03.2021, №94 от 09.04.2021, №119 от 28.04.2021 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 800000 руб.

21.07.2021 истец направил ответчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 №1 от 17.05.2021 о выполнении работ по гидроабразивной очистке, пескоструйной обработке п/п2-7, окраске металлических конструкций и поверхностей опорных частей на общую сумму 1317840 руб.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, 06.09.2021 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки 1 и 2 этапов договора работ, предъявленных истцом ответчику.

Выполненные по договору работы, отраженные в акте №1 от 17.05.2021 на сумму 1317840 руб. передан ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик представил промежуточные акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ в обоснование довода о выполнении спорного объема работ своими (ООО «СУ-19») силами.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 сторонам было предложено представить правовые позиции относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у истца отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик данным правом не воспользовался.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Все правовые позиции ответчика, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы документов истца, актов приемки выполненных работ направлены на обоснование доводы о самостоятельном выполнении спорного объекта работ, непредставления истцом исполнительной документации, оставлении объекта.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ссылка ответчика на то, что исполнительная документация истцом не представлена, что исключает обязанность ответчика по оплате работ, является несостоятельной, поскольку отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает ответчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ в обоснование довода о выполнении спорного объема работ своими силами не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства невыполнения истцом спорного объема работ, поскольку составлены в рамках исполнения обязательств перед генподрядчиком и заказчиком, более того, в названных документах указан пролет 7, пролет 7 нижняя часть и меньший объем работ, чем отраженный истцом в акте выполненных работ и согласованный сторонами в приложении №1 к договору субподряда №1 от 24.03.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что за весь период рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком невыполнения истцом работ.

Доводы ответчика о том, что он своими силами выполнил часть работ по договору субподряда, не опровергают факт выполнения истцом спорного объема работ, предусмотренных договором, и указанных в актах формы КС-2.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ и об отсутствии у истца ресурсов для выполнения работ не имеют правового значения в споре о взыскании задолженности за выполненные работы и не подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о фальсификации истцом доказательств не подтвержден судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 1317840 руб. и их приемка ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, исковые требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ правомерны и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, по вине которого возник спор.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 517 840 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 357 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев