Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А48-6198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6198/2020
г. Орел
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>) к и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области (<...>) ФИО2 о признании незаконными действий по предупреждению руководителя об уголовной ответственности,

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (302004, <...>, ОГРН <***>),

- УФССП по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №225 от 24.07.2020),

от УФССП по Орловской области – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №Д-57907/20/70 от 02.06.2020),

от взыскателя – представитель ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2020),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (заявитель, НО «РФКР») обратилась в суд с заявлением к и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 (ответчик, СПИ) о признании незаконными действий по предупреждению руководителя об уголовной ответственности.

Заявитель полагает, что в предупреждении и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 незаконно применила ч. 2 ст. 315 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность руководителя, тогда как должником является юридическое лицо - НО «РФКР». Документ был получен 07.07.2020, поэтому полагает, что срок на обжалование пропущен не был.

Представитель УФССП по Орловской области заявленные требования не признал. В отзыве указал, что предупреждение по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда Орловской области уже содержалось в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2020, полученном 13.03.2020, поэтому заявитель пропустил срок на его обжалование. Повторное разъяснение последствий злостного неисполнения судебного решения не нарушает прав должника, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на НО «РФКР» или конкретное должностное лицо. Считает, что пункт 18 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает обязанность судебного пристава-исполнителя предупреждать лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. Кроме того, просит учесть длительность неисполнения заявителем требований исполнительного документа (более 3 месяцев), а также то обстоятельство, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет НО «РФКР» возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, но не является документом, которым руководитель привлекается к уголовной ответственности или в отношении него возбуждается уголовное дело.

Представитель взыскателя возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности нарушает права самого должника, что данные действия СПИ незаконны. Руководитель является исполнительным органом должника и несет ответственность по ст. 315 УК РФ.

Участники спора не возражали относительно рассмотрения заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» об обязании выполнить гарантийные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома №36 по улице Салтыкова-Щедрина в городе Орле: 1) выполнить работы по фасаду дома: устранить дефекты отслоения штукатурных и окрасочных слоев (30% от поверхности фасада); ликвидировать вертикальные и горизонтальные трещины (от 20% до 30% на всей площади фасада); устранить разрушение и отслоение штукатурного слоя карниза (на 50% поверхности); устранить разрушение штукатурки и отделочных слоев нижней части плит балконов в количестве 25 штук, что составляет 40% от всех балконов; устранить разрушение отделочных слоев цоколя (20% от всей площади); окрасить фасад по всей площади; 2) выполнить крепление листов металлопрофиля к обрешетке по всей площади кровли и между собой в соответствии со строительными нормами и правилами; устранить нарушения по примыканию листов металлопрофиля к дымоходным трубам; устранить имеющиеся нарушения гидроизоляции по всей площади кровли; 3) выполнить дополнительное крепление металлических колпаков на вентканалах по всему дому в соответствии с требованиями строительных норм и правил; 4) провести повторную огнезащитную обработку составом «ПИРИЛАКС 3000» деревянных элементов чердачного помещения кровли (балки и стропила чердачного помещения) всего дома (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 по делу №А48-8686/2018 исковые требования ООО «Домсервис» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал НО «РФКР» в течение 80 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома №36 по улице Салтыкова Щедрина в городе Орле.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 по делу №А48-8686/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НО «РФКР» – без удовлетворения.

Во исполнение решения от 05.09.2019 по делу №А48-8686/2018 Арбитражным судом Орловской области 04.12.2019 ООО «Домсервис» выдан исполнительный лист ФС №034138713 и направлен на исполнение в МОСП Управления ФССП Орловской области.

На основании исполнительного листа ФС №034138713 и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП Управления ФССП Орловской области 02.03.2020г. ФИО2 возбуждено исполнительное производство №12018/20/57024-ИП.

Пункт 10 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Постановление от 02.03.2020 было получено должником 13.03.2020 и не обжаловалось им, что стороны подтвердили.

В Предупреждении (без даты) СПИ ФИО2 предупредила руководителя НО «РФКР» о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Одновременно в предупреждении процитирована в полном объеме статья 315 УК РФ.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по предупреждению об уголовной ответственности незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемых действий закону или иному правовому акту, а также нарушения действиями прав и законных интересов юридического лица.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №2018/20/57024-ИП, возбуждено 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 13.02.2020.

Руководитель должника на основании части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ также был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Направление судебным приставом-исполнителем требования с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ суд расценивает как понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства. Данное действие не влечет негативных последствий для должника, поскольку не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для него указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению должником предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскатель и представитель УФССП по Орловской области указали, что по настоящее время должник не исполнил решение суда.

Заявителем не было представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при выставлении предупреждения об уголовной ответственности. Доказательств нарушения его прав, заявитель не представил. Представители заявителя не смогли в судебных заседаниях пояснить, какие конкретно права должника или его руководителя были нарушены СПИ ФИО2 при вынесении предупреждения руководителю должника.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига