Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А42-7284/2015АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А42-7284/2015 г. Мурманск 29 октября 2018 г. Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.10.2018. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2018. Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амкойл» ул. Подгорная, д. 82, оф. 502, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично недействительным решения от 19.03.2015 № 3, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – Спящего А.Ю., доверенность от 15.01.2018, б/н; ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 13.02.2017 № 1-549; ответчиков: МИФНС по кнп – ФИО3, доверенность от 15.01.2018 № 02-04/0002; ФИО4, доверенность от 18.12.2017 № Дов-0035; ФИО5, доверенность от 15.01.2018 № 02-04/0003; ИФНС по г. Мурманску – ФИО4, доверенность от 25.12.2017 № 14-11/066189, общество с ограниченной ответственностью «Амкойл» (далее – ООО «Амкойл», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2015 № 3, за исключением эпизода по пункту 2.1.5 решения в части включения ООО «Амкойл» в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм дебиторской задолженности ООО «Ритмик», ЗАО «Потенциал-Траст», ЗАО «Севрыбсбытсервис», ООО «Ирида» и ООО «Спецтехнология+» на общую сумму 3 341 247 руб., списанных в 2010-2011 годах в связи с истечением срока исковой давности. Определением суда от 15.10.2015 к участию в рассмотрении дела № А42-7284/2015 в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. Определением от 19.05.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Евтушенко О.А. на судью Воронцову Н.В. В обоснование заявленных требований Общество не согласилось с выводами налогового органа относительно нереальности сделок по поставке нефтепродуктов, заключенных с контрагентами ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К» и ООО «ГАЛЛО». Считает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль затрат Общества за 2011-2012 г.г. по приобретению нефтепродуктов у данных контрагентов, а также непринятие заявленных вычетов по НДС. Заявитель не согласен с выводами налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010, 2011г.г.; о завышения внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2010, 2011г.г. Заявитель не согласен с выводом Инспекции о неправомерности не включения Обществом как налоговым агентом в налоговую базу по НДФЛ ФИО6 в 2012 году суммы невозвращенного долга (суммы займа) по договору процентного займа от 28.12.2012. Заявитель считает, что Инспекцией нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный статьей 101 НК РФ. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области представила отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки. ИФНС России по г. Мурманску поддержала позицию Инспекции. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам. Материалами дела установлено. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Амкойл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки Общества составлен Акт № 12 от 25.11.2014 и вынесено решение от 19.03.2015 № 3, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме 47 296 198 руб.; - статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 789 946 руб. Также Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 150 730 740 руб., НДС в сумме 148 323 277 руб., начислены пени за неуплату (неперечисление) налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 96 284 005 руб. 19 коп. Также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 761 300 руб. или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог. Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2015 № 3, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.06.2015 № 185 апелляционная жалоба ООО «Амкойл» на решение ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.03.2015 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 1. По эпизодам завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на стоимость нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К» и ООО «ГАЛЛО» (пункт 2.1.1. Решения), а также завышения соответствующих вычетов по НДС (пункт 2.2.1. Решения). Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов. Таким образом, для принятия расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53). Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253, пункта 49 статьи 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций, Обществом неправомерно включены затраты на приобретение нефтепродуктов у фирм ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К» и ООО «ГАЛЛО» на общую сумму 704 376 066 руб., поскольку документально не подтверждена реальность сделок с указанными контрагентами. В отношении взаимоотношений Общества с ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К» и ООО «ГАЛЛО» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанных контрагентов, и нереальности сделок налогоплательщика с данными поставщиками, поскольку они не обладали реальной возможностью на совершение сделок по поставке нефтепродуктов. По результатам проверки Инспекцией установлено, что в нарушение подпунктов 1, 2, 5, 6 ст. 169, пункта 3 статьи 168, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ в состав вычетов по НДС налогоплательщиком неправомерно включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К» и ООО «ГАЛЛО» за нефтепродукты в общей сумме 148 323 277 руб., так как документально не подтверждена реальность осуществления указанными контрагентами операций по поставке Обществу нефтепродуктов и счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Выводы налогового органа о занижении суммы налога на прибыль организаций и НДС основаны на том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами. Налоговым органом установлено, что контрагенты не могли реально поставить товар, который предусмотрен договорами с Обществом, создана схема документооборота с участием фирм-однодневок, в том числе ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К» и ООО «ГАЛЛО». В отношении взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К», ООО «ГАЛЛО» налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у данных контрагентов возможностей для реального осуществления сделок с Обществом, поскольку они не располагали необходимыми ресурсами для осуществления поставок нефтепродуктов, и получении Обществом налоговой выгоды в виде заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС: - указанные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, по юридическим адресам не находятся, зарегистрированы незадолго до совершения сделок с Обществом, у них отсутствуют необходимые условия для ведения экономической деятельности (нет управленческого персонала, рабочих, среднесписочная численность 1-2 человека, отсутствуют основные средства, транспортные средства, иное имущество, в т.ч. складские помещения). Документы по взаимоотношениям с Обществом данными контрагентами не представлены. ООО «Монос» и ООО «Лидер» образованы в один день и зарегистрированы по одному адресу; - налоговая отчетность контрагентами представлена с минимальными оборотами, несопоставимыми с оборотами по расчетным счетам; - лица, зарегистрированные в качестве руководителей ООО «Лидер», ООО «Альфа и К», ООО «ГАЛЛО», отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, что подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом, свидетели показали, что фактически деятельность от имени названных организаций не осуществляли, получали денежное вознаграждение за номинальное руководство, с руководителем ООО «Амкойл» ФИО6 лично не знакомы, договоры с ООО «Амкойл» не заключали и не подписывали; -по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) от имени руководителей указанных контрагентов выполнены не ими, а не установленными лицами; -из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что у них отсутствовали расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности. Движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства, поступающие от покупателей, в тот же день или на следующий день зачислялись на счета указанных организаций, то есть был создан замкнутый круг движения денежных средств, в котором вышеназванные контрагенты выступали одновременно как в качестве покупателей, так и в качестве продавцов товара. При этом, перечисление денежных средств в адрес реальных производителей нефтепродуктов не установлено. Денежные средства с расчетных счетов указанных контрагентов в значительных суммах перечислялись конечным получателям - физическим лицам (ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.), в том числе с назначением платежа «выдача займов и кредитов». Также установлено, что с расчетных счетов ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К» оплачивались личные расходы учредителей и руководителя ООО «Амкойл» (ФИО6, ФИО14) и их родственников; - у контрагентов ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К» и ООО «ГАЛЛО» отсутствовали договорные отношения с организациями, осуществляющими перевалку и перевозку нефтепродуктов, в связи с чем отсутствовали реальные поставщики нефтепродуктов в адрес указанных контрагентов, и затем в адрес Общества; - товарные накладные, представленные Обществом в подтверждение сделок с контрагентами, не содержат всех обязательных реквизитов, установленных требованиями по заполнению унифицированной формы первичной учетной документации (формы № ТОРГ-12): информации о транспортной накладной, лицах, осуществивших приемку-отгрузку нефтепродуктов, сведений о доверенностях, сертификатах, паспортах качества. При этом, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реального движения товара (его перевозку) от продавцов ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К» и ООО «ГАЛЛО» к покупателю ООО «Амкойл», в ходе проверки и на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не представлены. Кроме того, налогоплательщиком не представлены паспорта качества на топливо и заявки, оформленные в рамках договоров поставки с указанными контрагентами. В качестве документального подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО «Амкойл» представлены договоры поставки нефтепродуктов, заключенные с ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К», с дополнительными соглашениями, акты прекращения обязательств путем зачета, а также соответствующие счета - фактуры и товарные накладные. Из условий договоров поставки нефтепродуктов, заключенных с данными организациями (п. 2.4 Договоров), следует, что моментом перехода права собственности на продукцию к Покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата отгрузки товара и сдачи ее перевозчику (дата, указанная в товарно-транспортной накладной) (том № 9 л.д. 1-32). Налогоплательщик ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования не представил товаросопроводительные документы, подтверждающие факт реального движения товара (его перевозку, слив, налив). В суд копии товарно-транспортных накладных на перевозку нефтепродуктов от проблемных организаций в адрес ООО «Амкойл» были представлены налогоплательщиком только 04.05.2018, то есть спустя 2 года и 9 месяцев после обращения с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.03.2015 № 3. Согласно позиции Общества, данные документы были получены налогоплательщиком от ФИО10 вместе с сопроводительным письмом от 28.03.2018 (том № 50 л.д. 2). Из сопроводительного письма ФИО10 от 28.03.2018 следует, что он передает представителю ООО «Амкойл» копии товарно-транспортных накладных на поставку товара от проблемных организаций в адрес ООО «Амкойл». Вместе с тем, поскольку товарно-транспортные накладные в момент проведения проверки у Общества отсутствовали, с возражениями по акту и с жалобой в вышестоящий налоговый орган не представлены, суд относится критически к данным документом. В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная № ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате). В представленных Обществом при проведении выездной налоговой проверки товарных накладных: - отсутствует указание на номер и дату транспортной накладной; - не проставлены дата отпуска груза, масса груза; - отсутствует указание на дату принятия товара; - не заполнено поле «приложение (паспорта, сертификаты)». Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3). Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение № 1 к Инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 Инструкции). Однако, в подтверждение поставок нефтепродуктов заявителем не представлены паспорта качества на поставленное от проблемных организаций топливо. Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.1 1.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т. В соответствии с положениями данной Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера. Согласно пункту 6 Инструкции, товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у отправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей. При этом согласно пункту 14 Инструкции основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, форма которого также утверждена Постановлением № 78. Согласно пункту 17 Инструкции к путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом. Применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается. Исходя из вышеизложенного следует, что составление товарно-транспортных накладных по форме № 1-т, а также заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях, а товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций. Однако в представленных копиях товарно-транспортных накладных в транспортном разделе не заполнено поле «К путевому листу», то есть не указаны реквизиты путевых листов. Более того, дизельное топливо относятся к категории опасных грузов, в силу пункта 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 года № 73, и водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен обязательно иметь при себе транспортные документы (в том числе, путевые листы). Согласно условиям договоров поставки нефтепродуктов, заключенных между ООО «Амкойл» (покупатель) и ООО «Лидер» и ООО «Галло» (поставщики) (л.д. 1-2, 10-12, том 9), поставщики обязуются в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование и количество которых указываются в Приложениях к договору. Согласно пункту 1.2 Договоров на каждую партию поставки нефтепродуктов Стороны составляют Приложение, включающее наименование, количество, ассортимент, условия поставки нефтепродуктов, а также цену нефтепродуктов и условия оплаты. Согласно дополнительным соглашениям к договору от 14.03.2011 № 14/03-11-1, заключенным между ООО «Амкойл» и ООО «ГАЛЛО» от 18.08.2011, 01.08.2011, 20.07.2011, 12.07.2011, 04.07.2011, 01.07.2011, 20.06.2011, 16.06.2011, 01.06.2011, 17.05.2011, 03.05.2011, 21.04.2011, 06.04.2011, 01.04.2011, 22.03.2011, 17.03.2011, 15.03.2011, 14.03.2011, базисом поставки является самовывоз (л.д. 139-164, том 59). Аналогичный базис поставки согласован ООО «Амкойл» и ООО «Лидер» в дополнительных соглашениях от 19.06.2011, 02.12.2012, 24.12.2012. 08.11.2012, 01.11.2012, 01.10.2012, 04.09.2012, 05.09.2012, 21.08.2012, 15.09.2012, 17.10.2012, 18.10.2011 к договору от 11.09.2011 № 11/09-11-1 (л.д. 1-56, том 60). Таким образом, стороны согласовали условия о том, что нефтепродукты от ООО «Галло» и ООО «Лидер» в адрес ООО «Амкойл» будут доставляться силами ООО «Амкойл». Вместе с тем, согласно представленным копиям ТТН перевозка нефтепродуктов осуществлялась ООО «Лидер» и ООО «ГАЛЛО» с привлечением компании перевозчика (ООО «Паритет»). Кроме того, ООО «Амкойл» в ходе проведения выездной налоговой проверки сопроводительным письмом от 30.01.2015 № 10 пояснило, что топливо от указанных организаций доставлялось силами поставщика (л.д. 92, том 49). Таким образом, имеются существенные противоречия между условиями договоров поставки нефтепродуктов (дополнительные соглашения к договорам поставки нефтепродуктов относительно способа поставки нефтепродуктов), пояснениями ООО «Амкойл» и ТТН, представленными налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в отношении способа доставки нефтепродуктов. Также имеются противоречия между товарными накладными, представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки и товарно-транспортными накладными, представленными в суд. В товарных накладных, представленных ООО «Амкойл» в период проверки, в графах «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» стоят подписи директоров проблемных организаций ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО15 В то время как во всех товарно-транспортных накладных в графе «отпуск разрешил (произвел)» стоят подписи ФИО10 по доверенности. Соответственно, представленные Обществом копии товарно-транспортных накладных и товарные накладные не могут подтверждать факт оприходования (принятия на учет) товаров (ГСМ), так как содержат недостоверные сведения, заполнены не все необходимые реквизиты, то есть указанные документы не могут подтверждать реальность поставки товаров. Кроме того, как верно отметил налоговый орган, в случае если бы ТТН и паспорта качества передавались проблемными организациями вместе со счетами-фактурами в адрес ООО «Амкойл» (в момент совершения хозяйственных операций), то в товарных накладных ООО «Амкойл» в соответствующем разделе должны были быть указаны номера и даты товарно-транспортных накладных и сведения о паспортах качества. Однако указанная информация в товарных накладных отсутствует. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные Обществом копии ТТН противоречат дополнительным соглашениям к договорам поставки нефтепродуктов и товарным накладным (л.д. 139-164, том 59), представленным ООО «Амкойл» в ходе проведения выездной налоговой проверки и не свидетельствуют о реальности сделок между ООО «Амкойл» и ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Галло» и ООО «Альфа и К». Из представленных Обществом товарно-транспортных накладных установлено, что перевозчиком нефтепродуктов для ООО «Монос» являлось ООО «Веском» ИНН <***>. Перевозчиком для ООО «Лидер», ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К» являлось ООО «Паритет» ИНН <***>. В отношении перевозчика ООО «Веском» ИНН <***> установлено следующее. ООО «Веском» зарегистрировано 01.06.2011, прекратило свою деятельность 06.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Электроспец» ИНН <***>. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Дополнительными видами деятельности являлись: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами, неспециализированная оптовая торговля незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, хранения и складирование, поставка продукции общественного питания, деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Общество «Электроспец» ИНН <***> прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 07.08.2017. Согласно письму ИФНС России по г. Мурманску от 04.06.2018 № 26.2-58/04958@ у ООО «Веском» отсутствовали грузовые автомобили или иные транспортные средства, позволяющие перевозить нефтепродукты. Согласно анализу расчетного счета ООО «Веском», открытому в мурманском филиале ОАО «Балтийский Банк», установлено, что у организации отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Амкойл» и ООО «Монос». Кроме того, отсутствуют платежи в адрес ООО «Веском» за оказание транспортных услуг от других контрагентов, а также отсутствуют арендные платежи за аренду транспортных средств. Основными являются перечисления денежных средств за приобретение и реализацию рыбопродукции. Таким образом, деятельность по грузоперевозкам или перевозкам нефтепродуктов ООО «Веском» не осуществляло. Согласно товарно-транспортным накладным, представленным в подтверждение перевозки нефтепродуктов в адрес ООО «Амкойл», в транспортном разделе графы «организация» указано ООО «Веском», в графе «заказчик» - ООО «Монос», в графе «грузоотправитель» - ООО «Монос». В графе «грузополучатель» - ООО «Амкойл», в графе «плательщик» - ООО «Амкойл». В графе «отпуск разрешил» подпись генерального директора отсутствует. В графе «отпуск груза произвел» стоит подпись представителя по доверенности ФИО10, реквизиты доверенности отсутствуют. В графе «груз получил» стоит подпись директора ООО «Амкойл» ФИО6 В товарно-транспортных накладных в графе «груз к перевозке принял» указаны ФИО водителей, которые являются иностранными гражданами – гражданами Украины. Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Инспекция обратилась с запросом в Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о предоставлении информации. Из ответов Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 28.05.2018 № 80/5-6496 и от 22.06.2018 № 80/5-7698 следует, что: - сведений о привлечении (наличии уведомлений о привлечении) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности в ООО «Веском» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не имеется; - отсутствует информация о въезде на территорию РФ, наличия регистрации по месту пребывания в РФ и разрешения на временное проживание или разрешения на работу в РФ в отношении водителей, перечисленных в ТТН, кроме ФИО16., который въезжал на территорию РФ 18.08.2011 и в этот же день выехал с территории РФ. Вместе с тем, согласно представленным ТТН ФИО16 перевозки нефтепродуктов начал осуществлять с 21.10.2011. То есть, территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не подтвердило факты нахождения перечисленных в ТТН водителей - иностранных граждан на территории РФ в спорный период. Кроме того, не подтверждается сам факт привлечения ООО «Веском» иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Таким образом, представленные налогоплательщиком ТТН, оформленные от ООО «Веском», содержат недостоверные сведения в отношении указанных в них водителей и не подтверждают реальную поставку товаров в адрес ООО «Амкойл». Помимо изложенного, из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных следует, что все нефтепродукты доставлялись до порта города Мурманска и прием каждого грузового автомобиля с нефтепродуктами осуществлял лично директор ООО «Амкойл». Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 (протоколы допросов от 25.10.2016 л.д. 124, 133, том 40) следует, что топливо, полученное от проблемных организаций, в ряде случаев «продавалось с колес» и доставлялись до порта Кандалакши. При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие такую доставку нефтепродуктов, не представлены. В отношении перевозчика ООО «Паритет» ИНН <***> установлено следующее. Общество ООО «Паритет» ИНН <***> создано 10.11.2009, ликвидировано по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами 22.10.2014. Основным видом деятельности являлась прочая оптовая торговля. Дополнительными видами деятельности являлись: оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, розничная торговля одеждой, розничная торговля обувью и изделиями из кожи, розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, розничная торговля играми и игрушками, розничная торговля пиротехническими средствами, розничная торговля вне магазинов, розничная торговля по заказам, розничная торговля в палатках и на рынках, прочая розничная торговля вне магазинов. Согласно письму Межрайонной ИФНС № 8 по г. Санкт-Петербургу от 28.05.2018 № 19-11-01/13377@ у ООО «Паритет» отсутствовали грузовые автомобили или иные транспортные средства, позволяющие перевозить нефтепродукты. Согласно анализу расчетного счета ООО «Паритет», открытому в ЗАО АКБ «Турбобанк» установлено, что у организации отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Амкойл» и ООО «Лидер», ООО «Галло» и ООО «Альфа и К». Кроме того, отсутствуют платежи в адрес ООО «Паритет» за оказание транспортных услуг от других контрагентов и платежи за аренду транспортных средств. Таким образом, деятельность по грузоперевозкам или перевозкам нефтепродуктов Общество не осуществляло. Согласно товарно-транспортным накладным, представленным в подтверждение перевозки нефтепродуктов в адрес ООО «Амкойл», в транспортном разделе графы «организация» указано ООО «Паритет», в графах «заказчик» и «грузоотправитель» - ООО «Лидер», ООО «Галло», ООО «Альфа и К», в графе «грузополучатель» - ООО «Амкойл», в графе «плательщик» - ООО «Амкойл». В графе «отпуск разрешил» подпись генерального директора отсутствует. В графе «отпуск груза произвел» стоит подпись представителя по доверенности ФИО10, реквизиты доверенности отсутствуют. В графе «груз получил» стоит подпись директора ООО «Амкойл» ФИО6 В товарно-транспортных накладных в графе «груз к перевозке принял» указаны ФИО водителей, которые являются иностранными гражданами – гражданами Украины. Согласно ответам Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 28.05.2018 № 80/5-6496 и от 22.06.2018 № 80/5-7698 в 2011-2012 годах въезжал в РФ только ФИО19 (29.12.2010, 11.02.2011). Выезжал с территории РФ ФИО19 29.12.2010 и 15.02.2011. Таким образом, представленные налогоплательщиком ТТН, оформленные от ООО «Паритет», содержат недостоверные сведения в отношении указанных в них водителей и не подтверждают реальную поставку товаров в адрес ООО «Амкойл». Из всех представленных ТТН следует, что нефтепродукты от ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К», ООО «ГАЛЛО» доставлялись до порта г. Мурманска. Инспекцией в адрес ООО «Амкойл» выставлено требование о представлении документов от 16.01.2015 № 6/1 в отношении доставки, приема, хранения нефтепродуктов от ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К», ООО «ГАЛЛО». В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Амкойл» сопроводительным письмом от 30.01.2015 № 10 пояснило, что указанное топливо (л.д. 89-91, том 49) доставлялось силами поставщика, а его хранение осуществлялось ООО «АМК-Бункер» на основании Договора баржинга от 11.01.2010 № 11/01/10. Заявителем в материалы дела представлены копии бункерных расписок и выписка из протокола осмотра предметов и документов от 19.06.2016, изъятых 10.04.2015 в ходе осмотра места происшествия в помещениях, занимаемых ООО «Амкойл». Позиция заявителя заключается в том, что некоторые из вышеуказанных бункерных накладных подтверждают факт поставки нефтепродуктов на суда ООО «Амкойл» автотранспортом, что свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в раннее представленных Обществом 04.05.2018 товарно-транспортных накладных (далее - ТТН). Тем самым, по мнению налогоплательщика, документально подтверждается реальность поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Амкойл». Вместе с тем, из представленных Обществом бункерных накладных не следует, в 2011-2012 годах на суда ООО «Амкойл» осуществлялась бункеровка топлива от ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО ГАЛЛО», ООО «Альфа и К». Из анализа представленных Обществом бункерных расписок следует, что указанные в них даты поставки нефтепродуктов не совпадают с датами поставки в представленных ранее товарно-транспортных накладных. Кроме того, представленные Обществом бункерные накладные не оформлены должным образом в соответствии с законодательством РФ. Порядок документального оформления хозяйственных операций установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Из пункта 2 статьи 9 указанного закона следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. В некоторых из представленных заявителем бункерных накладных отсутствуют подписи капитана бункеровщика, кроме того, во всех указанных документах подписи не содержат расшифровки, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать бункеровщика. Таким образом, представленные Обществом бункерные накладные оформлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, не отражают факт осуществления хозяйственных операций, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, не могут являться документами, подтверждающими реальность осуществления ООО «Веском» и «Паритет» перевозки автотранспортом нефтепродуктов в адрес ООО «Амкойл». Согласно товарным накладным, оформленным в соответствии с договорами поставки нефтепродуктов, грузоотправителями указаны ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К», грузополучателем указан ООО «Амкойл». В проверяемом периоде ООО «Амкойл» своих производственных помещений для хранения топлива не имело. ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К» также не имели на балансе имущества, транспортных средств, складских и иных производственных помещений (том 10). Инспекцией проанализированы сведения относительно затрат налогоплательщика, связанные с хранением нефтепродуктов. Установлено, что услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов в проверяемом периоде оказывали следующие организации: ОАО «ММРП», ООО «Коммандит Сервис», ООО «Первый Мурманский Терминал», ООО «Норд-Ойл-Сервис» (места хранения). Услуги по перевозке нефтепродуктов оказывало ООО «АМК-Бункер». Доказательства хранения нефтепродуктов, поступивших от проблемных организаций, на нефтебазах ООО «Амкойл» не предоставило. Согласно карточкам учета нефтепродуктов на места хранения ООО «Амкойл» в проверяемом периоде поступал мазут М-40, мазут М-100, мазут ИФО-180, мазут топочный, дизельное топливо, топливо судовое маловязкое, преимущественно железнодорожным транспортом от реальных поставщиков: ООО «ИнвестГрупп ТД», ООО «Комтрейд», ООО «СГС-Биотэк», ООО «Уралмаркет», ООО «Юнион Материалс», ООО «ОВК Петрол», ООО «Скадар» и других организаций, (л.д. 89-112, том, л.д. 118-135 том 26, том 32, л.д. 59-89 том 38, л.д. 7-150 том 37, л.д. 35-84 том 40). Таким образом, Инспекцией были установлены реальные поставщики нефтепродуктов ООО «Амкойл». При этом, согласно ответам с мест хранения нефтепродуктов, мазут, поступивший на нефтебазы, затем сливался на танкера ООО «АМК-Бункер»: «Дон», «Полар Танк», «Север», «Шалим», «Краковец», «Лахта», «Сальный» (том № 29 л.д. 83-96. 87-115, том № 39 л.д. 59-65, 77-82, л.д. 40-112 том 9). Указанное обстоятельство подтверждается также заявками ООО «Амкойл», адресованными на места хранения. В заявках содержатся просьбы о необходимости произвести прием и выдачу (слив) нефтепродуктов с карточек хранения ООО «Амкойл» или непосредственно с железнодорожных цистерн на танкера (тома 27, 28). При помощи указанных танкеров осуществлялись бункеровки основного покупателя нефтепродуктов ООО «Амкойл» - ОАО «Мурманское морское пароходство», который закупал мазут марок ИФО-180 и 380 и дизельное топливо по договору поставки нефтепродуктов № 157/ПНП-05 от 18.06.2006. Данное топливо использовалось ОАО «ММП» для снабжения своих судов, таких как: «Кузьма Минин», «Клавдия Еланская», «Грумант», «Павел Вавилов», «Индига», «Михаил Стрекаловский», «Дмитрий Пожарский», «Иван Сусанин», «Михаил Кутузов», «Капитан Свиридов», «Виктор Ткачев», «Адмирал Ушаков», «Александр Суворов», «Петр Великий», «Новая Земля». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами встречной проверки ОАО «Мурманское морское пароходство». Документов, подтверждающих поступление и (или) слив нефтепродуктов от проблемных организаций на танкера ООО «АМК-Бункер» ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде Обществом не представлено. Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что нефтепродукты в адрес ОАО «Мурманское морское пароходство» поставлялись с нефтебаз, на которые они поступали от реальных поставщиков, а не от проблемных организаций. Инспекцией в адрес ООО «Амкойл» выставлено требование о представлении документов от 16.01.2015 № 6/1 в отношении доставки, приема, хранения нефтепродуктов от ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К», ООО «ГАЛЛО» (л.д. 89-91, том 49). На данное требование налогового органа ООО «Амкойл» сопроводительным письмом от 30.01.2015 № 10 пояснило, что топливо от указанных организаций доставлялось силами поставщика, а его хранение осуществлялось ООО «АМК-Бункер» на основании Договора баржинга от 11.01.2010 № 11/01/10 (том № 49, том № 39 л.д. 142-159). Подтверждающие документы Общество не представило. При этом условиями договора баржинга хранение топлива на танкерах не предусмотрено. В ходе допроса свидетель ФИО6 (директор ООО «Амкойл») (протокол от 16.07.2014 № 4, л.д. 34-42 том 13) затруднился пояснить, когда и при каких обстоятельствах состоялось знакомство должностных лиц ООО «Амкойл» с представителями ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К», ООО «ГАЛЛО», а также каким образом и где были заключены договоры с указанными организациями. В ходе допроса, состоявшегося 06.02.2015, директор ООО «Амкойл» пояснил, что топливо от проблемных организаций хранилось на танкерах ООО «АМК-Бункер», конкретные места приема нефтепродуктов танкерами и причины непредставления товарно-сопроводительных документов, оформленных в рамках договоров с проблемными организациями, свидетель пояснить затруднился (л.д. 87-92 том 13). Вместе с тем, показания директора ООО «Амкойл», а также пояснения ООО «Амкойл» отом, что нефтепродукты от рассматриваемых организаций поступали в адрес ООО «АМК-Бункер» и хранились на танкерах, документально не подтверждены. При этом, дедвейт (общая вместимость) танкеров ООО «АМК-Бункер»: «Шалим» (323 тн), «Сальный» (264 тн), «Краковец» (323 тн), «Лахта» (455 тн), «Север» (264 тн), «Дон» (599 тн), «Полартанк» (1 730 тн) составляет 3 958 тонн груза. То есть именно такое количество нефтепродуктов (3 958 тонн) было возможно одновременно хранить на указанных танкерах. Общая вместимость танкеров подтверждается копиями договоров тайм-чартера № 01/02/13 от 01.02.2013, тайм-чартера №14/10/09-1 от 14.10.2009, тайм-чартера № 01/04/09-1 от 01.04.2009 и сведениями из Российского морского регистра судоходства в отношении судна «Полартанк», представленными в качестве приложений к пояснениям от 15.11.2016 № 02-14/05523@ (л.д. 109- 124 том 39, л.д. 157-168 том 40). При этом из документов, представленных ООО «Амкойл» вместе с дополнениями от 25.10.2016, следует, что ООО «АМК-Бункер» в проверяемом периоде было заключено 65 договоров баржинга с различными организациями (том № 39 л.д. 141-159). Согласно данным 41 счета налогоплательщика остатки мазута по состоянию на 31.12.2012 составляют 16 241,67 тонн, в то время как на нефтебазах находилось всего 1 377,65 тонн. То есть, учитывая позицию налогоплательщика, на танкерах ООО «АМК-Бункер» должно было находиться не менее 14 864,02 тонн мазута, принадлежащего ООО «Амкойл», в то время как их общая вместимость не позволяет хранить такой объем топлива. Таким образом, на танкерах ООО «АМК-Бункер» в силу объективных причин не могли храниться нефтепродукты, по утверждению налогоплательщика, приобретенные у проблемных организаций. Налогоплательщиком не представлены паспорта качества на топливо, приобретенное у ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К», не представлены заявки, оформленные в рамках договоров с организациями. Таким образом, было установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Амкойл» отражены операции по приобретению нефтепродуктов, которые фактически не осуществлялись. Соответственно, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие, что топливо приобреталось непосредственно у ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К», что свидетельствует о неподтверждении реального факта доставки в адрес ООО «Амкойл» нефтепродуктов от ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К». Из протоколов допросов свидетелей ФИО20 (капитан танкера «Дон»), ФИО21 (2-й механик танкера «Дон»), ФИО22 (капитан танкера «Дон» в период отпуска ФИО20), ФИО23 (матрос танкера «Дон»), произведенных в рамках уголовного дела № 3-6622 по обвинению генерального директора ООО «Амкойл» ФИО6, стало известно следующее. Все указанные лица в проверяемом периоде работали на танкере Дон и утвердительно показали, что на указанном танкере было организовано смешивание нефтепродуктов - мазута различных марок и дизельного топлива. Смешивание осуществлялось экипажем танкера в насосном отделении, при этом мазуты и дизельное топливо, полученные с нефтебаз сливались в одну емкость (танк), где и происходило их смешивание. Смешивание производилось в связи с тем, что с нефтебаз танкер получал мазут высокой вязкости, а на судах покупателя в качестве топлива использовался мазут более низкой вязкости. Смешивание происходило по инициативе ООО «Амкойл». После смешивания полученные виды топлива марок ИФО-180 и ИФО-380, а также иные виды нефтепродуктов реализовывались покупателям ООО «Амкойл», в том числе, в ОАО «Мурманское морское пароходство». Свидетели пояснили, что с автоцистерн на танкер нефтепродукты никогда не загружались, а поступали только с мест хранения (ООО «Первый Мурманский Терминал» и ООО «Коммандит Сервис»). Таким образом, показания указанных свидетелей подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Амкойл» не приобретало мазут различных марок и дизельное топливо у ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К» с автоцистерн, а реализовывало нефтепродукты с мест хранения, с которыми были заключены соответствующие договоры. Из показаний свидетелей следует, что у реальных поставщиков приобретался мазут М-100, который отгружался с нефтехранилищ, в дальнейшем смешивался с дизельным топливом и отгружался в адрес ОАО «Мурманское морское пароходство». В ходе допроса свидетель ФИО6 (директор ООО «Амкойл») (протокол от 16.07.2014 № 4, л.д. 34-42 том 13) затруднился пояснить, когда и при каких обстоятельствах состоялось знакомство должностных лиц Общества с представителями ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К», ООО «ГАЛЛО», а также каким образом и где были заключены договоры с указанными организациями. Согласно позиции ООО «Амкойл», приобретенное у проблемных организаций топливо было реализовано в адрес ОАО «Мурманское пароходство». При этом материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ОАО «ММП» выставляло в адрес ООО «Амкойл» претензии относительно качества топлива. Так в ряде случаев топливо (ИФО-380, дизельное топливо) не соответствовало стандарту по ряду показателей: плотность, содержание воды, температура застывания. Достоверность выводов, изложенных в претензиях ОАО «ММП», подтверждается лабораторными анализами топлива, проведенными технической лабораторией ОАО «ММП» (л.д. 141-159 том 48). Суд соглашается с мнением Инспекции, что предъявленные претензии ОАО «ММП» относительно качества топлива также могут косвенно свидетельствовать о самостоятельном производстве ООО «Амкойл» мазута марки ИФО с помощью смешивания (блендирования) мазута марки М-100 с дизельным топливом, поступивших от реальных поставщиков. Суд считает несостоятельным довод Общества о том, что свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не имели отношение к ООО «Амкойл», а танкер «Дон» с 05.10.2010 принадлежал ООО «Крондекс». Указанные лица в ходе допросов сообщили о том, что в проверяемом периоде они работали на танкере «Дон» и утвердительно показали, что на указанном танкере было организовано смешивание нефтепродуктов - мазута различных марок и дизельного топлива. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что морские суда ОАО «Мурманское морское пароходство» бункеровались нефтепродуктами, реализованными ООО «Амкойл», в соответствии с бункерными накладными, в том числе, оформленными ООО «АМК-Бункер». В качестве одного из бункеровщиков указанных операций выступал танкер «Дон». Собственником данного танкера являлось ООО «Крондекс», вместе с тем, учредителями ООО «Крондекс» являются те же лица, что и учредители ООО «Амкойл» - ФИО6 и ФИО14, то есть указанные юридические лица являются взаимозависимыми. ООО «Экосоюз», с которым у ООО «Крондекс» был заключен договор фрахтования, также является взаимозависимым лицом с ООО «Амкойл» по причине того, что соучредителем этих трех организаций является ФИО14 Таким образом, для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения обстоятельства того, сотрудниками какой организации являлись перечисленные свидетели. Заявитель указывает, что без поступления топлива от проблемных контрагентов Общество не смогло бы произвести фактическую и неоспариваемую реализацию в адрес своих покупателей, так как на местах хранения не находился мазут марок ИФО-180 и ИФО-380 в заявленном размере. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что морские суда ОАО «Мурманское морское пароходство» бункеровались нефтепродуктами, реализованными ООО «Амкойл», в соответствии с бункерными накладными, оформленными ООО «АМК-Бункер», ООО «СГС-Биотэк», ООО «Газпромнефть Марин Бункер». В отношении поставок в адрес ОАО «ММП» по бункерным накладным, оформленным ООО «СГС-Биотэк» и ООО «Газпромнефть Марин Бункер», Инспекцией установлено следующее. 1)Согласно счету-фактуре от 27.04.2012 № 42706, ООО «Амкойл» поставило в адрес ОАО «Мурманское морское пароходство» мазут ИФО-180 в количестве 170 тонн и 100 тонн и 50 тонн дизельного топлива. Однако, согласно бункерной накладной № М-1193 от 27.04.2012 на судно «Михаил Кутузов» от РН Магеллан принят «мазут 100 вид VI» в количестве 170 тонн, а также согласно накладной на поставку бункерного топлива № 134 от 28.04.2012 на судно «Михаил Кутузов» от танкера «Салстраум» принят «ТСУ-380» в количестве 100 тонн. 2)Согласно счету-фактуре от 06.05.2012 № 50601, ООО «Амкойл» поставило в адрес ОАО «Мурманское морское пароходство» мазут ИФО-180 в количестве 200 тн. Однако, согласно бункерной накладной № М-1205 на судно «Кузьма Минин» от РН Магеллан принят «мазут 100 вид VI» в количестве 200 тн. 3) Согласно счету-фактуре от 17.06.2012 № 61702, ООО «Амкойл» поставило в адрес ОАО «Мурманское морское пароходство» мазут ИФО-380 в количестве 700 тн. Однако, согласно бункерной накладной № М-1249 на судно «Варзуга» от РН Магеллан принят «мазут 100 вид VI» в количестве 500 тн. 4) Согласно счету-фактуре от 21.06.2012 № 62110, ООО «Амкойл» поставило в адрес ОАО «Мурманское морское пароходство» мазут ИФО-380 в количестве 435 тн. Однако, согласно бункерной накладной № М-1249 на судно «Варзуга» от РН Магеллан принят «мазут 100 вид VI» в количестве 200 тн. 5)Согласно счету-фактуре от 05.09.2012 № 90502, ООО «Амкойл» поставило в адрес ОАО «Мурманское морское пароходство» мазут ИФО-380 в количестве 530 тн. Однако, согласно бункерной накладной № М-1340 на «Хатанга» от «РН Магелан» принят «мазут 100 вид VI» в количестве 530 тн. 6)Согласно счету-фактуре от 30.09.2012 № 93003, ООО «Амкойл» поставил в адрес ОАО «Мурманское морское пароходство» мазут ИФО-380 в количестве 435 тн. Однако, согласно накладной на поставку бункерного топлива № 264 на «Капитан Чухчин» от «Салстраум» принят «мазут 100 вид VI» в количестве 50 тн (том № 48 л.д. 26-50). Таким образом, при сопоставлении указанных счетов-фактур с бункерными накладными установлено, что в ряде случаев фактически на суда ОАО «Мурманское морское пароходство» (покупателя ООО «Амкойл») отгружался мазут марки М-100, а счета фактуры выставлялись за мазут марки ИФО-180 и ИФО-380. Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают неправомерность позиции налогоплательщика о наличии реальных взаимоотношений ООО «Амкойл» по приобретению нефтепродуктов с проблемными организациями. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь заключения экспертов Департамента экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 02.12.2015 № 002-11-05400 и заключение эксперта УМВД России по МО № 2674э от 14.12.2015 (л.д. 33-50 том 26), указывает на аналогичность потребительских свойств мазута марки М-40 и ИФО-180, мазута марки М-100 и ИФО-380, а также топлива судового маловязкого и дизельного топлива. Вместе с тем, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты реального приобретения налогоплательщиком мазута марок М-40 и М-100, а также топлива судового маловязкого, указанные заключения экспертов подтверждают позицию налогового органа о том, что под видом ИФО-180, ИФО-380 и дизельного топлива ООО «Амкойл» могло реализовать своим покупателям мазут марок М-40 и М-100 и топливо судовое маловязкое. В ходе судебного разбирательства Обществом представлены в материалы дела письмо ЗАО «Рос Ойл» от 08.12.2017 б/н, подписанное генеральным директором ФИО24, свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые здания серия 47-АА № 519435 и № 519437 площадью 56,8 кв.м. и 65,4 кв.м., а также на земельный участок (серия 78-АВ № 180378). В письме ЗАО «Рос Ойл» от 08.12.2017 ФИО24 поясняет, что ФИО10 примерно в 2010-2013 годах хранил у него на нефтескладе нефтепродукты, нефтесклад был предоставлен ФИО10 взамен на поддержание технического состояния нефтебазы. Указанные выше документы представлены Обществом в подтверждение показаний ФИО10 о хранении у него на нефтескладе нефтепродуктов. Вместе с тем, представленные документы не подтверждают факт хранения ФИО10 нефтепродуктов у ФИО24 на основании следующего. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.06.2003 № 4785) утверждены Правила технической эксплуатации нефтебаз (далее - Правила эксплуатации). В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации под нефтебазой понимается складское предприятие, представляющее собой комплекс зданий, сооружений и коммуникаций, предназначенных для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов. Согласно подпунктам «а» и «д» пункта 2.12 Правил эксплуатации, на нефтебазах должна быть в наличии и вестись определенная документация, в том числе, технический паспорт (приложение № 1 к Правилам эксплуатации) и паспорта на резервуарные емкости: вертикальные и горизонтальные (приложение № 3 к Правилам эксплуатации). В соответствии с пунктом 3.8 Правил эксплуатации техническая оснащенность нефтебаз должна удовлетворять следующим требованиям: -резервуарный парк - обеспечивать прием, хранение и отгрузку заданного количества и ассортимента нефтепродуктов; - трубопроводные коммуникации - обеспечивать одновременный прием и отгрузку различных нефтепродуктов с сохранением их качества, т.е. не допуская смешения и потери качества; - наливные и сливные устройства, а также насосное оборудование - обеспечивать выполнение слива и налива нефтепродуктов в установленном ассортименте. Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил эксплуатации хранение нефтепродуктов осуществляется в резервуарах, выбор которых обосновывается технико-экономическими расчетами в зависимости от характеристик нефтепродукта, условий эксплуатации. Нефтепродукты каждой марки должны храниться в отдельных, предназначенных для них исправных резервуарах. Особое внимание при эксплуатации резервуаров должно быть уделено техническому состоянию резервуаров (герметичность, толщина стенки и днища резервуара, отклонения наружного контура днища от горизонтали и образующих стенки резервуара от вертикали) и установленного на резервуарах оборудования. В соответствии с пунктом 1.5 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 20.05.2003 № 33 (далее - Правила промышленной безопасности) нефтебазы и склады нефтепродуктов, должны иметь: -лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; -документ о регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО) в государственном реестре; -проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ОПО. Согласно пункту 2.6.8 Правил промышленной безопасности каждый резервуар изготавливается в соответствии с проектом. На каждый резервуар составляется паспорт. На корпус резервуара наносится номер, обозначенный в его паспорте. Таким образом, наличие резервуарного парка является обязательным условием функционирования как нефтебазы, так и склада нефтепродуктов. Из представленных Обществом свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и нежилые здания не следует, что в собственности ФИО24 находились такие объекты как нефтебаза или склад нефтепродуктов, также представленные документы не подтверждают наличие у ФИО24 на каком-либо праве резервуаров для хранения нефтепродуктов. Как следует из письма Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2018 № 19-8-09/27090, представленному Инспекцией в материалы дела, нефтебазы и объекты хранения нефти и нефтепродуктов подлежат регистрации в государственном реестре ОПО. В государственном реестре ОПО отсутствуют данные о регистрации эксплуатации ФИО24 объектов в период 2011-2012 года и по настоящее время. Как верно указал налоговый орган, то обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серия 78-АВ № 180378 в качестве объекта права поименован земельный участок для эксплуатации и обслуживания автозаправочного комплекса (здание АЗС и здание склада нефтепродуктов), не свидетельствует о наличии на данном участке резервуаров для хранения нефтепродуктов, а указывает лишь на характер использования участка. В судебном заседании 06.10.2017 допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который указал, что спорные контрагенты приобретали топливо у ФИО25 за наличные денежные средства. Суд относится критически к показаниям данного свидетеля по следующим основаниям. ФИО10 в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «АМК-Консалт», учредителем и руководителем которого является учредитель и коммерческий директор ООО «Амкойл» - ФИО14 (л.д. 73-80, том 49, л.д. 110-113, том 25). ФИО25 являлся представителем ООО «Амкойл», ООО «АМК-ОЙЛ», ООО «АМК-Транс», ООО «АМК-Бункер», ООО «Экосоюз», ООО «Капитал», ООО «Крондекс». Данное обстоятельство подтверждается копией протокола обыска (выемки) от 10.02.2010, согласно которому ФИО25 являлся представителем указанных организаций при производстве обыска (выемки) документов по адресу: <...>. В период времени с 01.01.2009 по 31.12.2011 в Арбитражном суде Мурманской области рассматривались споры, истцом в которых выступало ООО «Амкойл», а ответчиком ИФНС России по г. Мурманску. В рамках указанных арбитражных дел оспаривались различные ненормативные акты налогового органа, действия, бездействия должностных лиц Инспекции. В рамках указанных арбитражных дел, в том числе в рамках дела № А42-2529/2010, А42-11544/2009, А42-383/2010, А42-744/2010, А42-1360/2010, А42-2531/2010 судом установлено, что ФИО25 действовал на основании доверенности, выданной ему ООО «Амкойл», получал документы в ходе проведения в отношении ООО «Амкойл» выездной налоговой проверки, принимал участие при производстве выемки документов. То есть фактически ФИО25 осуществлял юридическое сопровождение деятельности ООО «Амкойл» и оказывал правовую помощь. При таких обстоятельствах, учитывая связь ФИО25 с ООО «Амкойл», ФИО10 с ООО «Амкойл», показания свидетеля о закупки нефтепродуктов у ФИО25 за наличные денежные средства вызывают сомнения. Кроме того, ФИО10 является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения настоящего дела, так как из показаний номинальных руководителей проблемных организаций следует, что именно ФИО10 зарегистрировал данные организации на подставных лиц и обналичивал с их помощью денежные средства с расчетных счетов. Показания ФИО10 полностью опровергаются показаниями номинальных директоров проблемных организаций ФИО7, ФИО9 и ФИО8, из которых следует, что к деятельности данных организаций они отношения не имеют и зарегистрировали их за вознаграждение по просьбе ФИО10 Кроме того, ФИО10 был допрошен в ходе выездной налоговой проверки, проводимой ИФНС России по г. Мурманску в отношении ООО «Экосоюз», и сообщил, что по доверенности мог действовать от имени проблемных организаций. Однако, документы в которых отсутствовала ссылка на доверенность, он не подписывал. Имели ли проблемные организации места для хранения топлива, ему не известно. С проблемным организациями ФИО10 заключал только договоры процентного займа, денежные средства использовал для личных нужд. Займы были возвращены в кассу организации (л.д. 189-192, том 46). Покупку, продажу, доставку нефтепродуктов ФИО10 не контролировал. То есть, его показания, данные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Экосоюз» полностью противоречат показаниям, данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, нефтепродукты от проблемных организаций поставлялись собственными силами поставщиков с привлечением транспортных компаний. При этом, из дополнительных соглашений договоров поставки нефтепродуктов следует, что стороны согласовали условия о том, что нефтепродукты от ООО «ГАЛЛО» и ООО «Лидер» в адрес ООО «Амкойл» будут доставляться силами ООО «Амкойл». Таким образом, имеются существенные противоречия между показаниями ФИО10 (л.д. 75-79, том 47), и документами, представленными налогоплательщиком в ходе выездной проверки (дополнительные соглашения к договорам поставки нефтепродуктов относительно способа поставки нефтепродуктов) в отношении способа доставки нефтепродуктов. Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО10 о том, что денежные средства, перечисленные со счетов ООО «Альфа и К» и ООО «ГАЛЛО» в качестве оплаты за авиабилеты, турпутевки в пользу ФИО6, ФИО14 и их родственников являлись одним из способов возврата займов, представленных ФИО10 руководством ООО «Амкойл». В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В период осуществления расчетов между ФИО6, ФИО26 и ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К» порядок осуществления безналичных расчетов на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулировались Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденным ЦБ РФ (далее - Положение). Пунктом 2.10 Положения установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах, в том числе, указание на назначение платежа. Согласно приложению № 4 «Описание полей платежного поручения» Положения о безналичных расчетах в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве назначения платежа следовало указать: «оплата за ФИО6, ФИО14» - если оплата производится третьему лицу (ООО «Нордавиа», ООО «АСТ-Мурманск»), а не своему контрагенту; указать, за что именно производиться оплата третьему лицу с указанием реквизитов договоров или иных документов (договор займа) по взаимоотношениям между ООО «Альфа и К», ООО «Галло» с ФИО6 и ФИО14, в то время как дата и номер соответствующего договора в указанных платежных документах отсутствуют. Также в назначении платежа отсутствует указание реквизитов уведомления (распоряжения), на основании которого производится оплата авиабилетов и турпутевок. При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок заполнения платежных документов установлен действующими нормативными актами, является обязательным и предусматривает указание всех реквизитов документов - оснований для платежа, а также то, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить факт взаимоотношений между ФИО6 и ФИО14 с ООО «Альфа и К», ООО «ГАЛЛО», и по какому именно договору были осуществлены соответствующие платежи в пользу ФИО6 и ФИО14 Таким образом, такие документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих возврат займа, поскольку их содержание не отвечает требованиям закона. Кроме того, свидетель ФИО14 является учредителем ООО «Амкойл» и его сотрудником - коммерческим директором, то есть является заинтересованным в исходе дела лицом. В судебном заседании 25.11.2016 были допрошены в качестве свидетелей ФИО27 и ФИО18. Суд также относится критически к показаниям данных свидетелей. ФИО27 и ФИО18 являются сотрудниками ООО «АМК-Транс», учредителем которого является ООО «АМК», учредителями которого в свою очередь, являются ФИО6 и ФИО14 (учредители ООО «Амкойл»). Соответственно данные свидетели являются лицами заинтересованными, сообщенные ими сведения документально не подтверждены и противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, свидетели утвердительно показали, что не были знакомы и никогда не видели номинальных директоров ООО «Лидер» ФИО7, ООО «Монос» ФИО15, ООО «ГАЛЛО» ФИО28 и ООО «Альфа и К» ФИО8 Доводы налогоплательщика со ссылкой на выписки по банковским счетам проблемных организаций, открытых в ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 (л.д. 163-220, том 48), о ведении ими реальной хозяйственной деятельности правового значения не имеют по следующим основаниям. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его спорных контрагентов следует, что перечисление денежных средств ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К», ООО «Монос» и ООО «Лидер» своим контрагентам в оплату товаров и услуг осуществляется только после поступления денежных средств на их счета от ООО «Амкойл» либо от взаимозависимых с ним юридических лиц. При значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам не производилась уплата заработной платы управленческому и техническому персоналу, коммунальных платежей, арендных платежей, перечисляемых в связи с ведением хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что данные организации были созданы для осуществления фиктивных финансово-хозяйственных операций. С расчетных счетов проблемных организаций осуществлялись платежи в адрес: -ФИО10 (сотрудник компании ООО «АМК-Консалт» (учредителем, которой является ФИО14 - учредитель ООО «Амкойл»). ООО «СЗТЭК» и ООО «Гефест-Север») в размере 90 902 086 руб.; -ФИО6 (директора и учредителя ООО «Амкойл») в размере 19 485 985 рублей; -ФИО14 (учредителя ООО «Амкойл») в размере 19 804 500 рублей; -ФИО13 (супруга ФИО14 учредителя ООО «Амкойл») в размере 1 986 000 рублей, что составляет 0,42 % от всех операций по счетам. Всего с расчетных счетов ООО «Лидер» физическими лицами получено 36 139 500 руб., что составляет 25 % от всех денежных средств, поступивших на счета ООО «Лидер» (143 661 658 руб.). При этом 81 178 558 руб. со счетов ООО «Лидер» перечислено на расчетные счета ООО «Монос» (26 356 880 руб.), ООО «Альфа и К» (42 022 678 руб.), ООО «Галло» (86 000 руб.), ООО «НИУ» (9 700 000 руб.), ООО «СЗТЭК» (2 600 000 руб.), ООО «ТК Баррель» (413 000 руб.). Кроме того, с расчетного счета ООО «Лидер» перечислено 17 496 688 руб. в адрес ООО «Экосоюз» и ОАО «Колэнергобыт» с назначением платежа «погашение задолженности по договору займа» и «возврат займа». Таким образом, 94 % всех денежных средств с расчетных счетов ООО «Лидер» перечислено в адрес физических лиц (25 %), на расчетные счета проблемных организаций (57 %) и перечислено по договорам займов (12 %). Всего с расчетных счетов ООО «Монос» физическими лицами получено 79 029 500 руб., что составляет 32 % от всех денежных средств, поступивших на счета (243 957 195 руб.). При этом 76 481 456 руб. со счетов ООО «Монос» перечислено на расчетные счета ООО «Лидер» (24 507 000 руб.), ООО «Альфа и К» (16 496 880 руб.), ООО «Галло» (243 276 руб.), ООО «НИУ» (19 550 300 руб.), ООО «СЗТЭК» (638 000 руб.), ООО «Альфа» (6 315 000 руб.), ООО «Спектр» (8 713 ООО руб.), ООО «Юмас-М» (18 000 руб.) Кроме того, с расчетного счета ООО «Монос» перечислено 7 372 000 руб. в адрес ООО «Легион», ООО «УСМР», ООО «Экзотика», ООО «АМК-Транс» с назначением платежа «по договорам займа». Также с расчетного счета ООО «Монос» перечислено 15 000 000 руб. в адрес ООО «Экосоюз» с назначением платежа «возврат аванса за нефтепродукты». Таким образом, 81 % всех денежных средств с расчетных счетов ООО «Монос» перечислено в адрес физических лиц (32 %), на расчетные счета проблемных организаций (31 %), перечислено по договорам займов (3 %), возврат аванса (6%), перераспределение денежных средств между счетами (9%). Всего с расчетных счетов ООО «Галло» физическими лицами получено 178 352 482 руб., что составляет 39 % от всех денежных средств, поступивших на счета (456 782 618 руб.). При этом 176 466 000 руб. со счетов ООО «Галло» перечислено на расчетные счета ООО «Лидер» (22 836 000 руб.), ООО «Монос» (24 033 000 руб.), ООО «Альфа и К» (28 195 000 руб.), ООО «НИУ» (7 881 000 руб.), ООО «СЗТЭК» (46 338 000 руб.), ООО «ТК Баррель» (11 434 000 руб.), ООО «Альфа» (4 912 000 руб.), ООО «Юмас-М» (30 837 000 руб.) Кроме того, с расчетного счета ООО «ГАЛЛО» перечислено 40 292 500 руб. в адрес ООО «Легион», ООО «УСМР», ООО «Экзотика», ООО «Арктик-Транзит» с назначением платежа «по договорам займа». Таким образом, 88 % всех денежных средств с расчетных счетов ООО «Галло» перечислено в адрес физических лиц (39 %), на расчетные счета проблемных организаций (38 %), перечислено по договорам займов (9 %), перераспределение денежных средств между счетами (2%). Всего с расчетных счетов ООО «Альфа и К » физическими лицами получено 201 207 285 руб., что составляет 30 % от всех денежных средств, поступивших на счета (681 120 990 руб.). При этом 268 399 000 руб. со счетов ООО «Альфа и К» перечислено на расчетные счета ООО «Лидер» (35 601 250 руб.), ООО «Монос» (83 655 300 руб.), ООО «ГАЛЛО» (26 664 000 руб.), ООО «НИУ» (35 932 120 руб.), ООО «СЗТЭК» (9 741 000 руб.), ООО «ТК Баррель» (879 000 руб.), ООО «Альфа» (42 649 200 руб.), ООО «Спектр» (642 250 руб.), ООО «Юмас-М» (7 000 руб.), ООО «Тембр» (28 790 000 руб.), ООО «ТК ГАММА» (3 837 880 руб.). Кроме того, с расчетного счета ООО «Альфа и К» перечислено 60 128 900 руб. в адрес ОАО «КОЛЭНЕРГОСБЫТ», ООО «Экосоюз», ООО «Экзотика», ООО «Арктик-Транзит», ООО «Гирвас», ООО «НК-Скадар», ООО «АРКТИКНЕФТЬ-ТРЕЙДИНГ», ООО «КОЛЬСКИЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ», ООО «ПоларТранс Бункер», ООО «ОРАНЖ СТАР Девелопмент», ООО «Игра» с назначением платежа «по договорам займа». Таким образом, 80 % всех денежных средств с расчетных счетов ООО «Альфа и К» перечислено в адрес физических лиц (30 %) и на расчетные счета проблемных организаций (39 %), перечислено по договорам займов (9 %), перераспределение денежных средств между счетами (2%). Инспекцией в ходе выездной проверки также установлено, что между ООО «ГАЛЛО» (покупатель) и ООО «Микс-Торг» (продавец) был заключен договор поставки товаров № ОДС от 27.06.2011, в рамках которого продавец поставлял товар (продукты питания) по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Амкойл» в проверяемом периоде). Согласно документов, представленных ООО «Микс-Торг» в рамках исполнения указанного договора, ООО «Микс-Торг» поставило товаров всего на сумму 181 285 руб. 56 коп. по 132 товарным накладным (л.д. 5-7, том 24). Из товарных накладных следует, что доставка товара осуществлялась по адресу: <...>. При этом, юридическим адресом ООО «ГАЛЛО» в проверяемом периоде являлся адрес: <...> (л.д. 14-23, том № 24,). В качестве контактного телефона в товарных накладных указан номер телефона + 7 (815 2) 28 78 28 (контактный телефон ООО «Амкойл»). Принадлежность номера телефона + 7 (815 2) 28 78 28 абоненту ООО «Амкойл» подтверждается письмом ПАО «Ростелеком» от 15.01.2016 № 0206/05/89- 16ТС (л.д. 109, том 25). Из изложенного следует, что доставка продуктов питания, оплаченных со счета ООО «ГАЛЛО», осуществлялась по юридическому адресу ООО «Амкойл» и в товарных накладных в качестве контактного телефона был указан номер телефона ООО «Амкойл». При проведении контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО «Альфа и К» был заключен договор с ЗАО «Норд Авиа» о корпоративном обслуживании № 409-Н11-12 от 30.07.2012 (том № 7 л.д. 37-48). В рамках исполнения указанных договоров исполнителем ЗАО «Норд Авиа» 15.11.2012 были оформлены и оплачены авиабилеты для ФИО29 на рейс № 519 с датой вылета 22.11.2012. При этом, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ 22.11.2012 состоялось судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А42-6715/2010 по заявлению ООО «Амкойл» к ИФНС России по г. Мурманску. Интересы ООО «Амкойл» представлял ФИО29 по доверенности от 03.02.2012 (том № 25 л.д.93-96). Из чего следует, что со счета ООО «Альфа и К» оплачивались авиабилеты для физических лиц, представлявших интересы ООО «Амкойл» в арбитражном суде кассационной инстанции. Также при анализе счетов учредителей ООО «Амкойл» (ФИО6 и ФИО14) было установлено следующее. При поступлении 14.03.2012 от ООО «ГАЛЛО» (л.д. 206, том 48) на депозитный счет ФИО14, открытый в ОАО «МСКБ», денежных средств в сумм 15 010 тыс. руб. с назначением «Возврат средств по договору беспроцентного займа б/н от 01.05.2011», данные денежные средства на следующий операционный день были переведены в адрес ООО «Экосоюз» ИНН <***> в сумме 15 000 тыс. руб. с назначением «Внесение дополнительного взноса учредителя в уставный капитал ООО «Экосоюз». При этом ФИО14 является одним из учредителей данной организации (л.д. 65, том 23). При поступлении 11.09.2012 от ООО «ГАЛЛО» (л.д. 94, том 23) на депозитный счет ФИО6, открытый в ОАО «МСКБ», денежных средств в сумм 2 000 тыс. руб. с назначением «Возврат средств по договору беспроцентного займа б/н от 30.11.2011», часть данных денежных средств в сумме 200 тыс. руб. 12.09.2012 была снята ФИО6 со своего депозитного счета. Также часть данных денежных средств в сумме 1 000 тыс. руб. 12.09.2012 была перечислена в ОАО «Альфа-Банк» на имя супруги ФИО6 (ФИО30). Остаток средств в размере 880 тыс. руб. 17.09.2012 был переведен в адрес ООО «Главстрой-СПБ» в Северо-Западный Банк ОАО Сбербанк России с назначением «Оплата по основному договору участия в долевом строительстве № 204/14-181Д от 01.09.2011 за ФИО30». Также денежные средства в сумме 500 тыс. руб., поступившие 12.10.2012 ФИО6 на этот же счет, были переведены 15.10.2012 в этой же сумме в адрес ФИО27 (сотрудник группы компаний «АМК», а также руководитель ООО «АМК-ТРАНС» ИНН <***>) в ОАО «МСКБ» (л.д. 94, том 23). Данные операции свидетельствуют о том, что денежные средства, поступающие от ООО «ГАЛЛО» учредители ООО «Амкойл» расходуют в своих личных целях, перечисление займов в адрес ООО «ГАЛЛО» от ФИО6, ФИО14 исходя из выписок банка не производились. Таким образом, характер операций по расчетным счетам проблемных организаций свидетельствует об обналичивании физическими лицами денежных средств, поступивших на их счета, в том числе в пользу руководителя и учредителей ООО «Амкойл». В результате происходит имитация ведения реальной предпринимательской деятельности указанных организаций, и имеются признаки согласованности действий ООО «Амкойл» с ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К», ООО «Монос» и ООО «Лидер» с целью создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Названные обстоятельства в совокупности указывают на финансовую несамостоятельность организаций ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К», ООО «Монос» и ООО «Лидер» и подконтрольность движений денежных потоков по расчетным счетам указанных организаций ООО «Амкойл», а также фактическое осуществление указанными обществами деятельности в пользу ООО «Амкойл». его учредителей и руководителя. В отношении довода заявителя о том, что ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К» перечисляли денежные средства с назначением платежа «за нефтепродукты» в адрес ООО «НиУ». ООО «Тембр», ООО «Спектр», ООО «Альфа», ООО «Северо-Западный Топливно-Энергетический Консорциум» (далее - ООО «СЗТЭК»). ООО «ТК Гамма». ООО «ТК Баррель», ООО «Юмас-М» что, по мнению ООО «Амкойл», свидетельствует о «реальном приобретении топлива». Инспекцией был проведен подробный анализ расчетных счетов ООО «НиУ», ООО «Тембр», ООО «Спектр», ООО «Альфа», ООО «СЗТЭК», ООО «ТК Гамма», ООО «ТК Баррель», ООО «Юмас-М», из которого следует, что указанные организации не поставляли и не могли поставить нефтепродукты в адрес поставщиков ООО «Амкойл», являющихся проблемными организациями. Характер операций по расчетным счетам данных фирм свидетельствует о транзитном движения и обналичивания денежных средств, в том числе директором и учредителем ООО «Амкойл» ФИО6 Кроме того, из свидетельских показаний номинального директора ООО «НиУ» ФИО31 следует, что он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «НИУ», фактически руководство деятельностью организации не осуществлял, фирму зарегистрировал по просьбе ФИО10 за денежное вознаграждение (л.д. 11-14, том 42). В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Амкойл» были предоставлены копии квитанций приходных кассовых ордеров (л.д. 57, том 47), подтверждающие, по мнению налогоплательщика, поступление денежных средств от руководителя ООО «Амкойл» ФИО6 в кассу ООО «Альфа и К». В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. На дату совершения оспариваемых операций порядок оформления документов, которыми оформляются операции с денежными средствами, регулировался Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее -Положение № 373-П). Согласно пункту 1.8 Положения № 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. В соответствии с пунктом 1.4 Положения № 373-П юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег. Таким образом, денежные средства, возвращенные в кассу организации, должны были быть перечислены на его расчетные счета. Из представленных в материалы настоящего дела выписок по операциям на банковских счетах ООО «Альфа и К» следует, что наличные денежные средства, полученные от ФИО6, не сдавались в банк, так как отсутствуют такие операции, как: «поступление денежных средств от ФИО6, предоставленных по договору займа» или «поступление денежных средств от ФИО6 - возврат займа». При таких обстоятельствах представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются достаточным доказательством возникновения заемных обязательств между ФИО6 и ООО «Альфа и К», так как подлежат оценке в совокупности со сведениями, отраженными в выписках по операциям на расчетных счетах ООО «Альфа и К» на предмет достоверности и подтверждения обязательств по возврату займа. Таким образом, факты, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении деятельности ООО «Амкойл» свидетельствуют о том, что счета-фактуры, первичные документы составлены без наличия реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов и предназначены лишь для оформления документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций. Отрицание лицами, являющимися руководителями проблемных организаций, осуществления какой - либо деятельности от имени данного юридического лица, невозможность осуществление деятельности в виду отсутствия необходимых ресурсов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «Амкойл» и его контрагентами. На требование Инспекции № 75/07 о предоставлении копий учредительных документов, доверенностей, иных документов, подтверждающих проверку ООО «Амкойл» правоспособности указанных организаций, пояснений о том при каких обстоятельствах происходило заключение договоров и знакомство представителей, Обществом информации не представлено. В ходе допроса свидетель ФИО6 (директора ООО «Амкойл») (протокол от 16.07.2014 № 4) затруднился пояснить, когда и при каких обстоятельствах состоялось знакомство должностных лиц Общества с представителями ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К», ООО «ГАЛЛО», а также каким образом и где были заключены договора с указанными организациями (л.д. 34-42, том № 13). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств о наличии у него при заключении сделок с проблемными организациями сведений о наличии у них необходимых ресурсов для исполнения возложенных на себя обязательств, наличии деловой репутации, налогоплательщику, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения, Общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации-налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых. В данном случае, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, проблемные организации не имели собственных трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ; анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций не свидетельствует об аренде автомобильной техники или нефтехранилищ, привлечении третьих лиц для поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Амкойл». Совокупность изложенные выше обстоятельств свидетельствует о нереальном характере сделок, осуществленных ООО «Амкойл» со спорными контрагентами, и как следствие, невозможность учесть в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение нефтепродуктов у данных организаций. Кроме того, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, при неисполнении поставщиком, либо одним из поставщиков в цепочке таковых обязанностей по уплате НДС, в бюджете не формируется источник для последующего возмещения налога покупателю. Соответственно, ООО «Амкойл» предъявляет НДС к возмещению и претендует на получение средств из бюджета, источник для возврата которых в бюджете не сформирован. Учитывая, что факт реальных хозяйственных взаимоотношений с организациями достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «Амкойл» не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям. Суд отклоняет довод заявителя о том, что Инспекция не предъявляет претензии к реализации нефтепродуктов, приобретенных у «проблемных организаций». Факт реализации нефтепродуктов, якобы приобретенных у «проблемных организаций», не свидетельствует о том, что они были приобретены именно у ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К», а также не исключает возможности того, что в действительности под видом ИФО-180, ИФО-380 и дизельного топлива могло быть реализовано другие аналогичные виды топлива. Также указанные доводы налогоплательщика не подтверждают достоверность данных ООО «Амкойл», отраженных в счете 41, так как в нем отражены операции по приобретению нефтепродуктов, которые фактически не осуществлялись. Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что письмом от 05.10.2016 ООО «Комтрейд» подтвердило факт перевалки нефтепродуктов для ООО «Амкойл» 22 700 тонн в 2011 году и 7 037 тонн в 2012 году. Указанная переписка не может служить достоверным доказательством, подтверждающим перевалку нефтепродуктов, в связи с тем, что условиями договора перевалки (пункт 3.6 договора) предусмотрено, что выдача продуктов осуществляется на основании заявок Заказчика. ООО «Амкойл» не представлены заявки или какие-либо документы, подтверждающие слив нефтепродуктов с карточки налогоплательщика на нефтехранилище ООО «Коммандит Сервис» на танкеры, указанные ООО «Комтрейд». Следовательно, налогоплательщиком документально не подтверждено реальное исполнение договора перевалки и, как следствие, факт того, что нефтепродукты, находящиеся на нефтебазах ООО «Амкойл», фактически ему не принадлежали и (или) не могли быть поставлены в адрес своих покупателей. Кроме того, налогоплательщик не предоставил документы, подтверждающие поступление и хранение того количества нефтепродуктов, которое отраженно на бухгалтерском счете 41 «Товары» (50 279,01 тн в 2011 году и 50 091,45 тн в 2012 году). Заявителем в материалы дела представлен отчет эксперта-аудитора аудиторско-консалтинговой группы «Гориславцев и Ко» от 25.05.2016, который содержит вывод о том, что реализация нефтепродуктов ООО «Амкойл» третьим лицам (конечным потребителям) была бы невозможна (с вероятностью 91,70-100,00%) без учета произведенных закупок нефтепродуктов у ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К». Суд относится критически к данному выводу, поскольку аудитор делает свое заключение только лишь на основании информации, приводимой в финансовой отчетности Общества, без изучения реальных обстоятельств поставок нефтепродуктов и совокупности фактов, выявленных выездной налоговой проверкой. Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на предыдущую выездную проверку (дело № А42-6715/2010). В рамках дела № А42-6715/2010 было выявлено, что товар, заявленный как приобретенный Обществом у ИП ФИО32, фактически закуплен и в последующем реализован третьим лицам. Между тем, в рамках выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, установлены иные фактические обстоятельства. Из содержания имеющихся документов не следует, что ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К» и ООО «ГАЛЛО» приобретало у кого - либо такие нефтепродукты, как ИФО - 380. Следовательно, поскольку эти организации не приобретали нефтепродукт ИФО -380, то и реализовать его в адрес ООО «Амкойл» не могли. Соответственно, в рамках предыдущей налоговой проверки была установлена реальность поставки товаров (нефтепродуктов), в то время как в рассматриваемом случае заявленные ООО «Амкойл» в качестве поставщиков контрагенты не могли в силу объективных причин (в виду отсутствия закупок ИФО - 380, невозможности самостоятельно изготовить ИФО - 380 в связи с отсутствием производственных мощностей) являться поставщиками ИФО - 380. Кроме того, при сопоставлении сведений, представленных организациями, с которыми у ООО «Амкойл» заключены договоры на перевалку и хранение нефтепродуктов, о фактических остатках нефтепродуктов с данными бухгалтерского учета налогоплательщика установлено существенное расхождение в отношении количества нефтепродуктов. Таким образом, по настоящему делу установлено несоответствие объема и ассортимента товара, реализованного Обществом, объему и ассортименту товара, приобретенного согласно представленным документам у ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО Альфа и К» и ООО «ГАЛЛО». В силу части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. Суд при рассмотрении дела не только устанавливает формальные условия применения норм законодательства о налогах и сборах, а исследует и оценивает всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. При этом суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы. На основании всей совокупности представленных в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество при наличии первичных документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не доказало фактическое поступление нефтепродуктов от контрагентов ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К», а следовательно, не подтвердило обоснованность включения указанных сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а уплаченного налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов. 2. По эпизоду занижения внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на сумму доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, пеней в размере 2 082 721 руб. (пункт 2.1.2. решения). Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 247, 250, 271 НК РФ Общество неправомерно занизило внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в результате не включения в их состав доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, пеней в общей сумме 2 082 721 руб., в том числе, за 2010 год - 27 812 руб., за 2011 год - 2 054 909 руб. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Амкойл» выставлено требование от 25.02.2014 № 75/06 о представлении документов (информации), подтверждающих суммы внереализационных доходов, полученных по решениям судов в проверяемом периоде. Налогоплательщиком представлены регистры налогового учета «Штрафы, пени по хозяйственным договорам» за 2010-2012 годы и документы, подтверждающие получение данных доходов. В результате анализа представленных документов Инспекцией установлено, что Обществом не отражены в составе внереализационных доходов суммы судебных расходов, пеней и т.п. в размере 2 082 721 руб. по решениям арбитражных судов, вынесенных в пользу ООО «Амкойл» по делам №№ А41-36334/2009, А42-197/2010, А42-7482/2010, А42-3286/2011 (л.д. 8-19, том 15) (стр. 106-107 решения). Суд считает ошибочным довод Общества о том, что государственная пошлина не относится к внереализационным доходам, указанным в пункте 3 статьи 250 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы являются расходами, которые были понесены обществом для восстановления своего нарушенного права, то есть убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). Таким образом, сумма государственной пошлины, возмещенная ответчиком истцу на основании решения суда о взыскании произведенных судебных расходов, учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда. Суд считает несостоятельным довод Общества о том, что так как Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено отнесение расходов Общества по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Амкойл» за рассмотрение в арбитражных судах исковых заявлений на внереализационные расходы, налоговый орган лишен права включать данные суммы в состав внереализационных доходов, так как это приведет к двойному налогообложению. Выездная налоговая проверка Общества проводилась за 2010-2012 годы. Расходы по уплате государственной пошлине, как и расходы по оплате авиабилетов представителям в суде были понесены Обществом в периоды, предшествующие проверяемым, следовательно, налоговый орган не управомочен проверять факт несения соответствующих расходов в периодах, не относящихся к периоду проведения рассматриваемой налоговой проверки. ООО «Амкойл» не представило доказательств того, что спорные расходы не учтены Обществом в целях налогообложения в предшествующих периодах. В случае, если налогоплательщик не учел ранее понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций, он имел право представить уточненную налоговую декларацию по тому периоду, в котором подлежали учету понесенные расходы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 272 НК РФ. Суд также считает несостоятельным довод заявителя о том, что Инспекция неправомерно включила в состав доходов Общества в 2011 году пени в размере 2 000 000 руб. на основании вступившего 10.10.2011 в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3286/2011 о взыскании данной суммы с МУП «Энергоцех» городского поселения Никель Печенгского района. ООО «Амкойл» применяет метод признания доходов и расходов по методу начисления. Согласно положениям статей 250, 271 НК РФ, подлежащая уплате должником (МУП «Энергоцех») сумма пени должна быть отражена в составе доходов налогоплательщика в налоговом периоде 2011 года. Факт того, что должник в следующем налоговом периоде был признан банкротом, не имеет правового значения, поскольку данный факт имел место в следующем налоговом периоде, а также ввиду того, что ООО «Амкойл» не имело препятствий для включения своих требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, положения пункта 18 статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период, а не в произвольно выбранный. На основании изложенного суд считает оспариваемое решение Инспекции в данной части законным и обоснованным. 3. По эпизоду завышения внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на суммы кредиторской задолженности в размере 6 263 374 руб. в связи с истечением срока исковой давности (пункт 2.1.3. решения). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год налогоплательщиком не отражены суммы кредиторской задолженности перед контрагентом ООО «Бизнес-Сервис» ИНН <***> в размере 6 263 374 руб., в том числе за 9 месяцев 2011 года в сумме 6 263 374 рублей, по которым истек срок исковой давности. Данное нарушение установлено Инспекцией исходя из данных, отраженных в книгах покупок, представленных Обществом, согласно которым указанные выше счета-фактуры, выставленные ООО «Бизнес-Сервис», отражены ООО «Амкойл» в книгах покупок за 2, 3 кварталы 2008 года. Следовательно, срок исковой давности по обязательствам ООО «Амкойл» перед ООО «Бизнес-Сервис» истек в 2011 году. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ являются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В целях учета кредиторской задолженности для исчисления налога на прибыль организаций под исковой давностью понимается срок, по истечении которого налогоплательщик, с которого кредитор не истребовал в судебном порядке указанную задолженность, обязан включить задолженность во внереализационные доходы в связи с утратой кредитором права на обращение в суд. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Доводы Общества о том, что ввиду отсутствия первичных документов Инспекция не могла определить начало течения срока исковой давности, так как не определила сроки исполнения обязательств ООО «Амкойл» перед ООО «Бизнес-Сервис» и момент возникновения у последнего права требования по указанным счета-фактурам, а также природу гражданско-правовых отношений Общества и его контрагента, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. На требование Инспекции от 17.02.2014 № 75/03 налогоплательщиком не были представлены ни договор, ни первичные документы относительно сделки с ООО «Бизнес-Сервис». Общество указало на отсутствие таких документов в связи с их выемкой 10.02.2010 следователем СО № 4 при УВД по г. Мурманску. При этом Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля установила, что указанные документы СУ при УМВД по г. Мурманску не изымались. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали объективные причины для их непредставления в налоговый орган. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Бизнес - Сервис» 03.09.2012 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в связи с наличием признаков недействующего юридического лица). Таким образом, Инспекция была лишена возможности направить поручение об истребовании документов (информации) у данной организации. Руководитель ООО «Амкойл» ФИО6 пояснил, что кредиторская задолженность Общества перед ООО «Бизнес-Сервис» в 2010-2012 годах третьим лицам не передавалась. Кроме того, установлено, что ФИО33, числящийся генеральным директором ООО «Бизнес-Сервис», отрицает тот факт, что являлся руководителем и учредителем ООО «Бизнес-Сервис», никаких документов в отношении ООО «Бизнес-Сервис» не подписывал, организация ООО «Амкойл» ему не знакома (протокол допроса свидетеля от 24.04.2014 № 1). Таким образом, Инспекция определила начало срока течения исковой давности исходя из имеющихся в ее распоряжении информации, представленной налогоплательщиком, что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Судом принимается довод заявителя о том, что счета-фактуры не являются первичными документами, подтверждающими доходы и расходы, учитываемые в целях налогообложения налога на прибыль организаций. Однако, Инспекция не лишена права использовать содержащуюся в них информацию в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика. На основании вышеизложенного, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат. 4. По эпизоду завышения внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2011 год, на сумму дебиторской задолженности в связи с неподтверждением долга первичными документами в размере 35 302 590 руб. (пункт 2.1.4. Решения). Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 252, 265, 266 НК РФ Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год неправомерно включены суммы дебиторской задолженности ООО «Экспо-Холдинг» в размере 35 302 590 руб., не подтвержденной документально в качестве безнадежных долгов. Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с ГК РФ обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности на дату исключения должника из реестра юридических лиц и погашения требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства должника. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее. На основании приказа от 30.06.2011 № 1/1 «О списании дебиторской и кредиторской задолженности» Общество в 2011 году включило во внереализационные расходы дебиторскую задолженность ООО «Экспо-Холдинг» на сумму 35 302 590 руб. 16 коп., в том числе по: - счетам-фактурам от 25.03.2009 № 32501 в размере 97 500 руб., от 17.11.2009 № 111705 в размере 102 500 руб., от 22.10.2010 № 102203 в размере 64 500 руб.; - договорам цессии от 08.06.2009 по долгу ООО «Ост Банкеринг» в размере 7 000 000 руб., от 11.06.2009 по долгу ООО «Норд-Шипинг» в размере 1 600 000 руб., от 31.03.2009 по долгу ООО «АМК-Ойл» в размере 1 878 102 руб. 74 коп.; - договорам процентного займа от 04.06.2007 б/н в размере 20 265 006 руб. 44 коп., от 04.06.2007 б/н в размере 4 294 980 руб. 98 коп. На требование налогового органа от 17.02.2014 № 75/03 о представлении документов, подтверждающих основание списания (признания безнадежной) вышеуказанной дебиторской задолженности, налогоплательщик первичные документы не представил, при этом, пояснил, что документы представлены быть не могут, в связи с их выемкой следователем старшим лейтенантом юстиции ФИО34 10.02.2010 (л.д. 1-2, том 17). Однако, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что вышеизложенное утверждение Общества не соответствует действительности, поскольку согласно представленным налогоплательщиком протоколам обыска (выемки) от 10.02.2010, следователем СО № 4 СУ при УВД по г. Мурманску старшим лейтенантом юстиции ФИО34 произведена выемка всех финансовых документов Общества за период с 03.08.2009 по 10.02.2010. Следовательно, первичные документы за 2007 год, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности ООО «Экспо-Холдинг», у Общества 10.02.2010 не изымались. Главный бухгалтер Общества ФИО35 в ходе допроса (протокол от 22.04.2014 № 2, л.д. 2-8, том 13) показала, что задолженность ООО «Экспо-Холдинг» образовалась по договорам займа, заключенным с ООО «Экспо-Холдинг», а также по договорам цессии с ООО «Ост Банкеринг», ООО «Норд Шиппинг», ООО «Амк-Ойл». Первичные документы у Общества отсутствуют. Задолженностью ООО «Экспо-Холдинг» занималось ООО «АМК-Консалт». ФИО35 сообщила, что передавала в ООО «АМК-Консалт» копии всех документов, касающихся данной задолженности. Было ли вынесено определение о невключении задолженности в реестр требований кредиторов, пояснить не смогла. Порядок документального оформления хозяйственных операций установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Согласно пункту 8 статьи 23 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. На основании указанной нормы права, Общество обязано было обеспечить в течение четырех лет (в том числе в период проведения выездной налоговой проверки) сохранность документов, подтверждающих обоснованность включения во внереализационные расходы в 2011 году спорной дебиторской задолженности. Согласно материалам дела, Инспекцией выявлено, что в отношении списанной дебиторской задолженности в размере 10 742 603 руб., в том числе по счетам-фактурам и договорам цессии, с исковым заявлением в суд о взыскании данной задолженности налогоплательщик не обращался. В отношении дебиторской задолженности в размере 24 559 987 руб. по договорам процентного займа налоговым органом установлено, что налогоплательщик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании данной задолженности. В ходе рассмотрения дела № А42-4448/2009 заключено мировое соглашение, что подтверждается определением об утверждении мирового соглашения от 17.09.2009, согласно которому ООО «Экспо - Холдинг» обязуется перечислить на расчетный счет ООО «Амкойл» задолженность по договору процентного займа от 04.06.2007 (л.д. 7-9, том 17). 13.10.2009 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/21/7294/3/2009 в отношении ООО «Экспо - Холдинг» о взыскании данного долга (л.д. 16-17, том 17). Однако, 22.11.2010 в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП России по Мурманской области от представителя ОАО «Амкойл» поступило ходатайство, в котором ООО «Амкойл» просит вернуть исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области. Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП России по Мурманской области вынес постановление от 23.11.2010 № 52/21/2225/3/2009 об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Утверждение Заявителя о том, что на наличие спорной дебиторской задолженности в сумме 35 302 590 рублей и документов, ее подтверждающих, указывают материалы дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-60796/2009, не может быть принято во внимание, поскольку согласно определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по указанному делу, из отчета конкурсного управляющего следует, что в третью очередь реестра включено только требование ООО «Амкойл» в сумме 6 309 245 руб. 19 коп., в т.ч. 3 816 412 руб. 06 коп. - основной долг, госпошлина, 2 492 833 руб. 13 коп.- пени. Таким образом, из материалов дела не следует, что спорная задолженность ООО «Экспо-Холдинг» являлась безнадежной. В нарушение статей 252, 266 НК РФ факт безнадежной ко взысканию задолженности в размере 35 302 590 руб. налогоплательщиком не подтвержден документально, в связи с чем данные расходы не подлежат включению в состав внереализационных расходов. На основании изложенного требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат. 5. По эпизоду завышения внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2010 год, на сумму дебиторской задолженности в размере 2 287 705 руб., списанной в связи с истечением срока исковой давности, не подтвержденной документально (пункт 2.1.5. решения). Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 252, 265, 266 НК РФ Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год неправомерно включена сумма дебиторской задолженности ООО «Версия Плюс» в размере 2 287 705 руб., не подтвержденной документально в качестве безнадежного долга. Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с ГК РФ обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 НК РФ производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности на дату исключения должника из реестра юридических лиц и погашения требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства должника. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее. На основании приказов от 30.09.2010 № 3/3 «О списании дебиторской/кредиторской задолженности» Общество в 2010 году включило во внереализационные расходы вышеназванную дебиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 3, том 14). На требование налогового органа от 17.02.2014 № 75/03 о представлении документов, подтверждающих основание списания (признания безнадежной) вышеуказанной дебиторской задолженности, налогоплательщик первичные документы не представил, при этом, пояснил, что документы представлены быть не могут, в связи с их выемкой следователем старшим лейтенантом юстиции ФИО34 10.02.2010. Как указано выше, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данное утверждение Общества не соответствует действительности, поскольку согласно представленным налогоплательщиком протоколам обыска (выемки) от 10.02.2010, следователем СО № 4 СУ при УВД по г. Мурманску старшим лейтенантом юстиции ФИО34, произведена выемка всех финансовых документов Общества за период с 03.08.2009 по 10.02.2010. Следовательно, первичные документы за 2007 и 2008 годы (до момента изъятия), подтверждающие возникновение вышеназванной дебиторской задолженности, у Общества 10.02.2010 не изымались. Довод Заявителя о том, что ООО «Версия плюс» 13.08.2010 ликвидировано в результате признания его несостоятельным (банкротом) суд считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт ликвидации данной организации, в отсутствие первичных документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности перед Обществом, не является документальным подтверждением истечения срока исковой давности, то есть не является основанием для признания долга безнадежным. В отношении довода Заявителя, что в 2014 году у него отсутствовала обязанность хранения документов, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность 2007-2009 годов. Порядок документального оформления хозяйственных операций установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Согласно пункту 8 статьи 23 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. На основании указанной нормы права, Общество обязано было обеспечить в течение четырех лет (в т.ч. в период проведения выездной налоговой проверки) сохранность документов, подтверждающих обоснованность включения во внереализационные расходы в 2010 году спорной дебиторской задолженности. Довод заявителя о том, что документы относятся к 2007-2009 годам, суд считает несостоятельным, поскольку в налоговом учете спорные расходы учтены в 2010 году, как безнадежная к взысканию задолженность в связи с истечением срока исковой давности. На основании изложенного, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат. 6. По эпизоду неисчисления, неудержания и неперечисления налоговым агентом из средств, выплаченных налогоплательщику ФИО6, налога на доходы физических лиц в сумме 3 761 300 руб. (пункт 2.3.1. Решения) (том 22). Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, статьи 226 НК РФ ООО «Амкойл» не включило в налоговую базу по НДФЛ ФИО6 в 2012 году сумму невозвращенного долга (займа) по договору процентного займа от 28.12.2012 б/н в размере 28 933 078 руб. Как следует из материалов дела, ООО «Амкойл» заключило с работником ФИО6 (руководитель Общества) договор процентного займа от 28.12.2012 б/н. По условиям договора, ООО «Амкойл» (Займодавец) передает ФИО6 (Заемщику) процентный заем на сумму 28 933 078 руб. по мере необходимости, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок. За время фактического пользования займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 7% годовых, начисляемых на остаток задолженности Заемщика. Возврат займа может происходить по желанию Заемщика в течение года по частям (в рассрочку), но не позднее 28.12.2013. Денежные средства в общей сумме 28 933 078 руб. получены ФИО6 через кассу Общества по пятнадцати расходным кассовым ордерам, датированным начиная с 12.10.2012 по 24.12.2012, с назначением выдачи «аванс». Обществом с договором процентного займа представлено заявление от ФИО6, согласно которому излишне полученный аванс он просит считать получением денежных средств по договору процентного займа от 28.12.2012 б/н. Согласно материалам дела, Общество заключило с ФИО6 договор процентного займа от 28.12.2012 б/н в письменной форме после выдачи денежных средств Заемщику, и оформило его днем погашения займа. При этом, проценты за фактическое пользование денежными средствами не начислялись, требование об их уплате Заемщику не выставлялось. Одновременно с договором процентного займа от 28.12.2012 б/н в сумме 28 933 078 руб. оформлено погашение ФИО6 этого займа, а именно оформлен акт от этой же даты (28.12.2012) прекращения обязательств путем зачета встречных требований между ООО «Амкойл», ООО «Лидер» и ФИО6 Согласно указанному акту, стороны подтверждают, что ООО «Амкойл», ООО «Лидер» и ФИО6 пришли к соглашению прекратить встречные требования зачетом на сумму 28 933 078 руб., а именно: ООО «Амкойл» погашает задолженность ФИО6 по договору займа, оформленному 28.12.2012 б/н на сумму 28 933 078 руб.; ФИО6 погашает задолженность ООО «Лидер» по договору займа, оформленному 20.12.2012 б/н на сумму 28 933 078 руб.; ООО «Лидер» погашает задолженность ООО «Амкойл» по выставленным счетам-фактурам 2012 года на сумму 28 933 078 рублей. При этом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Лидер» является недобросовестным (проблемным) контрагентом, который фактически не осуществлял деятельность; документы данной организации (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты прекращения обязательств путем зачета встречных требований) содержат недостоверные сведения, что является нарушением требований Закона «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, статьи 169, пункта 1 статьи 252 НК РФ и не подтверждают реальность поставки товара в адрес ООО «Амкойл». По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что в Акте от 28.12.2012 прекращения обязательств путем зачета встречных требований между ООО «Амкойл», ООО «Лидер» и ФИО6 подписи от имени ФИО7 (руководитель ООО «Лидер») выполнены не ФИО7, а другим (одним) лицом (Заключение Эксперта от 13.10.2014 № 14/1175) (л.д. 24-25, том 22). Из показаний директора ООО «Лидер» ФИО7 следует, что он к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер» не имеет никакого отношения, никаких управленческих функций не осуществлял, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, заключало ли ООО «Лидер» договор займа с ФИО6 б/н от 20.12.2012 ему не известно (л.д. 23-24, том 22). Также в ходе проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Лидер» поступление денежных средств по договору займа от 20.12.2012 в размере 28 933 078 руб. от ФИО6 отсутствует. Таким образом, акт от 28.12.2012 прекращения обязательств путем зачета встречных требований между ООО «Амкойл», ООО «Лидер» и ФИО6 содержит недостоверные сведения, что является нарушением требований Закона «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, статьи 169, пункта 1 статьи 252 НК РФ и не подтверждает реальность возврата ФИО6 ООО «Амкойл» займа в размере 28 933 078 руб. по договору процентного займа от 28.12.2012 б/н. С момента оформления прекращения обязательств ФИО6 у заемщика образуется экономическая выгода в виде суммы полученных денежных средств, невозвращенных в срок, установленный договором. Статья 41 НК РФ дает определение дохода как экономической выгоды в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемой для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ. Таким образом, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что доход ФИО6 в виде выданного аванса, оформленного в качестве займа, фактически являющегося невозвращенным долгом в размере 28 933 078 руб. по договору процентного займа, на основании статей 41, 210, 226 НК РФ должен включаться в налоговую базу по НДФЛ ФИО6 7. В отношении довода заявителя о нарушении Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, предусмотренного статьей 101 НК РФ. Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Если проверяемый налогоплательщик по вине инспекции не смог воспользоваться указанными правами, ненормативный акт этой инспекции подлежит безусловной отмене как принятый с нарушением положений законодательства о налогах и сборах. При выявлении такого рода нарушений вышестоящий налоговый орган или суд вправе не рассматривать налоговый спор по существу. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 73 постановления от 30.07.2013 № 57. Из материалов дело следует, что действительно рассмотрение дополнительных материалов налогового контроля (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.03.2015 № 37) проведено без участия представителей Общества при отсутствии подтверждения получения уведомления о вызове налогоплательщика. Вместе с тем, при решении вопроса о существенности процедурного нарушения необходимо учитывать меры, принятые Инспекцией по надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении дополнительных материалов налогового контроля. В рассматриваемом случае Инспекцией приняты все возможные меры по уведомлению ООО «Амкойл» о проведении 19.03.2015 процедуры рассмотрения материалов налогового контроля (уведомление от 04.03.2015 № 06/189 о приглашении на 19.03.2015 на рассмотрение возражений, материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля направлено по ТКС, почтой по юридическому адресу Общества, адресу регистрации руководителя Общества, факсом (05.03.2015, 17.03.2015)), предпринимались попытки его вручения путем выхода по месту регистрации Общества (акт выхода от 05.03.2015 б/н). Действия налогоплательщика, выразившиеся в неполучении заказной корреспонденции и игнорировании действий налогового органа по уведомлению налогоплательщика, свидетельствуют о злоупотреблении своими правами. В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Фактическое неполучение налогоплательщиком направленной налоговым органом корреспонденции свидетельствует о бездействии Общества и не может ставиться в вину Инспекции, которая предприняла все необходимые и предусмотренные НК РФ действия по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений налогового законодательства или его отсутствия Инспекцией принято решение от 14.01.2015 № 6 о проведении ряда дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью обеспечения Инспекцией соблюдения права налогоплательщика, Общество ознакомлено со всеми имеющимися на тот момент материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 06.02.2015 № б/н), кроме полученного Инспекцией позднее экспертного заключения от 26.02.2015 № 15/1309. Статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы. Вместе с тем, Инспекцией учтена правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 38 постановления от 30.07.2013 № 57, в связи с чем, налогоплательщику предоставлен месячный срок для представления возражений на дополнительные материалы налогового контроля, за исключением экспертного заключения от 26.02.2015 № 15/1309. Указанным правом налогоплательщик не воспользовался, возражения не представил. Материалами дела подтверждается, что Общество не ознакомлено с экспертным заключением от 26.02.2015 № 15/1309. Данный факт обусловлен не бездействием налогового органа, а уклонением Общества от получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Инспекцией неоднократно предпринимались все возможные меры для обеспечения ознакомления налогоплательщика с результатами экспертизы: - копия заключения эксперта направлена в адрес налогоплательщика письмами от 27.02.2015 № 06-34/3/01087, от 04.03.2015 № 06-34/3/01179, продублирована по ТКС (02.03.2015, 04.03.2015) и факсу (03.03.2015, 05.03.2015); - осуществлен выход сотрудников Инспекции по юридическому адресу Общества (27.02.2015, 05.03.2015). Составлены соответствующие акты об отсутствии налогоплательщика по юридическому адресу. При этом документы (копия заключения эксперта), вручены секретарю ООО «Амкойл» без фиксации входящего номера и даты (в связи с отказом секретаря зарегистрировать полученные документы). Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Необходимо установить фактическое влияние такой информации на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10 по делу № А32-44414/2009-51/796. Пунктом 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 предусмотрено, что в случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным. В рассматриваемом случае Инспекция направляла и предпринимала меры по вручению экспертного заключения. Неполучение Обществом экспертного заключения от 26.02.2015 № 15/1309 (с учетом принятых Инспекцией мер по его направлению) является результатом бездействия налогоплательщика (Общество было уведомлено о проведении экспертизы) и не привело к существенному нарушению прав налогоплательщика, поскольку экспертное заключение не повлияло на выводы Инспекции, содержащиеся в обжалуемом Решении. Учитывая изложенное, суд признает доводы заявителя несостоятельными, а решения Инспекции в оспариваемой части соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах. В удовлетворении требований отказано. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амкойл» отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Н.В. Воронцова Суд:АС Мурманской области (подробнее)Истцы:ООО "АМКОЙЛ" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
