Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А57-13913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13913/2022
16 декабря 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022 года

полный текст решения изготовлен 16.12.2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, о признании недействительным договора о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №272-Л от 28.06.2016, заключенного 02.04.2018 между ООО «Лэндлизинг», ООО «Агро-Волга», ООО «Архангельское», применении последствий недействительности сделки – договора о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №272-Л от 28.06.2016, заключенного 02.04.2018 между ООО «Лэндлизинг», ООО «Агро-Волга», ООО «Архангельское»,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.09.2020г.,

от ответчика ООО «Лэндлизинг» – ФИО3, по доверенности от 02.04.2020г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, о признании недействительным договора о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 272-Л от 28.06.2016, заключенного 02.04.2018 между ООО «Лэндлизинг», ООО «Агро-Волга», ООО «Архангельское», применении последствий недействительности сделки – договора о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №272-Л от 28.06.2016, заключенного 02.04.2018 между ООО «Лэндлизинг», ООО «Агро-Волга», ООО «Архангельское».

Ответчики (ООО «Агро-Волга», ООО «Архангельское»), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик (ООО «Архангельское») возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (ООО «Лэндлизинг») возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (ООО «Агро-Волга») отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков (ООО «Лэндлизинг», ООО «Архангельское») на иск, заслушав представителя ООО «Лэндлизинг», суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в настоящее время единственным учредителем (участником) ООО «Архангельское» является ФИО4 (100 % долей) с 15.08.2018 года. Указанная доля находится в залоге у Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» (ОГРН <***>).

До указанной даты участниками Общества являлись: с 06.07.2018 года - НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области», с 05.10.2016 г. и до 06.07.2018 г. - НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» и ФИО5.

Истец свои исковые требования основывает на том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2020г. по делу № А57-7033/2020 было принято заявление ООО «Лэндлизинг» о признании ООО «Архангельское» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации: 412602, <...> несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 ООО «Архангельское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Архангельское» утвержден ФИО6

Основанием для заявления ООО «Лэндлизинг» явилось неисполнение обязательств ООО «Архангельское» по договору переуступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 272-л от 02.04.2018г., включая задолженность в сумме 393 527,25 руб., которая существовала на момент заключения договора переуступки.

Истец считает, что договор переуступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 272-л от 02.04.2018г., заключенный между ООО «Агро-Волга», ООО «Лэндлизинг» и ООО «Архангельское», был заключен с нарушением законодательства РФ, Устава ООО «Архангельское», вследствие чего является недействительным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец указывает на то, что договор с ООО «Лэндлизинг» был заключен 02 апреля 2018 г. в период, когда Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» являлась участником ООО «Архангельское».

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что предметом договора № 272-л от 02.04.2018г., явилась переуступка прав и обязанностей по ранее заключенному договору №272-Л о передаче в лизинг оборудования - машины для мойки яиц.

Однако в соответствии с п. 4.2. Устава ООО «Архангельское» осуществляет следующие виды деятельности:

- Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами длясельскохозяйственных животных;

Производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах;

Производство готовых кормов для домашних животных.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Архангельское» видами деятельности указанного общества являются производство готовых кормов, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

При этом птицеводство не является видом деятельности общества сведений ЕГРЮЛ и его Устава.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что приобретение машины для мойки яиц предполагало изменение вида деятельности Общества и существенное изменение его масштабов с учетом, в том числе, значительной суммы договора.

Однако, как указывает истец, ни Советом директоров, ни Общим собранием участников общества ООО «Архангельское» новое направление деятельности общества и заключение спорного договора лизинга одобрено не было.

Кроме того, истец считает, что при заключении договора № 272-л от 02.04.2018г. стороны не предусматривали его реальное исполнение.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда по делу № А57-22681/2019 о взыскании с ООО «Архангельское» средств в пользу ООО «Лэндлизинг», судом были установлены следующие факты:

02.04.2018 г. ООО «Агро-Волга» (лизингополучателем) и ООО «Архангельское» (новым лизингополучателем) был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №272-Л от 28.06.2016 г.

30.09.2018 г. по инициативе ООО «Архангельское», было заключено соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) №272-Л.

В пункте 2 данного соглашения, стороны согласовали, что Лизингополучатель обязуется после подписания соглашения своими средствами доставить машину для мойки, обработки и дезинфекции пищевых и инкубационных яиц ЯММ-7-3-ОРСТ.

В пункте 6 данного соглашения было установлено, что обязательства сторон (в том числе обязательство по выплате лизинговых платежей) по договору лизинга прекращаются с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Однако, как указывает истец, акт приема-передачи не был подписан, предметлизинга не возвращен.

С учетом установленных судом в рамках № А57-22681/2019 обстоятельств, истец считает, что акт приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя (ООО «Агро-Волга») к новому лизингополучателю (ООО «Архангельское»), а именно машины для мойки пищевых и инкубационных яиц ЯММ-7-3-ОРСТ отсутствует, соответственно сделка по переуступке прав и обязанностей по договору №272-Л, по мнению истца, является мнимой (недействительной сделкой).

В связи с тем, что акт приёма-передачи отсутствует, истец полагает, что ООО «Агро-Волга» не передавало предмет лизинга ООО «Архангельское», а состоялась передача одних только «долгов» ООО «Агро-Волга» с целью недобросовестного и необоснованного уменьшения кредиторской задолженности ООО «Агро-Волга».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующих оснований:

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 г. между ООО «Лэндлизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро-Волга» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 272-Л.

Согласно п. 1.1. договора лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях настоящего договора во временное владение и пользование имущество: машину для мойки, обработки и дезинфекции пищевых и инкубационных яиц ЯММ-7-3-ОРСТ.

Имущество приобретается в соответствии с выбором лизингополучателя у ООО «БАСИ».

Согласно п. 6 договора лизинга общая сумма договора (всех лизинговых платежей) составляет 1 195 959,78 р., в том числе НДС – 182 434,54 р. Авансовый платеж составляет 85 000 р., в том числе НДС – 12 966,10 р.

22.08.2016 г. имущество передано лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 272-Л.

02.04.2018 г. между ООО «Агро-Волга» (лизингополучателем) и ООО «Архангельское» (новым лизингополучателем) был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №272-Л от 28.06.2016 г.

Согласно п. 1 договора о переуступке лизингополучатель с согласия лизингодателя передает новому лизингополучателю, а новый лизингополучатель принимает со 02.04.2018 г. все принадлежащие лизингополучателю права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №272-Л от 28.06.2016 г., в том числе, дебиторскую задолженность в размере 393 527,25 р.

Согласно п. 3 договора о переуступке задолженность лизингополучателем перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей в размере 393 527,25 р. новый лизингополучатель обязуется погасить до 01.05.2018 г.

Согласно п. 4 договора о переуступке оплата лизинговых платежей новым лизингополучателем с 02.04.2018 г. производится по графику, согласно приложению № 1 к договору.

Истец указывает об отсутствии реальных отношений в рамках спорного договора, в связи с непередачей лизингополучателем ответчику – ООО «Архангельское» (новому лизингополучателю) – предмета лизинга.

Однако указанный довод противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а именно – акту приема-передачи прав и обязанностей от 02.04.2018 г., представленным ответчиком в предварительном судебном заседании по настоящему делу.

Так, судом установлено, что 02.04.2018 г. между ООО «Агро-Волга» (лизингополучателем) и ООО «Архангельское» (новым лизингополучателем) при участии ООО «Лэндлизинг» (лизингодателя) составлен акт приема-передачи прав и обязанностей.

Согласно п. 1 акта в соответствии с договором о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №272-Л от 28.06.2016 г. с согласия лизингодателя лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору лизинга.

Согласно п. 2 акта лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в пользование:

п/п

Наименование

Количество

Заводской №


1
Машину для мойки, обработки и дезинфекции пищевых и инкубационных яиц ЯММ-7-3-ОРСТ.

1
б/н


30.09.2018 г. между лизингодателем и новым лизингополучателем подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №272-Л и необходимости передачи новым лизингополучателем предмета лизинга по адресу местонахождения лизингодателя.

Согласно п. 3 соглашения предмет лизинга должен быть передан лизингодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 6 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с п. 3 соглашения.

Однако соответствующий акт сторонами не подписан, имущество не возвращено, договор финансовой аренды (лизинга) не расторгнут.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 г., представленным в материалы дела также установлены указанные выше обстоятельства, а также наличие задолженности нового лизингополучателя перед лизингодателем в размере: основной долг – 538 264,19 р., пени за просрочку платежей в размере – 179 703,09 р., а также оснований для ее взыскания. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Факт передачи ООО «Архангельское» спорного оборудования подтвержден также конкурсным управляющим указанного общества в отзыве. В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Лэндлизинг» также подтвердил, что в их адрес поступило уведомление конкурного управляющего о необходимости забрать указанное оборудование, однако оно находится в полностью разобранном состоянии и, по сути, не представляет никакой ценности, в связи с чем сама его транспортировка экономически не целесообразна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении ВС РФ от 09.10.2019 г. № 306-ЭС19-17397 по делу № А65-35141/2017 лицо, оспаривающее сделку как мнимую (п. 1 ст. 170 ГК РФ), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также пояснений сторон, судом установлено, что оспариваемая сделка является реальной, а довод истца о ее мнимости – необоснованным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что довод истца об отсутствии на балансе ООО «Архангельское» спорного имущества не имеет значения для настоящего спора, в том числе, в связи со спецификой правового регулирования отношений финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым передача предмета лизинга лизингополучателю сама по себе не означает переход права собственности на него.


Оценивая довод истца о недействительности указанного договора по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ, 173.1 ГК РФ, а также нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Согласно п. 4.1 устава ООО «Архангельское», представленному в материалы дела, основной целью деятельности общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребности физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах.

Согласно п. 4.2 устава общество осуществляет следующие виды деятельности:

торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственного скота,

производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах,

производство готовых кормов для домашних животных.

Общество вправе заниматься иной деятельностью, не запрещенной действующим законодательством. Следовательно, в уставе ответчика не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми он вправе заниматься.

Таким образом, судом установлено, что основания, предусмотренные ст. 173 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату,

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как отмечено судом выше, в настоящее время единственным учредителем (участником) ответчика является ФИО4 (100 % долей) с 15.08.2018 года. Указанная доля находится в залоге у истца. До указанной даты участниками ответчика являлись: с 06.07.2018 года - истец, с 05.10.2016 г. и до 06.07.2018 г. - истец и ФИО5

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки - 02.04.2018 г. – истец являлся участником ответчика с 49% доли в уставном капитале общества.

Однако, истцом не представлено совокупности доказательств:

подтверждающих, что оспариваемый договор являлся для ответчика крупной сделкой (п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»),

подтверждающих необходимость получения обществом согласия на совершении сделки третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом,

подтверждающих факты нарушения его прав (интересов) и возможности их восстановления через выбранный способ защиты права (признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности),

подтверждающих осведомленность других сторон спорных отношений о наличии противоречий оспариваемого договора с целями деятельности общества либо об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия уполномоченного лица.

Таким образом, судом установлено, что основания, предусмотренные 173.1 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой отсутствуют.

Ответчиками – ООО «Лэндлизинг» и конкурсным управляющим ООО «Архангельское» заявлено об истечении годичного срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о заключении оспариваемой сделки только в связи с участием в процедуре банкротства ООО «Архангельское».

Как следует из материалов дела № А57-7033/2020, отзыва конкурсного управляющего и не оспаривается сторонами, требование о включение в реестр требований кредиторов ООО «Архангельское» было подано фондом 03.12.2020 г.

Заявителем по делу о банкротстве является ООО «Лэндлизинг», обстоятельства возникновения долга перед которым изложены в определении о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Следовательно, будучи осведомленным о применении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, ознакомившись с судебными актами по делу, находящимися в свободном доступе в картотеке арбитражных дел, фонд не мог не узнать о совершенной должником сделке.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, с иском об оспаривании договора истец обратился в суд через систему «Мой арбитр» 03.06.2022 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с их необоснованностью по существу, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

У заинтересованного лица должно быть законное право или охраняемый законом интерес, защита которого осуществляется путем подачи соответствующего иска. Обратиться в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки может любое лицо.

Но истец в силу ст.65 АПК РФ должен доказать, что факт нарушение прав (интересов) и возможность их восстановления через выбранный способ защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если истец не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки.

В настоящем деле истцом не указано, каким конкретно материально-правовым интересом в споре он владеет и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его нарушенного права.

С учетом изложенного, а также учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров