Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А40-86732/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86732/25-14-654
г. Москва
23 июля 2025 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 27 июня 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        23 июля 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ЦЕНТР-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>)

о взыскании 8 179 473 руб.


в судебное заседание не явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2025г. о

т ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2025г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр-Девелопмент» о взыскании суммы неустойки по контракту от 21.12.2024 г. с реестровым № 12-002850-5001-0012-00001-04 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, 2-я половина XVIII века, 1871-1872 гг., архитектор ФИО4» (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями) по адресу: <...> за период с 02.10.2024 г. по 01.01.2025 г. в размере 8 179 473 руб.

С учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании суммы неустойки по контракту от 21.12.2024 г. с реестровым № 12-002850-5001-0012-00001-04 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, 2-я половина XVIII века, 1871-1872 гг., архитектор ФИО4» (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями) по адресу: <...> за период с 02.10.2024 г. по 01.06.2025 г. в размере 21 811 928 руб.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 04 июня 2024 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между Правительством Москвы и ООО «Центр-Девелопмент» (далее - Инвестор, Ответчик) заключен инвестиционный контракт от 21.12.2004 с реестровым № 12-002850-5001-0012-00001-04 (далее - Контракт) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, 2-я половина XVIII века, 1871-1872 гг., архитектор ФИО4» (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями) по адресу: <...> (далее - Объект).

Пунктом 2.2 Контракта (в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7) срок исполнения обязательств Инвестора по проведению реставрационных работ и вводу объекта в эксплуатацию (второй этап реализации инвестиционного проекта) установлен до 01.02.2024.

Истец ссылается, что Инвестор нарушил указанный срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Правительство Москвы неоднократно направляло в адрес Ответчика претензии об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту.

В ответах на претензии Ответчик просил не применять штрафные санкции в связи с тем, что нарушение Инвестором срока исполнения обязательств по выполнению реставрационных работ и вводу Объекта в эксплуатацию связано исключительно со сроками технологического подсоединения Объекта к инженерным сетям - к сетям водоснабжения/водоотведения и теплоснабжения (письмо от 29.05.2024 № 18).

Однако в ответах на претензии Инвестор умолчал о причинах нарушения сроков проведения внутренних строительных и отделочных работ.

Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия подписан 31.01.2025.

Пунктом 10.3 Контракта (в редакции пункта 3.7 дополнительного соглашения от 12.08.2014 № 3) установлено, что за нарушение срока выполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию Инвестор уплачивает Правительству Москвы неустойку в размере 1 363 245 (один миллион триста шестьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей 50 копеек за каждый месяц просрочки в течении первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

Таким образом, при первоначальном предъявлении иска размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу реализации инвестиционного проекта за период с 02.10.2024 по 01.01.2025 составил 8 179 473 (восемь миллионов сто семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек из расчета:

1 363 245, 50 руб. * 3 месяца (с октября по декабрь 2024) * 2 (двойной коэффициент за просрочку свыше 6 месяцев) = 8 179 473, 00 руб.

В связи с длительным сроком нарушения обязательств Инвестора по Контракту 04.06.2025 была направлена новая претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу реализации инвестиционного проекта за период с 02.01.2025 по 01.06.2025 включительно в сумме 13 632 455 (тринадцать миллионов шестьсот тридцать две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек из расчета:

1 363 245, 50 руб. * 5 месяцев (с января по май 2025) * 2 (двойной коэффициент за просрочку свыше 6 месяцев) = 13 632 455, 00 руб.

Таким образом общая сумма неустойки за период с 02.10.2024 по 01.06.2025 составила: 8 179 473, 00 руб. + 13 632 455, 00 руб. = 21 811 928, 00 руб.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, суд частично соглашается с доводами отзыва ответчика.

Так, согласно доводам истца, срок сдачи объекта – 01.02.2024 г. (согласно ДС № 7).

При этом, указание ответчика на то, что срок сдачи объекта – 31.12.2024 г. не подтверждается имеющимися документами в материалах дела, в дополнительном соглашении такого условия не содержится.

Однако, поскольку Акт приёмки работ был подписан 31 января 2025 г., суд приходит к выводу о том, что является обоснованным взыскание неустойки за 4 (четыре) месяца – в размере 10 905 964 руб.

В остальной части иск является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.


Между тем ответчиком не представлено суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды. Судом учитывается, что договор был подписан ответчиком добровольно, без предложения внесения изменений в его условия, в том числе, в части ответственности сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд оставил ходатайство ответчика о снижении неустойки без удовлетворения.

Так как доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены, суд удовлетворил требования истца в указанном выше объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учётом частичного удовлетворения требований, госпошлина подлежит пропорциональному распределению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) в пользу ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ИНН <***>) 10 905 964руб. – неустойки.

В остальной части иска отказать.

В применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 334 060руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева