Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А21-3416/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3416/2021
12 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,


при участии:

от истца до перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 07.09.2021, после перерыва: представитель не явился, извещен,

от ответчиков до и после перерыва: представители не явились, извещены,

от 3-их лиц до и после перерыва: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14103/2022) Администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 по делу № А21-3416/2021, принятое по иску:

истец: Администрация городского округа «Город Калининград»

ответчики: 1. открытое акционерное общество «Система», 2. ФИО3

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная компания «Аркада», 3. временный управляющий ОАО «Система» ФИО4



установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании прекращенным зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества «Система» (доля в праве 9/10) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (доля в праве 1/10) на нежилое здание литер Г с кадастровым номером 39:15:133303:64 площадью 37,8 кв.м по Ялтинской ул., 99, в г. Калининграде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная компания «Аркада», временный управляющий ОАО «Система» ФИО4.

Определением от 12.11.2021 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Декорум Моисею В.Е.; производство по делу приостановлено.

03.03.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 11.03.2022 в иске отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 18.04.2022 с Администрации в пользу ФИО3 взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Администрация подала апелляционную жалобу, просит определение отменить; ссылается на то, что требование о взыскании судебных расходов не рассматривалось судом при вынесении решения по делу 03.03.2022; указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 по делу № А21-3416/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере истец представил: договор от 12.05.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) на представление исполнителем интересов заказчика по спору по настоящему делу, стоимость услуг определена в размере 100 000 руб., платежные документы на сумму 100 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения ФИО3 судебных расходов и их размер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Администрацию заявленных ФИО3 ко взысканию судебных расходов в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что с учетом оказанных ФИО3 юридических услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, размер присужденных судом первой инстанции судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного с Администрации в пользу Славинского подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 по делу № А21-3416/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО3 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина