Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-84723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84723/23-82-647
г. Москва
10 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-84723/23-82-647 по иску ООО «Стоков Финансовые Услуги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «ТРАНЗИТ ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договоров лизинга, возврате предметов лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоков Финансовые Услуги» обратилось с иском к ООО «ТРАНЗИТ ДВ» о расторжении договоров лизинга, возврате предметов лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «ВФС Восток» (с 21.12.2022 переименовано в ООО «Стоков Финансовые Услуги», далее – «Лизингодатель», «Истец») и ООО «ТРАНЗИТ ДВ» (далее – «Лизингополучатель», «Ответчик») в соответствие с Правилами лизинга новых грузовых транспортных средств, прицепов, полуприцепов от 18.09.2020 г. (далее – «Правила лизинга») были заключены договоры лизинга № 2543532 от 26.10.2020 г., № 2584811 от 15.12.2020 г. (далее совместно – «Договоры лизинга»).

В соответствии с условиями указанных договоров лизинга, Истец приобрел и передал Лизингополучателю в лизинг по соответствующим актам приемки-передачи движимое имущество (далее – «Предметы лизинга»):

В соответствии с условиями указанных договоров лизинга, Истец приобрел и передал Лизингополучателю в лизинг по соответствующим актам приемки-передачи движимое имущество (далее - «Предметы лизинга»): Volvo FMX Rigid 8x4 420 Идентификационный номер (VIN) <***>; Volvo FMX Rigid 8x4 420 Идентификационный номер (VIN) <***>; Volvo FMX Rigid 8x4 420 Идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Положениями п. 6 Правил лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Договором лизинга и Графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2543532 от 26.10.2020 г., № 2584811 от 15.12.2020 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 532 092,01 руб.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд.

В силу ст. 619 ГК РФ под существенным нарушением сроков внесения арендной платы понимается невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

По Договору лизинга допущено существенное нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку не выплачены более двух лизинговых платежей подряд.

В связи с наличием указанного выше существенного нарушения Договора лизинга Истец на основании п. 5 ст. 614 ГК РФ вправе требовать досрочного внесения лизинговых платежей по Договору лизинга за два месяца вперед.

Общий размер лизинговых платежей по Договорам лизинга № 2543532 от 26.10.2020 г., № 2584811 от 15.12.2020 г., подлежащих досрочной оплате, составляет 2 060 111,40 руб.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ»), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 500 000 руб. в отношении каждой единицы за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о возврате предмета лизинга, установив период начисления судебной неустойки со дня вступления в силу судебного решения и до момента фактического исполнения ООО «ТРАНЗИТ ДВ» обязательства по возврату предметов лизинга.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по требованию лизингодателя договор лизинга может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи.

Согласно п. 13.2.1 Правил лизинга при наступлении Случая Неисполнения Обязательств Истец вправе потребовать расторжения Договора лизинга на основании решения суда.

В силу п. 13.1 Правил лизинга под Случаем Неисполнения Обязательств понимается просрочка по оплате Ежемесячного лизингового платежа полностью или в части более чем на 30 дней (пп. (ii)).

Ответчиком по состоянию на момент составления иска не оплачено более трех лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей..

Данное обстоятельство является основанием расторжения Договора лизинга, предусмотренным как пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ, так и пп. (ii) п. 13.1 и п. 13.2.1 Рамочного договора.

Истцом в адрес Лизингополучателя 04.02.2023 г. были направлены претензии с требованием об оплате задолженности и предложением о расторжении Договора лизинга, что подтверждается документами: описью вложения, квитанцией, отчетом о результатах доставки корреспонденции. Однако требования Лизингодателя оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок расторжения Договора лизинга, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

При расторжении Договора лизинга у Ответчика отсутствуют законные основания для удержания Предметов лизинга, в связи с чем, требование Истца об обязании Ответчика возвратить предметы лизинга, основанное на ст. 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть Договоры лизинга № 2543532 от 26.10.2020, 2584811 от 15.12.2020, заключенные между ООО «Стоков Финансовые Услуги» и ООО «ТРАНЗИТ ДВ».

Изъять из владения и пользования у ООО «ТРАНЗИТ ДВ» и передать ООО «Стоков Финансовые Услуги» движимое имущество, являющееся предметом договоров лизинга № 2543532 от 26.10.2020, 2584811 от 15.12.2020, а именно:

№
Наименование модели

Идентификационный номер (VIN)

1
Volvo FMX Rigid 8x4 420

<***>

2
Volvo FMX Rigid 8x4 420

<***>

3
Volvo FMX Rigid 8x4 420

<***>

Взыскать с ООО «ТРАНЗИТ ДВ» в пользу ООО «Стоков Финансовые Услуги» задолженность по договорам лизинга № 2543532 от 26.10.2020, 2584811 от 15.12.2020 в общем размере 4 592 203,41 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 500 000 рублей в отношении каждой единицы за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о возврате предмета лизинга, установив период начисления судебной неустойки со дня вступления в силу судебного решения и до момента фактического исполнения ООО «ТРАНЗИТ ДВ» обязательства по возврату предмета лизинга, а именно:

№
Наименование модели

Идентификационный номер (VIN)

1
Volvo FMX Rigid 8x4 420

<***>

2
Volvo FMX Rigid 8x4 420

<***>

3
Volvo FMX Rigid 8x4 420

<***>

- а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 961 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова