Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-175954/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-175954/2017-121-1579
07 ноября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Вилюйавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2005, 677000, Республика Саха /Якутия/, <...>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

3-и лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (121170, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (105066, <...>)

о признании незаконным постановления от 10.08.2017 № 3135/17/77055,

при участии: от заявителя – неявка, извещен, от ответчика – Дроздова Л.В., доверенность от 07.11.2017, удостоверение, от третьих лиц – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вилюйавтодор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП по Москве ФИО2 о признании незаконным постановления № 3135/17/77055 от 10.08.2017 в части наложения ареста на маслонагревательную станцию Massenza MG80.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание явился, указал, что обжалуемое постановление не издавалось.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из заявления следует, что 10.08.2017г. СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО2 вынесено Постановление № 3135/17/77055 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в соответствии с которым СПИ Верхневилюйского районного отдела судебных приставов поручено в том числе наложить арест на маслонагревательную станцию Massenza MG80.

Не согласившись с указанным постановлением в указанной части, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Требования данной нормы предоставляют судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта. Одной из мер обеспечения исполнения является ограничение права пользования имущества.

В силу ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд отмечает следующее.

Так, суд отмечает, что из текста обжалуемое постановление от 10.08.2017г. № 3135/17/77055 следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства № 20759/17/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 003522974 от 06.02.2017г. Предмет исполнения – задолженность в размере 1 682 365 руб. 65 коп. Должник – ООО «Мегастрой».

Вместе с тем, из представленного ответчиком Рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в рамках и/п № 20759/17/77055-ИП постановление от 10.08.2017г. № 3135/17/77055 СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО2 не издавалось. Поручение о наложении ареста на маслонагревательную станцию Massenza MG80 расположенную по адресу: <...> км не направлялось. Таким образом, ответчик отрицает факт издания и направления обжалуемого постановление. Соответственно, постановление вынесено неустановленным лицом, в отсутствии полномочий. Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности постановления.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным постановления № 3135/17/77055 от 10.08.2017 в части наложения ареста на маслонагревательную станцию Massenza MG80 подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как установлено настоящим решением, Постановление ответчиком от 10.08.2017г. № 3135/17/77055 не издавалось, в связи с чем, не может служить основанием для совершения каких-либо последующих, совершаемых на его основании, действий,. Соответственно, в этих обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к ответчику мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 № 3135/17/77055 от 10.08.2017г. в части наложения ареста на маслонагревательную станцию Massenza MG80.

Проверено на соответствии Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Д.Г.Вигдорчик