Решение от 12 января 2019 г. по делу № А51-23278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23278/2018
г. Владивосток
12 января 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.02.2013)

о взыскании 327 924 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СОЦСТРОЙ" о взыскании 327 924 рублей неустойки по договору поставки продукции № 33-08/16 от 18.08.2016.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 28.12.2018 вынес резолютивную часть.

Истец обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу № А51-28495/2017 с общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь ДВ» взыскано 893 526 рублей 50 копеек основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 871 рубль.

Судом установлена задолженность ответчика по договору № 33-08/16 от 18.08.2016 за поставленный товар в сумме 893 526 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанными ООО «КБК СоцСтрой».

Просрочка ответчиком оплаты суммы основного долга послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании неустойки.

За период с 29.07.2017 по 31.07.2018 истцом рассчитана неустойка за просрочку ответчиком оплаты поставленного товара по договору № 33-08/16 от 18.08.2016 в сумме 327 924 рублей, начисленная в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В адрес ООО «КБК СоцСтрой» направлена претензия от 30.07.2018 о начислении и уплате неустойки которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, «Поставщик» оставляет за собой право предоставить «Покупателю» товарный кредит, при этом срок кредита не должен превышать 5 (пяти) дней с момента отгрузки товара. В случае увеличения срока предоставляемого кредита, все изменения прописываются в спецификациях. Если Покупатель не исполнит обязанность по оплате в соответствии с настоящим Договором, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от фактически неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижает размер неустойки до 165 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей представлены договор №121 от 11.09.2018, платежное поручение №876 от 27.09.2018.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 33 000 рублей, заявителем не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБК СОЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь ДВ" 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей штрафных санкций по договору № 33-08/16 от 18.08.2016, а также 9 558 (девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску и 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части взыскания штрафных санкций отказать.

В остальной части взыскания судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Овчинников В.В.