Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А51-1554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1554/2020
г. Владивосток
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аверс Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Яхт-клуб «Парус», Управление муниципальной собственности г.Владивостока,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 №28/5-11151, служебное удостоверение №5758, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» о применении последствий недействительности к договору уступки права требования от 01 июля 2019 года, заключенному между ООО «Импекс» и ООО «Аверс Авто», а именно обязании ООО «Импекс» вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 98700 рублей, обязании ООО «Импекс» принять от ООО «Аверс Авто» по акту приема-передачи 9/80 объекта- гидротехнического сооружения для стоянки маломерных судов, лит. 1 инв. №05:401:001:003599650:0001, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО3.

Определениями от 06.03.2020, от 16.06.2020 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Яхт-клуб «Парус», Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ранее от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от ООО «Импекс» поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «Аверс Авто» по договору займа от 14.10.2019 суммы основного долга в размере 50000 руб., процентов по договору в размере 59000 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ отклонено ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и обязанности данного лица не затрагиваются рассмотрением настоящего спора, на права и обязанности ФИО4 окончательный судебный акт не может повлиять.

Судом указанное ходатайство о принятии встречного иска рассмотрено, встречный иск возвращен на основании п.3 ч.3, ч.4 ст. 132, ст.129 АПК РФ, поскольку их совместное рассмотрение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу в нарушение ст. 6.1, ч. 3 ст. 8 АПК РФ, поскольку первоначальный иск рассматривается с 06.03.2020, а встречный иск подан ООО «Импекс» только 02.02.2021. Кроме того, требования истца и по встречному иску основаны на различных сделках, что существенно затруднит рассмотрение дела. Возвращение искового заявления не препятствует ООО «Импекс» повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Представитель УМС возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УМС, суд установил следующее.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.12.2013 по делу №2-126/2013 были удовлетворены исковые требования УМС г.Владивостока, заявленные к ФИО4 о признании недействительным договора от 03.06.2011 об отступном в отношении объекта незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, 32000 кв.м, степень готовности 1,8% лит.1 и договора от 03.06.2011 об отступном в отношении объект незавершенного строительства - зона отдыха водногребной базы, площадь застройки 25350 кв.м, степень готовности 2,7% расположенные по адресу: город Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО3, заключенные между ФИО4 и ООО «Яхт-клуб «Парус».

Также, суд признал отсутствующим право собственности ООО «Яхт-клуб «Парус» на объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, 32000 кв.м, степень готовности 1,8% лит.1; объект незавершенного строительства - зона отдыха водногребной базы, площадь застройки 25350 кв.м, степень готовности 2,7% расположенные по адресу: город Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО3.

Из мотивировочной части, вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г, Владивостока от 18.12.2013 по делу №2-126/2013 следует, что договоры об отступном от 03.06.2011, в соответствии с которыми право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к ООО «Яхт клуб «Парус», являются недействительными (ничтожными) сделками, которые заключены с нарушением действующего законодательства, в связи с тем, что спорное имущество ФИО4 не принадлежало, и он был не вправе распоряжаться данным недвижимым имуществом.

01.07.2019 между ООО «Импекс» (цедент) и ООО «Аверс Авто» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право Цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - Должник). возникшее из договора на реконструкцию гидротехнического сооружения для стоянки маломерных судов и зоны отдыха водно-гребной базы. заключенного между ООО «НАСТ» («Цедент») и ООО «Яхт-клуб «Парус» («Должник») 04.06.2012 (п.1.1).

Право требования к Должнику уступается в части 9/80 доли в праве долевой собственности на объект - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, назначение: сооружение, лит.1, инв. №05:401:001:003599650:0001 адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток. в районе ст.Моргородок. мыс ФИО3 (п.1.2).

В соответствии с п. 2.2 договора от 10.07.2019 Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 7 (семи) дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 98700 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2019 года ООО «Импекс» передало, а ООО «Аверс Авто» приняло 9/80 объекта - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, лит. 1, инв. расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе ст. Моргородок. мыс ФИО3.

Истец 26.12.2019 вручил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 98700 руб., уплаченные по договору от 01.07.2019, ссылаясь на его недействительность согласно решению Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.12.2013 по делу №2-126/2013.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая договор от 01.07.2019 недействительным, истец обратился с требованиями о применении последствий его недействительности в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

В соответствии с положениями п.1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 ст. 389.2 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 и 2 статьи 389 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции ст.389 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. 54 ”О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки”, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.08.2020 правообладателем объекта гидротехнического сооружения для стоянки маломерных судов, лит. 1, инв. расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО3 значится ООО «Яхт-клуб «Парус» (общая долевая собственность, доля в праве 9/10). Иные правообладатели в приведенной выписке не указаны, равно как и не указано, о заключении сделок, связанных с уступкой прав на спорное вышеуказанное сооружение.

Поскольку договор уступки права требования от 01.07.2019, подлежал обязательной государственной регистрации, но не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным.

Судом также принимаются во внимание, правовые последствия решения Первореченского районного суда г, Владивостока от 18.12.2013 по делу №2-126/2013, и установленные им обстоятельства, касающиеся отсутствия прав ООО «Яхт-клуб «Парус» на объект - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, назначение: сооружение, лит.1, инв. №05:401:001:003599650:0001 адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток. в районе ст.Моргородок. мыс ФИО3.

Поскольку у ООО «Яхт-клуб «Парус» отсутствовали права на указанный объект недвижимости, в ЕГРН не содержалось записи о государственной регистрации договора на реконструкцию гидротехнического сооружения с ООО «НАСТ», договора с ООО «Импекс», а ООО «Аверс Авто» при заключении договора от 01.07.2019 при всей своей добросовестности, разумности и осмотрительности (п.3 ст.1, п.5 ст. 10 ГК РФ) должно было знать об отсутствии прав и полномочий у ООО «Импекс» на осуществление данной сделки, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора от 01.07.2019 при его подписании, а именно предмета.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Данная правовая позиция также отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Учитывая, что спорная сделка является незаключенной, поскольку не прошла обязательную государственную регистрацию и стороны не согласовали ее существенные условия, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что у ООО «Аверс Авто» отсутствовали правовые основания для распоряжения правом на спорное имущество, что следует из решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013 по делу 2-126/2013.

Таким образом, в действиях истца судом усматривается злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку истец, заявляя настоящие исковые требования о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, фактически не рассчитывает на получение всего исполненного по оспариваемой сделке, так как фактически истцом по сделке ничего не передавалось и не могло передаваться с учетом отсутствия доказательств исполнения состоявшихся сделок и отсутствия государственной регистрации перехода прав на определенную часть доли в праве собственности на спорный объект недвижимости. Следовательно, права и обязанности ООО «Аверс Авто» нельзя признать нарушенными.

Учитывая принятое Первореченским районным судом г. Владивостока Решение от 18.12.2013 по делу 2-126/2013, а также осведомленность участников спора о данном судебном акте, об отсутствии государственной регистрации прав на данный объект за кем-либо кроме ООО «Яхт-клуб «Парус», право которого было признано судом отсутствующим, фактически спор между истцом и ответчиком о недействительности договора уступки права требования от 01.07.2019 отсутствует, что является очевидным для сторон данного договора.

Отсутствие нарушенного права у истца является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом отклоняется заявление УМС о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет, так как исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.