Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А65-20183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-20183/2020
г. Казань
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции финансового управляющего ФИО1 (лично, паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А65-20183/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки HINO RANGER, год выпуска 1994, № FD3HPA 11500, цвет – белый, регистрационный знак H488KH777, паспорт ТС серия № 25 ТТ № 250335, VIN – отсутствует (далее – транспортное средство).

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 14.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 заявление конкурсного управляющего судом удовлетворено частично, способ исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 изменен, с ФИО5 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 858 000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 отменено, принят новый судебный акт, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Способ исполнения постановления апелляционного суда от 14.12.2022 изменен, с ФИО5 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 073 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает на несогласие с произведенной судом оценкой стоимости транспортного средства, полагает, что взысканная судом сумма значительно превышает реальную рыночную стоимость спорного транспортного средства.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы кредитора ФИО6, финансового управляющего ФИО1, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019, заключенный между должником и ФИО5, признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство.

Указывая на то, что действия по исполнению судебного акта не привели к положительному результату, дальнейшее исполнение судебного акта ведет к затягиванию процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание с ФИО5 в пользу должника 1 073 000 рублей.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и взыскивая с ФИО5 денежные средства в размере 858 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2019, согласно которым рыночная стоимость автомобиля с учетом неисправностей, указанных в договоре купли-продажи, составляла 858 000 рублей, при условии технически исправного состояния – 1 073 000 рублей. При этом суд отметил, что доказательства, свидетельствующие об исправном состоянии автомобиля, финансовым управляющим ФИО1 не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с ФИО5 денежные средства в размере 1 073 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи недействительным ФИО5 утверждал о фактическом владении и использовании транспортного средства.

В свою очередь, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство имеет дефекты и неисправности, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией транспортного средства.

В частности, экспертом сделаны следующие выводы:

– предъявленное транспортное средство неисправно, утрачен товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Узлы и агрегаты, установленные на объекте, в большинстве своем в результате длительного хранения без консервации пришли в предельное и негодное состояние, внутренние поверхности и детали с прецизионными поверхностями имеют следы коррозии. Стоимость работ по устранению имеющихся неисправностей представлена в приложении (страница 6 заключения);

– транспортное средство, представленное для проведения экспертизы, находится в неисправном состоянии. Техническое состояние оценивается как предельное. Эксплуатация и использование по назначению объекта оценки невозможны;

– эксплуатация данного транспортного средства запрещена. Восстановление транспортного средства, представленного для проведения экспертизы, экономически нецелесообразно;

– сумма затрат на запчасти составляет 1 557 091 рубль. Сумма затрат на ремонт составляет 1 745 214 рубля. Таким образом, для восстановления транспортного средства с учетом затрат на запчасти и ремонт потребуется сумма в общем размере 3 302 305 рублей;

– средняя стоимость лома составляет 26 500 рублей за тонну, стоимость затрат на утилизацию – 5 000 рублей, стоимость объекта при сдаче на пункт приема вторчермета составит 96 362 рубля 50 копеек.

Учитывая, что согласно условиям договора купли-продажи от 13.08.2019 и акта приема передачи транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии и было пригодно для эксплуатации, а также то, что ответчик в ходе рассмотрения спора о признании договора недействительным не утверждал о неисправности автомобиля, а напротив, заявлял о его использовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в текущее состояние транспортное средство пришло в результате его эксплуатации ответчиком либо ненадлежащего хранения.

Кроме того, суд учел, что исполнительный лист ФС 034001399 о возложении на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство поступил в адрес  финансового управляющего 06.01.2023.

9 января 2023 года указанный исполнительный лист направлен в Красногвардейский РОСП. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 30.01.2023 № 2490/23/31014-ИП (25354/21/31014-СД), которое окончено постановлением от 09.08.2023 ввиду невозможности установить место нахождения должника и имущества.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать транспортное средство финансовому управляющему по адресу, установленному арбитражным судом, которое им не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-54006/23 принято к производству заявление Солнечногорской городской прокуратуры Московской области о привлечении ФИО5 к административной ответственности в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-54006/23 заявление Солнечногорской городской прокуратуры Московской области о привлечении ФИО5 к административной ответственности удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В этой связи суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в непередаче транспортного средства на протяжении длительного времени, принимая во внимание, что спорное транспортное средство непригодно к эксплуатации вследствие действий ФИО5, при этом в настоящее время транспортное средство неликвидно, требует существенных затрат на его восстановление, что нецелесообразно и не способствует пополнению конкурсной массы должника, а также то, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи имущество находилось во владении ответчика и являлось исправным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта и взыскания с ФИО5 денежных средств в размере стоимости исправного транспортного средства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО1, изменив способ исполнения судебного акта и взыскав с ФИО5 рыночную стоимость технически исправного спорного имущества, определенную судебным экспертом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

                                              ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А65-20183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                     А.А. Минеева