Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-52883/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52883/23
06 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО ПК «ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СИТИ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:  ООО «ТЕРИОН»

о взыскании  задолженности по договорам подряда в сумме 5 992 868 руб. 78 коп., неустойки в размере  неустойки 959 967 руб. 14 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный  суд  Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО «СИТИ»   о взыскании задолженности в размере 5 992 868 руб. 78 коп. и неустойки 959 967 руб. 14 коп. по договорам подряда  № 11/10-2021 от 07.10.2021, № 1/02-2022 от 18.02.2022.

В судебном заседании представитель  истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором против основного долга возражений не заявил, представил контррасчет неустойки, заявил о зачете требований в части неустойки. Истец согласился с контррасчетом ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО ПК «ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно материалам дела, между ООО «ТЕРИОН» и ООО ПК «Фасадные технологии» (далее по тексту - Подрядчик) были заключены договоры подряда:

№11/10-2021 от 07.10.2021 г. в соответствии с которым Подрядчик был обязан выполнить работы по устройству светопрозрачных витражных конструкций на лоджиях на объекте - многоэтажная жилая застройка по строительному адресу: <...> корпуса 1-3;

№1/02-2022 от 18.02.2022 г., в соответствии с которым Подрядчик был обязан выполнить работы по устройству светопрозрачных витражных конструкций на лоджиях на объекте капитального строительства - четырехсекционный многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, поселок Мебельной фабрики, корпус 7.

ООО   «ТЕРИОН» в соответствии с условиями вышеуказанных договоров было обязано эти работы принять и оплатить.

В дальнейшем 20.07.2022 года между ООО «ТЕРИОН» и ООО «ДМИТРОВ-СИТИ» (далее по тексту -Ответчик) были заключены: соглашение от об уступке требований и переводе долга из договора №11/10-2021 от 07.10.2021 г., и соглашение об уступке требований и переводе долга из договора №1/02-2022 от 18.02.2022 г. В соответствии с вышеуказанными соглашениями права и обязанности Заказчика из вышеуказанных договоров подряда перешли к ООО «ДМИТРОВ-СИТИ».

В соответствии с п.2.1, договора подряда №11/10-2021 от 07.10.2021 г., общая стоимость работ составляет 31 349 623 рублей 25 копеек. В соответствии с п.2.1, договора подряда №1/02- 2022 от 18.02.2022 г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.03.2022 г.) общая стоимость работ составляет 22 692 200 рублей.

Работы по договору №11/10-2021 от 07.10.2021 г. были выполнены Подрядчиком своевременно с должным качеством. Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2021 г., от 25.01.2022 г., от 25.03.2022 г. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные теми же датами. Кроме того, 01.12.2022 года между сторонами был подписан акт о выполнении работ и начале гарантийного срока, в соответствии с которым работы заказчиком приняты, претензий к подрядчику не имеется.

Работы по договору №1/02-2022 от 18.02.2022 г., были выполнены Подрядчиком своевременно с должным качеством. Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2022 г., от 25.08.2022 г., от 25.10.2022 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные теми же датами. Кроме того, 01.12.2022 года между сторонами был подписан акт о выполнении работ и начале гарантийного срока, в соответствии с которым работы заказчиком приняты, претензий к подрядчику не имеется.

Несмотря на неоднократные требования подрядчика до настоящего времени оплата выполненных работ по обоим договорам произведена не в полном объеме. Задолженность по договору №11/10-2021 от 07.10.2021 г. составляет 3 503 278 рублей 78 копеек, а задолженность по договору №1/02-2022 от 18.02.2022 г. составляет 2 489 590 рублей. Итого общая задолженность по обоим договорам составляет 5 992 868 (пять миллионов девятьсот девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копеек.

31 мая 2023 года Подрядчик направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты основного долга и неустойки. Претензия была получена 05 июня 2023 года. Требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 5 992 868 руб. 78 коп основного долга по спорным договорам подряда № подряда  № 11/10-2021 от 07.10.2021, № 1/02-2022 от 18.02.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 959 967 руб. 14 коп.

В соответствии с п.8.5, договоров подряда за невыполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что согласно п.5.15, договоров подряда оплата должна быть произведена в течение 10 дней с даты подписания актов приемки по форме КС-2, а также обязанность заказчика выплатить гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости выполненных работ через 5 месяцев после подписания акта по форме КС-2.

Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составляет 957 644 руб. 26 коп. Истец согласился с расчетом ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере  957 644 руб. 26 коп.

Ответчик заявил о зачете в части требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ на сумму 845 714 руб. 29 коп., поскольку истцом нарушен срок выполнения работ, предусмотренных договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 404 ГК РФ).

            Суд находит зачет состоявшимся. Зачет в установленном законом порядке истцом не оспорен, недействительным не признан.

            Обязательства по уплате неустойки являются текущими, таким образом, вопреки доводам истца, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не применяется.    

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИТИ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПК «ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 992 868 руб. 78 коп., неустойку в размере  957 644 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 051 руб. 00 коп.

            Произвести зачет требований в части требований о взыскании неустойки.

            После произведенного зачета взыскать с ООО «СИТИ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  ООО ПК «ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ) задолженность в размере 5 992 868 руб. 78 коп., неустойку в размере 111 929 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 051 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                     Е.А. Морозова