Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А45-8668/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8668/2025
г. Новосибирск
08 июля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи           Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТКОНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 305 015,50 руб. суммы предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ООО «ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», ООО «ГСУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТКОНСТРОЙ» (ООО «МЕТКОНСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 305 015, 50 руб. суммы предварительной оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вернул сумму предварительной оплаты, товар не поставил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил, задолженность не оплатил.

Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ООО «ГСУ» произвело платеж в размере 1305015,50 руб. в пользу ООО «МЕТКОНСТРОЙ», что подтверждается платежным поручением №790 от 31.05.2024. Указанный платеж производился на основании выставленного ответчиком на предоплату счета № 218 от 31.05.2024 за арматуру, лист, сетку, в том числе НДС 20% - 217502,58 руб.

Суд в определениях от 22.05.2025, 27.05.2025, 29.05.2025 неоднократно предлагал истцу представить указанный счет.

Вместе с тем в пояснениях, поступивших посредством системы «мой арбитр» 10.06.2025 истец указал, что представить указанный счет не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке предоплаченного товара.

В связи с длительной просрочкой исполнения, истец 18.10.2024 направил ответчику по ЭДО претензию №174 с требованием вернуть произведенную оплату в размере 1 305 015,50 руб. На претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, поставку товара не произвел. 30.01.2025 истец направил ответчику посредством почтового отправления претензию №009 с требованием возвратить произведенную оплату в размере 1 305 015,50 руб.

Доказательств поставки товара стоимостью 1 305 015,50 руб. в адрес истца ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, а также в отсутствие встречного предоставления на перечисленную сумму денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49).

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Перечисление обществом «ГСУ» обществу «Метконстрой» денежных средств в сумме 1 305 015, 50 руб. подтверждено платежным поручением № 790 от 31.05.2024, содержащим отметку банка об исполнении. Получение данных денежных средств ответчиком не опровергнуто.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

В материалы дела истцом и ответчиком не представлено документов, подтверждающих заключение договора поставки в виде отдельного документа либо иным допустимым способом. Представленное платежное поручение № 790 от 31.05.2025, содержащее лишь общее указание на то, что платеж является предоплатой по счету № 218, от 31.05.2024 за арматуру, лист, сетку, но не содержащее конкретных данных о том, что перечисленная сумма является именно предоставлением средств в качестве оплаты за поставленный товар истцом как покупателем, не является достаточным доказательством того, что между сторонами возникли отношения купли-продажи (поставки).

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в виду не предоставления договора купли-продажи (поставки), принимая во внимание требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицирует возникновение задолженности ООО «Метконстрой» перед ООО «ГСУ» по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств возврата денежных средств, а также встречного предоставления на 1 305 015,50 руб. ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства истца получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие встречного предоставления.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТКОНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 305 015, 50 руб. предварительной оплаты, 64 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.Ю. Фролова