Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А22-2819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2819/2024
26 ноября 2024 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манджиевым А.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения и предписания УФАС по РК № 008/10/18.1-133/2024 от 01.07.2024, третьи лица – Администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок», без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – ООО «Вектор Плюс», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК, Управление, антимонопольный орган) № 008/10/18.1-133/2024 от 01.07.2024 по жалобе Межрегиональной общественной организации «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» на действия организатора торгов - ООО «Вектор плюс» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельных участков (извещение № 23000013670000000259).

В отзыве на заявление УФАС по РК, межрегиональная общественная организация (МОО) «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» возражали против удовлетворения заявления в полном объеме.

Представители заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, третьих лиц – Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ООО «Вектор плюс» на основании договора поручения на организацию и проведение торгов № 03-25/31 от 30.05.2024, заключенного с Администрацией Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, а также Постановления №111 от 30.05.2024 г. «О проведении аукциона по передаче в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым», был организован и проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в Песчановском сельском поселении Бахчисарайского района Республики Крым (извещение № 23000013670000000259).

Как следует из материалов дела 06.06.2024г. на официальном сайте https://torgi.gov.ru/опубликовано извещение 23000013670000000259 на право заключения договоров аренды земельных участков; количество лотов – 1; дата и время начала приема заявок – 08 июня 2024 года 09:00 час. (время московское); дата и время окончания приема заявок – 03 июля 2024 года 09:00 час. (время московское); лот№1: земельный участок с кадастровым номером 90:05:130101:5290, площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <...>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: хранение автотранспорта.

Как следует из материалов дела, в извещении также отражено, что вознаграждение организатора торгов установлено в твердой фиксированной сумме и составляет 45000 руб. за лот. Вознаграждение не входит в цену аренды и не подлежит возмещению за счет средств заказчика, а взимается организатором торгов с победителя аукциона (единственного участника) либо лица в отношении, которого заказчиком принято решение о заключении договора аренды. Срок для возмещения вознаграждения не может превышать 5 дней со дня подведения итогов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия 19 июня 2024 года из Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по подведомственности поступила жалоба Межрегиональной общественной организации «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» (далее – МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок») на действия Организатора торгов - ООО «Вектор Плюс» при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, извещение №23000013670000000259.

Решением УФАС по РК № 008/10/18.1-133/2024 от 01 июля 2024 года жалоба рассмотрена и признана обоснованной; в действиях организатора торгов - ООО «Вектор Плюс», организатора аукциона - Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым выявлено и признано нарушение пункта 22 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, управлением решено выдать обязательное для исполнения предписание об аннулировании аукциона с реестровым номером извещения № 23000013670000000259 и передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Калмыцкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по факту выявленного нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РК выдано предписание № 008/10/18.1-133/2024 от 01 июля 2024 года о прекращении нарушения пункта 22 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации путем аннулирования аукциона с реестровым номером извещения № 23000013670000000259.

ООО «Вектор Плюс», не согласившись с принятым решением и вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы рассматривают жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пунктом 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю поступила жалоба МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок»; данная жалоба направлена по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия для рассмотрения по существу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» заявку на участие в торгах не подавало. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» лицом, подавшим заявку на участие в торгах, не являлось.

В судебном заседании установлено, что согласно текста жалобы МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» организация просила отменить аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> извещение № 23000013670000000259. При этом МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» указала на намерение заключить договор аренды земельного участка, выставленного на аукцион. Однако при проведении аукциона неправомерно установлено вознаграждение организатору торгов в размере 45000 руб. за лот.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» не связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Следовательно, МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» не относится к кругу лиц, которые вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, доводы истца, о том что жалоба подлежала оставлению антимонопольным органом без рассмотрения и у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу, являются законными и обоснованными.

Указанный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23 августа 2019 года по делу №А83-13757/2018; Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда - в постановлении от 15 июля 2024 года по делу №А22-4251/2023.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа, принятые по результатам рассмотрения жалобы МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок», не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Вектор Плюс» как организатора торгов. Следовательно, требование заявителя о признании незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа подлежит удовлетворению.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» удовлетворить.

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 01.07.2024 № 008/10/18.1-133/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Челянов Д.В.