Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А03-2580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2580/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пасеки Алтая» на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А03-2580/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пасеки Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659316, Алтайский край, г. Бийск,ул. М. Ломоносова, д. 32, кв.46) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, <...>, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пасеки Алтая» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 09.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пасеки Алтая» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 08.07.2021 № РА-17-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 составлен акт и принято решение от 08.07.2021 № РА-17-11, которым доначислен НДС в сумме 4 296 202 руб., пени - 1 159 349,72 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 859 240,4 руб.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о том, что Обществом в проверяемом периоде неправомерно применялись налоговые вычеты по НДС по договору от 03.08.2018 на поставку меда и другой продукции, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-ОПТ» (далее – Контрагент).

Решением от 29.11.2021 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 429 620,20 руб., в остальной части - оставлено без изменения.

Решением от 08.04.2022 № КЧ-4-9/4259@ Федеральной налоговой службы штраф уменьшен до 214 810,10 руб., в остальной части решение Инспекции оставленобез изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделки) налогоплательщика с Контрагентом, являются недостоверными и противоречивыми; что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Формулируя выводы о формальном характере сделки, суды, в частности, исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагент имеет признаки «технической компании» (зарегистрирован в г. Новосибирске 02.08.2018, то есть, за один день до даты составления договора (03.08.2018); не располагает имуществом, складскими помещениями, транспортными средствами; по заявленному адресу не находится; налоговая отчетность за проверяемый период представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС - 97,5%; транзитный характер денежных средств по расчетному счету).

Судами принято во внимание также следующее:

- в договоре от 03.08.2018 № 1 в реквизитах Контрагента указан номер банковского счета, который согласно информации, представленной ПАО Банк «ФК Открытие», открыт только 21.08.2018;

- доступ к расчетным счетам Общества и Контрагента осуществлялся с использованием одного IP-адреса;

- заявленный руководитель Контрагента ФИО4 в связи с его отсутствием с начала 2019 года в Алтайском крае и Новосибирской области фактически не мог осуществлять полномочия руководителя, в том числе: отпускать, принимать товар, подписывать первичные бухгалтерские документы в связи с полной его трудовой занятостью в территориально отдаленном регионе от места регистрации Контрагента (г. Елизово Камчатского края);

- в книгах покупок Контрагента заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным юридическими лицами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности («техническими компаниями»); денежные средства в адрес указанных организаций Контрагентом не перечислялись;

- согласно книги продаж Контрагента в проверяемом периоде Общество являлось его единственным покупателем; оплата за мед в проверяемом периоде производилась Обществом частично, задолженность перед Контрагентом была переуступлена ФИО5 (генеральный директор Общества) по договору цессии от 21.01.2020, при этом оплата со стороны ФИО5 на расчетный счет Контрагентане поступала;

- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены в Инспекцию документы, в том числе договоры с Контрагентом, акты оказания услуг по комплексной обработке помещений по адресу: Бийский район, <...>; в договорах в разделе «юридические адреса и платежные реквизиты сторон» в качестве контактного номера телефона Контрагента указан номер телефона руководителя Общества ФИО5;

- из представленных в Инспекцию в порядке статьи 93.1 НК РФ документов поставщиками тары (ООО «Гамма вкуса», ООО «Алтайпласт») следует, что тара приобреталась в интересах Общества; при этом руководитель ООО «Гамма вкуса»не смог пояснить факт оформления документов по поставке гофротары на Контрагентаи поступление денежных средств от него;

- в порядке статьи 93.1 НК РФ от КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» получены копии ветеринарных свидетельств, выданных Обществу, из которых установлены поставщики меда в период 2018-2019 годов (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17); при этом Контрагент в реестрах ветеринарных свидетельств в качестве поставщика меда не значится;

- согласно сведениям, представленным ГБУ НСО «Управление ветеринарии» г. Новосибирска, договор с Контрагентом не заключался, ветеринарные свидетельства не выдавались;

- свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО17 сообщили, что в проверяемом периоде сдавали мед с собственных пасек Обществу; расчет производился наличными денежными средствами в момент реализации, а также перечислением денежных средств на банковскую карту; мед забирался самовывозом сотрудником Общества с пасек или сдавался указанными физическими лицами по адресам: <...>; г. Бийск, <...>.

Кассационная инстанция полагает, что судами были всесторонне проверены и оценены доводы Общества о том, что в спорный период в интересах Контрагента действовал по доверенности ФИО19 Судами установлено, что доверенность на распоряжение расчетным счетом была выдана ФИО4 (директор Контрагента) в более поздний период, чем была заявлена сделка с Обществом.

При этом суды отметили, что показания допрошенного в суде ФИО19 противоречат совокупности других доказательств по делу (доверенности от 04.06.2020, выданной ФИО4 ФИО19 на право распоряжаться расчетным счетом Контрагента, заявлению о закрытии счета Контрагента, подписанному ФИО19 16.06.2020). Свидетель ФИО19 пояснил, что в документах расписывалсяс подражанием подписи ФИО4 На вопрос о том, для чего необходимо было имитировать подпись ФИО4, если у свидетеля имелась выданнаяФИО4 доверенность на представление интересов Контрагента, свидетель пояснил, что ФИО4 ему не разъяснил, что он может расписываться в документах от своего имени. В представленных налогоплательщиком документахпо взаимоотношениям с Контрагентом какие-либо доверенности отсутствовали:не представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в приложенияхк апелляционным жалобам в вышестоящие налоговые органы, ни при рассмотрении делав суде.

Судом предлагалось свидетелю ФИО4 представить копию доверенности, которая была выдана ФИО19 на представление интересов Контрагента; доверенность не представлена.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом (в том числе в кассационной жалобе), суды пришли к верному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том,что в действительности Общество приобретало мед у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, реализация меда Контрагентом в адрес заявителя фактически не осуществлялась; сделка Общества с Контрагентом направлена на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой экономии.

Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные сторонами доказательства применительно к статьям 112, 114 НК РФ, отметили, что сама Инспекция и все вышестоящие налоговые органы учли обстоятельства, смягчающие вину заявителя, налоговые санкции уменьшены до 214 810,1 руб. Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ судами не установлены; размер примененных налоговых санкций с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя. Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности поставки меда заявленным Контрагентом, о недоказанности наличия у Контрагента признаков «технической компании»; что судами не учтены показания свидетелей ФИО4,ФИО19; что претензии налогового органа касаются контрагентов «второго звена», налоговые проверки которых не проводились, взаимозависимость не установлена;что ФИО4 одобрил действия ФИО19 по подписанию документов от его имени; о недоказанности обстоятельств применения статьи 54.1 НК РФ) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2580/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО20 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобыв сумме 1 500 руб. согласно чека-ордера от 27.03.2023 (операция 4989) ПАО СБЕРБАНК Алтайское отделение 8644/1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



ФИО1