Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-198933/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-198933/23-58-1489

«06» февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчику ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" (111524, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 12-13-14, ЭТ./ПОМЕЩ. 4/VI, ЧАСТЬ КОМ. 210, ОГРН: <***>), третьему лицу ООО «Аудит Эксперт» (420021, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., САРЫ САДЫКОВОЙ УЛ., Д. 30, ПОМЕЩ. 2В-12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании предоставить доступ,

с участием: истец – ФИО1 (паспорт), представитель истца - ФИО2 (удостоверение № 834, доверенность от 10.01.2024г.), представитель ответчика – ФИО3 (удостоверение №12180, доверенность от 23.05.2023г.),



Установил:

определением от 11.09.2023 г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" об обязании обеспечить доступ аудиторской организации к материалам и информации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности общества, о взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика, не выполнившего требования истца о предоставлении аудиторской организации доступа к документации общества для проведения аудита, противоречат ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 12-13-14, ЭТ./ПОМЕЩ. 4/VI, ЧАСТЬ КОМ. 210, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2010.

ФИО1 является участником Общества и владеет долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

13.06.2023 и 21.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование предоставить доступ независимой аудиторской организации - ООО «Аудит Эксперт», действующей договору с участником Общества ФИО1, к материалам и информации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, с требованием ответчику было направлено письмо-заверение аудиторской организации о соответствии правилам (критериям) независимости в отношении ООО «ГлобалТрейд» и ФИО1.

Указанное требование получено ответчиком 27.06.2023.

17.07.2023 уполномоченный представитель ООО «Аудит Эксперт» обратился к генеральному директору общества с просьбой предоставить доступ к указанным материалам и информации, однако в доступе было отказано.

01.08.2023 истцом получено письмо ответчика б/н от 26.07.2023, в котором указано, что представленное в виде отсканированной копии письмо-заверение без печати и подписи генерального директора не может являться допустимым документом.

01.08.2023 в адрес Общества истцом направлено письмо о возможности предоставления оригинала заявления по требованию общества для ознакомления при необходимости. Повторное требование получено ответчиком 14.08.2023.

Поскольку доступ к материалам и информации аудиторской организации не обеспечен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно статье 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В связи с тем, что объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи.

Вышеуказанное правило статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является реализацией самостоятельного права участника общества, при этом общество не должно препятствовать проведению аудиторской проверки, поскольку в противном случае будет иметь место нарушение права участника общества на реализацию предоставленного законом права на проведение аудита за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

В силу части 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о представлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о представлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества представить информацию, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, представить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления) (пункты 2, 4 информационного письма N 144).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном в законодательстве порядке.

Федеральным законом от ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

По смыслу статьи 13 Закона об аудиторской деятельности, аудитор самостоятельно определяет объем документации (поскольку вправе исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации; получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе оказания аудиторских услуг вопросам), необходимой для проведения аудита, в связи с чем, конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, как верно указал суд первой инстанции определяется не судом, а аудитором, в свою очередь, общество обязано обеспечить ему доступ к необходимым для проведения проверки документам.

Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества (в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества), праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении места нахождения аудиторской организации и аудируемого лица.

Отсутствие у аудируемого лица подлинника либо заверенной копии заверения аудитора о его не влечет признание данного документа недопустимым (недостоверным). В повторном требовании от 01.08.2023 Истец подтвердила, что оригинал заверения находится у участника Общества и может быть представлен для ознакомления к началу аудиторской проверки лично. Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ООО «Аудит Эксперт» подтверждает свою независимость и наличие подобного заверения. Вся информация в отношении аудиторской организации также опубликована в открытых источниках.

В отсутствие доказательств того, что аудитор не соответствует предъявляемым законом требованиям, требование истца о предоставлении доступа к документации общества, необходимой для проведения аудиторской проверки деятельности общества, в добровольном порядке Обществом не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая указанные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд полагает обоснованным и разумным присуждение судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" (ОГРН: <***>) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить ООО «Аудит Эксперт» доступ для проведения аудиторской проверки ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" за счет ФИО1 к материалам и информации (документы, регистры бухгалтерского учета, отчетность и бухгалтерскую базу), относящимся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" за период с 14.09.2021г. по 09.06.2023г.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" в пользу ФИО1 неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: О.Н. Жура