Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-126725/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 126725/19-67-210
г. Москва
25 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 19 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи В.Г. Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст" (адрес: 665824, Иркутская область, город Ангарск, квартал 221, строение 4а, офис 202, ОГРН: 1063801051203, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2006, ИНН: 3801084488)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" (адрес: 127015 Москва город улица Новодмитровская дом 2корпус 1 этаж 18 пом СХ, ОГРН: 1077757490920, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: 7714701780)

о взыскании страхового возмещения по кредитному договору от 26.10.2017 №Т-2/2017 в размере 300842,36 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о взыскании страхового возмещения по кредитному договору от 26.10.2017 №Т-2/2017 в размере 300842,36 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19 июля 2019 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор (уступки прав (требований)) № Т-2/2017 (далее – Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО «ТРАСТ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 1498/0167417 от 01.04.2013 заключенному с Ишковым Евгением Юрьевичем.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 842 руб. 36 коп., под 34,00 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы, но не более размера кредитной задолженности.

Согласно, справке о смерти № 804 выданной отделом ЗАГС г.Кемерово от 29.03.2019, причина смерти Ишкова Е.Ю. – цирроз печени. Согласно информации полученной от ГБУЗ КО Тисулсьского РБ Ишков Е.Ю. на диспансерном учете не состоял, за медицинской помощью не обращался. Следовательно, смерть застрахованного Ишкова Е.Ю. является страховым случаем «смерть в результате болезни».

Вместе с кредитным договором 1498/0167417 от 01.04.2013 г. истцу было передано заявление на страхование от 01.04.2013 г., в котором он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «СК КАРДИФ».

Ишков Е.Ю. в заявлении указал, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» будет являться выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 934 п. 2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В договоре страхования, заключенного в отношении застрахованного лица Ишкова Е.Ю., назван выгодоприобретатель - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно абз. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п.1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Тем самым, положения, содержащие в ст. 956 ГК РФ имеют преимущественное значение при урегулировании данного обязательственного правоотношения, т.к. являются специальными нормами. Исходя из выше изложенного, для того, чтобы передать права выгодоприобретателя по договору страхования, необходимо получить согласие застрахованного лица – Ишкова Е.Ю. Без согласия застрахованного лица, замена выгодоприобретателя по договору личного страхования происходить не может.

Договор №1/2012/СК коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы и временной утраты трудоспособности (далее «Договор страхования») от 01.07.2012 г. между ПАО «Азатско-Тихоокеанский банк» и Ответчиком был заключен на основании Правил страхования Заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай недобровольной потери работы и временной утраты трудоспособности № 02/1-04 от 26.06.2012 г.

В силу положений Договора страхования (п. 7.1.1), Правил страхования (п. 7.1.1) Страхователь имеет право с письменного согласия Застрахованного лица назначить Выгодоприобретателя по рискам, указанным в п. 5.3 настоящего Договора, а также с согласия Застрахованного лица заменить такого Выгодоприобретателя другим лицом ДО наступления, предусмотренного Договором страхового события.

Согласия Ишкова Е.Ю. о замене выгодоприобретателя не было получено до наступления страхового случая.

Ишков Е.Ю. умер 18.09.2015 г., а Договор цессии был заключен 26.10.2017 г., то есть после наступления страхового случая, что лишает возможности Ишкова Е.Ю. дать согласие на замену выгодоприобретателя. Согласие наследников застрахованного лица в материалы дела не представлено

Кроме того, пунктом 12.2 Договора страхования установлено, что «Ни одна из Сторон, подписавшая настоящий Договор, не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне, за исключением прав и обязанностей Страховщика, связанных с осуществлением операций по перестрахованию в порядке установленном настоящим Договором».

В связи с этим, к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" права выгодоприобретателя по договору страхования не перешли.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

Исчисление течение срока исковой давности с момента смерти застрахованного лица является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, оставляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 - 5 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 г. N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела, следует, что отказ в выплате страхового возмещения содержался в ответе Страховой компании от 01.04.19 г. №И20190401/051, полученная истцом 11.04.2019 г.

Следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности следует отсчитывать именно с даты получения указанного ответа - 11.04.2019 г.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности на момент обращения Банка в суд с рассматриваемым иском пропущен не был.

Таким образом, у истца отсутствуют права требования страховой суммы по Договору страхования.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: В.Г. Джиоев