Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А56-40104/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40104/2019
31 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.47

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Пальмира»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2021,

от конкурсного управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Северо-Западные Направления»: ФИО6, решение от 01.08.2022,


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25293/2022, 13АП24284/2022) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные Направления» и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-40104/2019/сд.47 (судья Семенова И.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО7

об оспаривании сделки должника

ответчики: ООО «Северо-Западные Направления», арбитражный управляющий ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостоотряд № 75»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 ООО «Мостоотряд № 75» (адрес: 194100, <...>, ОГРН: <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО3.

Определение от 30.10.2020 действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд №75».

Определением от 06.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Мостоотряд № 75» утвержден ФИО7.

В рамках процедуры конкурсного производства 09.02.2022 конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договора оказания услуг от 26.09.2019 и договора оказания услуг № 2 от 26.02.2020, заключенные между ООО «Северо-Западные Направления» (адрес: 196191, <...>, литера А, пом. 27-Н, ком. 326, ОГРН: <***>; далее – Общество) и арбитражным управляющим ФИО3, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Северо-Западные Направления» денежных средств в размере 2 215 721,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения обязанности по возврату должником указанных денежных средств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 170, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на отсутствие убедительных доказательств оказания Обществом всех заявленных в актах услуг, а те услуги, в отношении которых имеются доказательства их оказания, являлись некачественными. По утверждению заявителя, ФИО3, Общество и заявитель по делу о банкротстве ФИО8 являются фактически аффилированными лицами, что может указывать на стремление указанных лиц вывести активы должника, не оказать реальные юридические услуги, притом, что договоры заключены уже при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем стороны сделки не могли не знать.

Определением от 28.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 28.06.2022 обратились Общество и арбитражный управляющий ФИО3, которые просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы Общество сослалось на реальность правоотношений сторон по оспариваемым договорам, указывая на то, что необходимость оказания юридических услуг была обусловлена значительным объемом работы, а именно, Общество обеспечило участие в проведении инвентаризации имущества должника, оказало услуги по проведению анализа деятельности должника (в том числе анализ сделок должника), подготовке отзывов на требования кредиторов (более 40 кредиторов, размер требований которых составляет приблизительно 3 млрд. руб.), обратилось с заявлениями об оспаривании сделок должника; по итогу оказанных услуг сторонами был подписан акт об оказанных услугах с подробным раскрытием осуществленных мероприятий. Согласно доводам жалобы, все расходы должника, понесенные в спорный период, с учетом объема мероприятий необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, являлись обоснованными и были направлены на достижение цели процедуры по соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Также Общество отрицает свою аффилированность по отношению к ФИО3, полагая, что факт привлечения арбитражным управляющим ФИО3 Общества в иных процедурах банкротства не является доказательством аффилированности в связи с тем, что стороны свободны в заключении договоров, в том числе оказания услуг, с любыми лицами, обладающими специальными навыками и имеющими возможность оказания соответствующих услуг (выполнения работ).

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе поддержал позицию Общества о реальности правоотношений сторон, указав на то, что в процедуре банкротства было рассмотрено более 60 требований кредиторов, а количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 900 кредиторов; на каждое требование был представлен отзыв.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО7, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, настаивая на наличие у сделок признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и указывая на завышенную стоимость оказанных Обществом услуг.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, одновременно заявив ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа, в связи с его незаблаговременным представлением ФИО3 в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах ФИО3 до начала судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Общества и конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Пальмира» поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО7

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в целях оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении должника было привлечено ООО «Северо-Западные Направления» (исполнитель):

- в процедуре наблюдения на основании договора б/н от 26.09.2019. Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства (наблюдение) ООО «Мостоотряд №75». Виды услуг перечислены в пункте 2.1 договора;

- в процедуре конкурсного производства на основании договора №2 от 26.02.2020. Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства (конкурсное производство) ООО «Мостоотряд №75». Виды услуг перечислены в пункте 2.1 договора.

Пунктом 5.1 договоров согласовано, что размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги.

Согласно акту оказанных услуг к договору от 26.09.2019, размер вознаграждения исполнителя в процедуре наблюдения за период с 26.09.2019 по 25.02.2020 на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги составил 1 020 500 руб.

Согласно акту оказанных услуг к договору от 11.05.2020, размер вознаграждения исполнителя в процедуре конкурсного производства за период с 26.02.2020 по 11.05.2020 на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги составил 995 494,12 руб.

Конкурсным управляющим ФИО7 установлено, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлены следующие платежи в пользу Общества:

- 11.05.2020 в размере 2 015 994,12 руб. с назначением платежа «Текущий платёж в соответствии со статьей134 Закона о банкротстве за период 03.07.2019 – 11.05.2020»;

- 18.05.2020 в размере 199 727,79 руб. с назначением платежа «Текущий платёж в соответствии со статьей134 Закона о банкротстве. Вознаграждение привлеченного лица за период 26.02.2020 – 18.05.2020».

Конкурсный управляющий ФИО7, соотнеся размер перечисленных денежных средств с суммой остатка на счетах, счел, что стороны намеревались не обеспечить реальную оплату оказанных ООО «СЗН» услуг, а списать со счета должника все средства под видом оплаты за услуги, в связи с чем усомнившись в реальности оказания услуг привлеченным специалистом, а также указывая на наличие у ФИО3 необходимого образования для самостоятельного осуществления возложенных на исполнителя работ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 15.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые договоры заключены и платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного указанной дефиницией.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности привлечения Общества и реальности оказания услуг, посчитав, что представление ФИО9 интересов ФИО3 и/или совместное участие обоих в иных процессах на стороне лиц с общим процессуальным интересом или с противоположным процессуальным интересов свидетельствует об их фактической аффилированности, наряду с кредитором-заявителем по настоящему делу, в связи с чем, посчитав доказанной совокупность оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал договоры недействительными, обязав Общество возвратить ранее перечисленные ему денежные средства в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом наличия у арбитражного управляющего знаний в области права, счел, что именно ФИО3 должен был выполнять юридическую работу в рамках дела о банкротстве должника, посчитав, что управляющий фактически переложил исполнение возложенных на него обязанностей на третьих лиц, необоснованно увеличив текущую задолженность должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными и сделанными без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассмотренном случае договоры заключены арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре банкротства в целях обеспечения своей деятельности, о чем указано в договорах. При этом, работники Общества оказывали предусмотренные договорами услуги, представляли интересы временного и конкурсного управляющего в судебных процессах по делу о банкротстве, что не отрицается конкурсным управляющим ФИО7

Наличие у договоров на оказание юридических услуг признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано. Также не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Вопреки позиции заявителя, его осведомленность о наличии оспариваемых договоров не могла проистекать только лишь из выписки по расчетному счету, поскольку, согласно представленным к материалам дела отчетам временного и конкурсного управляющего, факт привлечения Общества для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства надлежащим образом раскрыт перед арбитражным судом и кредиторами в таблице «Сведения о лицам, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для выполнения предусмотренных договорами работ ввиду его соответствия квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не является препятствием для реализации установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания оспариваемых договоров мнимыми и/или ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункте 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего ФИО3, в процедуре банкротства было рассмотрено более 60 требований кредиторов, а количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 900 кредиторов; на каждое требование был представлен отзыв.

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», практически в каждом судебном заседании по рассмотрению требования кредитора принимал участие представитель временного и/или конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, привлеченным специалистом также оказывались иные услуги, в том числе проведение анализа финансового состояния должника и подготовка отчета арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства, подтверждают реальность оказания услуг привлеченным арбитражным управляющим Обществом, факт их оказания и, с учетом значительного объема работ, целесообразность привлечения Общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания договоров оказания услуг недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ФИО7, указывая на наличие у ФИО3 знаний, согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствие у него целесообразности в привлечении Общества для оказания юридических услуг и наличие обязанности по самостоятельному выполнению указанных услуг, между тем, воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве правом и привлек для обеспечения своих обязанностей юриста ФИО5 и ООО «Адвус-Нева».

При этом, лимит расходов на оплату услуг Общества арбитражным управляющим также не превышен.

Согласно отчету временного управляющего, балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую процедуре банкротства, составляла 1 733 645 000 руб.

Лимит расходов на оплату привлеченного специалиста в процедуре наблюдения, исчисленный по правилам пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 1 534 182,25 руб., в процедуре конкурсного производства, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (исходя из той же балансовой стоимости), составляет 3 068 364,50 руб.

Довод жалобы о чрезмерности стоимости оказанных услуг апелляционным судом также отклоняется, поскольку заявителем не доказан факт неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки.

Проверяя сделку на наличие у нее признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил следующее.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, равноценность встречного предоставления по сделке исключает вывод о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО7 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, представление руководителем Общества ФИО9 интересов арбитражного управляющего ФИО3 соответствует условиям оспариваемых договоров и не влечет вывода об аффилированности сторон, в том числе, представление интересов ФИО3 в иных делах о банкротстве, с учетом, наличия между сторонами договорных отношений. Договорные отношения не влекут вывод о заинтересованности сторон, а контрагенты должника не являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Иное противоречит положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемые договоры заключены в процедуре банкротства, а следовательно, как сами договоры, так и произведенные во исполнение указанных договоров платежи, являются текущими, а следовательно, при их оспаривании необходимо учитывать разъяснения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63).

Согласно указанным разъяснениям, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Требование об оплате услуг Общества относится к первой очереди текущих платежей.

Конкурсным управляющим ФИО7 не представлены доказательства нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, равно как и осведомленность Общества о нарушении указанной очередности.

Также апелляционный суд считает ошибочным применение судом первой инстанции к оспариваемым договорам положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае заявителем при оспаривании сделки не приведено обоснования, выходящего за пределы регулирования статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства реализации сторонами противоправного интереса посредством заключения и исполнения оспариваемой сделки. В этой связи отсутствуют основания для квалификации спорных договоров по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной со злоупотреблением права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании оспариваемых договоров недействительными.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании сделки отказать.

Взыскать с ООО «Мостоотряд № 75» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 - 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков