Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А55-12855/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года Дело № А55- 12855/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2025 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синдикат», ИНН <***>, 121293,

<...>, помещ. 8/5 к Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области. 445045, Самарская область, <...>

С участием в деле в качестве третьих лиц - УФНС России по Самарской области, МИ ФНС № 23 по Самарской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по г.

Москве Об оспаривании. при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синдикат» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором проси:

1) Решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 2128 от 08.07.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СИНДИКАТ» - признать недействительным;

2) Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СИНДИКАТ».

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области, ИФНС России № 30 по г.Москве и УФНС России по Самарской области (далее – Управление).

Представители ООО «Синдикат» и ИФНС России № 30 по г.Москве в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель Инспекции, а также Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области и Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителя Инспекции, Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзыве, выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Синдикат» за 2 квартал 2023 Межрайонной ИФНС

России № 15 по Самарской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2024 № 2128, в котором сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере 5 630 833руб. по счетам-фактурам контрагента ООО «Проф Сервис» ИНН <***>, в связи с нарушением Обществом положений п.1 ст. 54.1, ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 281 542 руб.

Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 5 912 375 руб.

Решением Управления от 11.10.2024 № 03-15/29495 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 08.07.2024 № 2128 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласен с выводами Инспекции, приведенными в решении от 08.07.2024 № 2128.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Синдикат» п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, НК РФ, в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком по сделке со спорным контрагентом ООО «Проф Сервис» по оказанию услуг (поставка ГСМ).

Таким образом, в оспариваемом решении сделан вывод, что проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, а также завышения суммы расходов в размере стоимости

выполнения работ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что выводы налогового органа не соответствуют действительности и не основаны на материалах проверки, являются надуманными и граничат если не превышением полномочий, то с халатностью.

Общество считает необоснованной ссылку на ответ АО «Сокское карьеруправление», поскольку директор Общества в ходе допроса пояснил, что ГСМ доставляли р.Сок около Сокского карьера, а не на территории АО «Сокское карьеруправление».

Заявитель считает необоснованной ссылку налогового органа на допросы свидетелей, поскольку допросы проведены не в ходе данной проверки, а в рамках выездной проверки и все вопросы относились не к проверяемому периоду.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказана взаимозависимость с ООО «Проф Сервис» или подконтрольность последнего ООО «Синдикат». Также не доказана причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика и допущенными (по мнению проверяющего) искажениями налоговой базы, умышленный характер действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Налогоплательщик считает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, правоспособность, экономическое состояние и деловая репутация были проверены с помощью электронных баз данных.

Основным моментом в пользу выбора контрагента является цена топлива, которая значительно ниже стоимости топлива с «бункеровщика».

По мнению Общества задолженность перед друг другом свидетельствует о несоблюдении гражданского законодательства, а не о нарушении норм налогового права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, Арбитражный суд Самарской области не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов),

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов и возражений сторон, а также их оценки в соответствии с положениями ст. 71, 168 АПК РФ, судом установлено следующее.

Из материалов налоговой проверки следует, что основной вид деятельности ООО «Синдикат»: 50.40 Деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

Численность работников согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2023 года составила 1 человек (ФИО1- директор), средняя заработная плата - 30 000 рублей.

Между ООО «Синдикат» и ООО СК «Дон-шип» ИНН <***> заключен договор субаренды судна с экипажем от 20.04.2023 № 02/2023.

ООО «Синдикат» арендует суда у ООО СК «Дон-шип»: Волгарь 99, Волгарь 35, ОТ-99, ОТА-947, «Александр Румянцев», ОТА-937, Урал -15, судно Оксий-61 и барж 7704, 7678, 7921, 3810, Р-1, 7700, 7695, 7692, плавкран пк-62.

Вышеуказанные суда зарегистрированы на ФИО2 ИНН <***> и ФИО3 ИНН <***>.

Ранее данные суда были зарегистрированы на ООО СК «Дон-шип» ИНН <***>, ООО «Порт Кимры» ИНН <***>, ООО СК «Аракс» ИНН<***>, ООО ТК «Дон- шип» ИНН <***>.

Арендаторами судов с экипажем у ООО СК «Дон-шип» в 2022 году являлся ООО ТК «Дон-шип», в 2023 году является ООО «Синдикат».

Директором и учредителем ООО «Синдикат», ООО СК «Дон-шип», ООО ТК «Дон- шип» является ФИО1

Заявитель указывает на то, что от налогоплательщика и его контрагента получены документы свидетельствующие о правомерности применения вычета, а так же исполнении требований ст.169, 171, 172 НК РФ.

Судом установлено, что в ходе проверки ООО «Синдикат» представлен договор поставки ГСМ от 03.04.2023 № ПФС/01/23, заключенный с ООО «Проф сервис», УПД, оборотно-сальдовые ведомости сч. 60, 10 за 2 квартал 2023.

Однако, иные документы (деловая переписка, документы по хранению и отгрузки ГСМ, заявки на поставку ГСМ) Обществом не представлены.

Однако, наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Аналогичная судебно-правовая позиция отражается в многочисленной сформированной судебной практике, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 по делу № А55-5575/2022, от 14.12.2020 по делу № А55-1789/2020 (Определением ВС РФ от 16.07.2021 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), от 02.09.2022 по делу № А55-26806/2021 (Определением ВС РФ от 22.11.2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), от 24.06.2022 по делу № А55-12891/2021 (Определением ВС РФ от 12.10.2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), от 27.12.2022 по делу № А55-18346/2021, от 26.09.2022 по делу № А55-12524/2021 и др.

Формирование и представление пакета документов по сделке само по себе не подтверждает реальность сделки заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Проверкой установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогового вычета по причине сознательного создания формального документооборота исключительно в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВС РФ об обоснованности налоговой выгоды).

Аналогичные выводы содержит Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 N Ф09-1338/24 по делу N А60-22454/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 N Ф05-19815/2023 по делу N А40-8818/2023.

Следует отметить тот факт, что реальными поставщиками ГСМ в адрес ООО «Синдикат», такими как ООО «БУНКЕР- ТРЕЙД», представлен более полный пакет документов, а именно: бункерная накладная о заправке судов с бункеровщика («судно»«судно»), договор , карточка сч.62.01, ОСВ по сч.62, УПД ,. позволяющие идентифицировать адресатов поставки и отгрузки, капитанов судов, свидетельствующие о реальности поставки ГСМ в адрес ООО «Синдикат».

Пунктом 3.5 договора поставки ГСМ от 03.04.2023 № ПФС/01/23 качество ГСМ должно соответствовать ГОСТам. Вместе с тем, сертификаты качества в материалы дела не представлены.

Судом исследованы показания свидетелей, из которых установлено, что нa судах и баржах ГСМ и крупногабаритные запасные части не хранились, заправка судов осуществляется путем подхода бункеровочного судна, которое и осуществляет заправку.

Документами, необходимыми для принятия дизельного топлива на судно являются: сертификат качества, паспорт качества, бункеровочная накладная.

Документом, необходимым для оформления списания дизельного топлива, является топливный отчет (суточный), а документом, который систематизируют данные о количестве израсходованного топлива, выступает судовой журнал.

Указанные документы ООО «Синдикат» ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в материалы дела представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Следует отметить, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл.21 НК РФ, а также в ст.54.1 НК РФ обязательных условий (требований).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в

каком объеме (количестве) фактически выполнены (оказаны) работы (услуги), поскольку в силу положений гл.21 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом. Данная позиция Управления согласуется с правой позицией, приведенной в Постановлениях Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу № А56-146228/2018 от 19.11.2020 по делу № А21-1194/2018, от 22.09.2022 по делу № А56-106603/2021, от 20.04.2023 по делу № А56-113613/2021, от 23.06.2016 N Ф04-2692/2016 по делу № А67-4077/2015, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 305-КГ17-2695 и др.

В пункте 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 указано, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком

По мнению Общества задолженность перед друг другом свидетельствует о несоблюдении гражданского законодательства, а не о нарушении норм налогового права.

Проверкой установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения Обществом оплачено 1 537 000 руб. из 36 684 999 руб. Кредиторская задолженность составляет 35 147 999 руб. Доказательств иного ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в материалы дела представлено не было.

Согласно представленному договору поставки ГСМ от 03.04.2023 № ПФС/01/23, ООО «Проф сервис» продает ГСМ (дизельное топливо, масла, смазки, газы, жидкости и другие материалы). Доставка осуществляется продавцом (ООО «Проф сервис») за его счет. Сроком оплаты значится 398 дней с момента передачи ГСМ.

По факту кредиторской задолженности заявитель указывает на наличие в договоре от 03.04.2023 № ПФС/01/23 отсрочка платежа.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 03.04.2023 № ПФС/01/23, с учетом отсрочки платежа на 398 дней с момента передачи ГСМ оплата должна быть произведена до 16.10.2024.

Суд считает, что невостребованная контрагентом с ООО «Синдикат» задолженность, в значительном размере, явно свидетельствует о нереальности отраженных в учете хозяйственных операций.

Указанная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 N Ф06-10376/2023 по делу N А72-6298/2022.

В проверяемом периоде и до настоящего времени между ООО «Синдикат» и спорным контрагентом не осуществлялись судебные споры о взыскании с заявителя задолженности, что подтверждается данными официального сайта арбитражного суда https://my.arbitr.ru. и не оспаривается заявителем.

В отношении ссылки заявителя на то, что задолженность перед друг другом свидетельствует о несоблюдении гражданского законодательства, а не о нарушении норм налогового права суд отмечает, что значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами.

Из Определения Верховного Суда РФ от 04.02.2021 № 310-ЭС20-23458 усматривается, что суды признали доказанным факт создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций, поскольку установили, что контрагент общества не имел возможности осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, как отметили суды, обществом платежи за спорный товар в адрес контрагента не производились, в свою очередь контрагент никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением спорных товаров (работ, услуг), и о направленности его действий на создание незаконной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета сумм НДС с целью неуплаты налога на добавленную стоимость (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2024 по делу № А56-55116/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 по делу № А56-129170/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 по делу № А56-112824/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2025 по делу № А56-61960/2023 и др.).

Судом установлено, что согласно п. 8 договора «реквизиты сторон», указан расчетный счет ООО «Проф Сервис», который открыт 27.04.2023, закрыт 14.09.2023, однако договор поставки датирован 03.04.2023. Таким образом установлено, что реквизиты расчетного счета, указанные в договоре были не актуальны (не действительны) на момент заключения сделки.

Доказательств в опровержении вышеуказанного довода заявителем не представлено.

Согласно представленным УПД установлено, что ООО «Проф сервис» поставляет ООО «Синдикат» 667 тонн дизельного топлива.

В отношении ООО «Проф сервис» в ходе проверки установлено следующее:

ООО «Проф сервис» справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Имущество, транспорт у общества отсутствуют.

Из протокола допроса директора ФИО4 от 16.02.2023 № 41 установлено, что организация занимается предоставлением транспортных услуг, торговлей не занимается, на вопросы, касающиеся сделок с контрагентами, ФИО4 поясняла, что ничего не помнит, либо затрудняется ответить, либо надо смотреть документы.

ООО «Проф сервис» зарегистрировано по адресу: 119146, Россия, Москва, Комсомольский проспект, 34.

Руководитель ООО «Проф сервис» ФИО4 зарегистрирована в г. Ростов-на-Дону.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Проф сервис» установлена разнородность списания денежных средств с расчетного счета ООО «Проф сервис», а именно отражены операции за запасные части, доставку заказов, транспортные услуги, сухие смеси КНАУФ, плитку напольную, строительные материалы, работы, металлопрокат и др. Приобретение ГСМ (дизельное топливо) отсутствует.

ООО «Проф сервис» не является производителем дизельного топлива. Также у ООО «Проф сервис» отсутствуют бензовозы, склады, нефтехранилища, цистерны для хранения ГСМ.

ООО «Проф Сервис» не имеет лицензии на перевозку опасных грузов (в данном случае дизельного топлива), а так же отсутствует оплата государственной пошлины, связанной с оформлением специального разрешения на перевозку грузов. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, по данным книги покупок, так и по

расчетному счету отсутствуют перевозчики опасных грузов (нефтепродуктов и т.д) у ООО «Проф Сервис» и его контрагентов.

С целью установления возможности транспортировки ГСМ «спорным» контрагентом ООО «Проф сервис» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении индивидуальных предпринимателей, которым ООО «Проф сервис» перечислены денежные средства за транспортные услуги. Установлено, что они не имеют бензовозов, (автоцистерн), свидетельств о перевозке опасных грузов.

Анализ расчетных счетов контрагентов ООО «Проф сервис» показал отсутствие покупки ГСМ и их доставку. Взаиморасчеты между контрагентами по цепочкам отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Проф сервис» не могло приобрести ГСМ у контрагентов, отраженных в книге покупок.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказана взаимозависимость с ООО «Проф Сервис» или подконтрольность последнего ООО «Синдикат».

Суд считает, что подконтрольность, взаимозависимость, аффилированность контрагента с ООО «Синдикат» в данном случае при наличии совокупности иных доказательств не имеет значения для вывода о том, что установленные в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка, заключенная проверяемым налогоплательщиком с контрагентом общества, не имеет разумных экономических оснований, а заключена с целью завышения вычетов по НДС посредством использования организации, не участвующих в финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и последующей реализацией ГСМ, а также фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. И, как следствие, создания проверяемым налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота посредством занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Заявитель ссылается на допрос ФИО1 который пояснил, что ГСМ поставляли р.Сок около Сокского карьера, а не на территории АО «Сокское карьеруправление», там есть подъездной путь, который позволяет подъехать специализированной технике, а не на его причалах.

В ходе комиссии, проведенной Инспекцией, (протокол комиссии от 22.09.2023 № б/н) ФИО1 пояснил, что дизельное топливо от ООО «Проф сервис» отгружалось напрямую с берега автомобильным транспортом (спецтранспортом-топливозаправщиком) на судно с причалов (указал, что одними из которых являются причалы АО Сокского карьерупраления в устье р. Сок).

Однако в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства заправки судов способом «берег-судно».

Напротив, в материалах дела имеются протоколы допросов членов экипажа, которые подтверждают, что заправка осуществлялась способом «судно-судно».

Свидетель ФИО5 (протокол допроса от 18.07.2023 № 279), свидетель ФИО6 (протокол допроса от 18.07.2023 № 280) пояснили, что заправка судна производилась только самоходным бункеровщиком.

Данное обстоятельство свидетельствует о заправке судов технологическим способом «судно-судно», т.е. с теплохода бункеровщика, имеющего право заправлять буксиры-толкачи и иные теплоходы на водном транспорте и указывает на предоставление ложных сведений ФИО1 (директор ООО «Синдикат») о способе дозаправки судов «берег-судно» во время навигации с неизвестных мест заправки от ООО «Проф сервис».

В подтверждение вывода налогового органа о способе заправки судов только технологическим способом «судно-судно» с плавающих бункеровщиков и, следовательно, на представление недостоверной информации директором ООО «Синдикат» о применении способа заправки «берег-судно» в неустановленных местах с берега топливозаправщиками от ООО «Проф сервис» также указывают следующие показания сотрудников судов: Капитанова А.М. - моториста-рулевого (протокол допроса от 18.04.2024 № 10-31/53),

ФИО7 - механика (протокол допроса от 19.04.2024 № 10-31/54), ФИО8 - моториста-рулевого (протокол допроса от 18.04.2023 № 10-31/52), ФИО9 - сменного капитана (протокол допроса от 19.04.2024 № 10-31/55).

Данные свидетели указывают, что заправка судов производится технологическим способом «судно-судно» с наливных танкеров (встают на рейд в определенном месте, подходит наливной танкер и бункерует судно) иных способов заправки судов в процессе навигации и отстоя не установлено.

Суд отклоняет довод общества о недопустимости использованных налоговым органом протоколов допросов, поскольку они получены вне рамок настоящей проверки.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 N Ф04-2469/2018 по делу N А27-23447/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016 N Ф04-28564/2015 по делу N А45-19355/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 N Ф07-16816/2018 по делу N А66-15990/2017 и др.

По доводу о хранении, отгрузке дизельного топлива в адрес ООО «Синдикат» на суда от ООО «Проф сервис», о способе дозаправки судов технологическим способом «берег- судно» с автозаправщика в месте хранения во время навигации во 2 квартале 2023 года, судом исследован протокол допроса директора и работников ООО «Гритэкопром» (арендодатель причала): коммерческого директора ФИО10 (протокол допроса № б/н от 12.01.2024), товароведа ФИО11 (протокол допроса № б/н от 10.01.2024), водителя погрузчика ФИО12 (протокол допроса № б/н от 10.01.2024), юриста ФИО13 И. (протокол допроса № б/н от 17.01.2024).

Согласно ответам вышеуказанных сотрудников установлено, что по адресу <...>, заправка судов на причале с берега не производилась, а также заезд топливозаправщиков и иных автомобилей с цистернами на территорию не осуществлялся. Цистерны, емкости, нефтехранилища для хранения и слива нефтяных продуктов на территориях, принадлежавших ООО «Гритэкопром» отсутствуют. Кроме того, установлено что дозаправка судов происходит топливными бункеровщиками с воды («судно-судно»).

Из ответа АО «Самарское карьероуправление» судом установлено, что причалы, находящиеся во владении АО «СКУ», погрузочно-разгрузочные работы опасных грузов (дизельное топливо, газойла и другие ГСМ) для судоходных компаний не предоставляли, в том числе за запрашиваемый период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Судом отклоняется довод о том, что цена топлива, приобретенного у ООО «Проф сервис» ниже стоимости топлива с «бункеровщика» о следующим основаниям.

Налоговым органом произведено сравнение стоимости дизельного топлива по счетам-фактурам поставщика ООО «Проф сервис» и реального поставщика топлива ООО «Бункер- трейд». Установлено, что цена у ООО «Проф сервис» выше на 9 - 10%, чем у фактического поставщика, имеющего все необходимые условия по хранению и доставке, а также документы от производителей ТМЦ с паспортами качества о товаре. Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлен.

Налоговым органом применена «Методика нормирования расхода топлива для речных транспортных судов РД 31.27.29-84» при расчете потребности в дизельном топливе при осуществлении грузоперевозок, согласно которой на практике при установлении норм

расхода топлива и масел на судах применяется от 40 до 60 % расчетной величины.

Расчетным путем установлено, что у ООО «Синдикат» во 2 квартале 2023 года необходимость поставки дизельного топлива в количестве 667 тонн от спорного контрагента ООО «Проф сервис» отсутствовала, так как топлива от реальных поставщиков поставлено в достаточном количестве, кроме того остаток топлива на 31.12.2022 в судах согласно ОСВ 10.03.01, представленным ООО ТК «Дон-шип», составляло 318.089 тонн. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отклоняет довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента по следующим мотивам.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Контрольными мероприятиями установлено отсутствие у заявителя разумных деловых причин выбора спорных контрагентов в качестве исполнителей работ.

В совокупности с отсутствием согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиком, доводы заявителя о необходимости привлечения субподрядных организаций, документально не подтверждены.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Указанная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 N Ф06-3891/2023 по делу N А49-8875/2022.

Факт регистрации спорных контрагентов на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом в ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности выполнить работы, услуги. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Государственная регистрация организации в ЕГРЮЛ не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента (Постановление АС СЗО от 30.07.2024 N Ф07-8134/2024 по делу N А21-5732/2023).

Довод заявителя, о том, что директор ООО «Проф Сервис» подтвердил фактическое ведение ФХД и руководство юридическим лицом отклоняется судом, так как, несмотря на подтверждение факта своего руководства ООО «Проф Сервис», свидетель не смогла четко и ясно ответить на вопросы по взаимоотношениям с контрагентами.

Из допроса установлено, что организация занимается предоставлением транспортных

услуг, торговлей не занимается, на вопросы, касающиеся сделок с контрагентами, ФИО4 поясняла, что ничего не помнит, либо затрудняется ответить, либо надо смотреть документы.

Следовательно, руководитель контрагента не подтвердила реальности исполнения сделки по поставке ГСМ в адрес ООО «Синдикат».

По результатам анализа деклараций по НДС, книг покупок, книг продаж, расчетных счетов ООО «Проф Сервис» и его контрагентов по цепочке, установлено что источник для предоставления ООО «Синдикат» налогового вычета по НДС не сформирован.

ООО «Проф Сервис» не имело объективной возможности ни самостоятельно, ни с привлечением спорных контрагентов, отраженных в книге покупок, исполнить договорные обязательства перед ООО «Синдикат» и не являлось реальным поставщиком ГСМ, а использовалось для неправомерного применения вычетов по НДС с целью неуплаты налога. Тем более, что ООО «Проф Сервис» зарегистрировано по адресу: 119146, Россия, Москва, Комсомольский проспект, 34, а руководитель ООО «Проф сервис» ФИО4 зарегистрирована в г. Ростов-на-Дону, справки по форме 2- НДФЛ не представлены. Из показаний ФИО4 следует, что она является единственным сотрудником организации.

В данном случае, доказательств, подтверждающих реальное совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом, суду не представлено, действия налогоплательщика носят умышленный (согласованный) характер с целью неуплаты НДС.

Судом установлено, что налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения ГСМ у ООО «Проф Сервис», а также не подтвержден факт доставки, отгрузки, хранения ГСМ.

В силу положений ст.54, ст.146, ст.154, ст.167, ст.174 НК РФ надлежащее определение налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), исчисление и уплата НДС является обязанностью налогоплательщика, а применение вычетов по НДС – правом (а не обязанностью) налогоплательщика, которое в случае его реализации подлежит подтверждению в установленном законом порядке (ст.169, ст.171, ст.172, ст.173 и ст.54.1 НК РФ и др.), что ООО «Синдикат» также не было сделано.

Суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), в случае представления налогоплательщиком первичных документов по сделке, является примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности

налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем).

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям ООО «Синдикат» со спорным контрагентом.

Суд считает правомерным привлечение ООО «Синдикат» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.1, п.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); деяния, предусмотренные п.1 настоящей статьи, совершенные, умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (п.1 ст.122 НК РФ), так и в форме умысла (п.3 ст.122 НК РФ).

Степень ответственности (размер штрафа) у названных правонарушений различается по форме вины; объективной стороной правонарушений, предусмотренных п.1 и п.3 ст.122 НК РФ, является одно и то же деяние – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае, вина налогоплательщика была обусловлена неправомерными деяниями (действиями, бездействием) директора Общества, должностных лиц, которые обусловили неправомерное применение и декларирование налоговых вычетов по НДС с целью неуплаты налога, при этом налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия) – данные обстоятельства указывают на наличие признаков умышленной формы вины.

Принимая во внимание, что налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, квалификация деяния по части 3 статьи 122 НК РФ является правильной, в связи с чем, ООО «Синдикат» правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и неуплату налога на прибыль.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 08.07.2024 № 2128 соответствует требованиям НК РФ, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Общество.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской

области.

Судья / Т.М. Матюхина