Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А56-18797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2024 года

Дело №

А56-18797/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.01.2024, в порядке передоверия по доверенности от 23.11.2023 на имя ФИО4),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-18797/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Таймлесс Бьюти», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Смоляная ул., д. 9, лит. А, оф. 217,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в котором просила:

- признать недействительными решение единственного участника Общества от 17.09.2020, сделку – договор купли-продажи доли от 17.09.2020 по приобретению ФИО5 50% доли участия в Обществе, договор купли-продажи от 06.10.2020, зарегистрирован в реестре 78/305-н/78-2020-18-476 по приобретению ФИО6 доли в уставном капитале Общества, решение единственного участника Общества от 02.11.2020 № 3 об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица и сделку по приобретению ФИО7 доли в уставном капитале Общества, протокол общего собрания участников Общества от 25.12.2020 (о реорганизации в форме разделения) и реорганизацию несостоявшейся;

- применить последствия недействительности сделки – признать ФИО2 не вышедшей из состава участников Общества, обладающей статусом участника с долей уставного капитала в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.; обязать Инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрационную запись от 06.07.2017 № <***> года об участнике Общества – ФИО2 с размером доли в размере 50% с номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- признать недействительными решения Инспекции в отношении Общества о внесении следующих записей в ЕГРЮЛ: от 24.09.2020 № 2207804524497, от 14.10.2020 № 2207804831760, от 10.11.2020 № 2207805359397, от 12.01.2021 № 2217800064799, от 04.05.2021 № 2217801434585; обязать Инспекцию внести в отношении Общества сведения о недостоверности указанных выше записей в ЕГРЮЛ;

- обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Таймлесс Бьюти», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Смоляная ул., д. 9, лит. А, оф. 217, ОГРН <***>, ИНН <***> (дата признания регистрации недействительной 30.08.2023; далее – Компания). общество с ограниченной ответственностью «Таймлесс Бьюти Вдохновение», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Смоляная ул., д. 9, лит. А, оф.  217/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (дата признания регистрации недействительной 30.08.2023; далее – Фирма), имущество Компании и Фирмы передать Обществу.

Определением суда от 01.07.2021 произведена замена Общества на Компанию и Фирму в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО7.

Определением от 06.04.2022 суд удовлетворил ходатайство истца, исключил ФИО7 и ФИО8 из числа третьих лиц и привлек их в качестве ответчиков по делу.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, иск удовлетворен.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО5 300 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 данное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 16.10.2023 и постановление от 19.02.2024 в части снижения суммы присуждаемых судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды при снижении суммы судебных расходов на представителя не учли весь объем подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, мотивированно признали разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная подателем жалобы по чеку от 15.03.2024 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-18797/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


Т.И. Сапоткина

ФИО1