Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А45-17983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17983/2021
г. Новосибирск
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Радаева Андрея Владимировича (ОГРНИП309540504300010), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мадера" (ОГРН1195476057798), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 193 400 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.08.2021, паспорт, удостоверение адвоката), Шаевич А.С. (паспорт, директор, выписка ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мадера" (далее – ответчик, ООО «Мадера») о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей, пени в сумме 193 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования в части судебных расходов и просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариального осмотра документов в размере 22 388 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что услуги истцом оказывались некачественно либо не оказывались вообще. Кроме того, ответчик в июне 2020 года устно сообщал о расторжении договора. Сделка заключена на заведомо невыгодных условиях, в связи с чем является недействительной (ст. 179 ГК РФ). Размер пени является несоразмерным и завышенным (ст. 333 ГК РФ). Также ответчиком заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, а также кассовый чек об отправке претензии (63009951293393) и опись вложения в письмо.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции вследствие собственного бездействия не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

13.08.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Мадера» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 13/08-01, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги, а заказчик оплачивать указанные услуги.

Каждый месяц исполнитель по электронной почте направляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения вернуть исполнителю подписанный один экземпляр утвержденного им акта или предоставить мотивированным отказ от приемки услуг. В случае не предоставления заказчиком утверждённого акта или мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме (п. 9.2. договора).

В пункте 9.3. стороны указали адреса электронные почты, по которым будут обмениваться документами:

- заказчик – madera-nsk@yandex.ru

- исполнитель – sibdis54@mail.ru

Заказчик ежемесячно в рублях оплачивает услуги, указанные в договоре в сумме 20000 рублей (п. 4.2. договора).

Оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета, в безналичная порядке на счет исполнителя в банке (п. 4.3. договора).

Во исполнение договора истец оказал предусмотренные договором услуги и направил ответчику по электронной почте акты оказанных услуг за период с 30.03.2020 по 27.07.2020, которые оплачены заказчиком не были.

Сумма долга составила 100 000 рублей.

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, на письменные претензии об уплате долга по договору ответ не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены односторонние подписанные акты оказанных услуг, скриншоты сайтов информационных ресурсов, и скриншоты электронных писем, из которых следует, что в адрес ответчика по адресу, согласованному сторонами в договоре, madera-nsk@yandex.ru, истцом направились акты и отчеты.

Доказательства того, что в установленный договором срок истцу были заявлены возражения по представленным документам, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный договором срок не заявил об отказе от приемки оказанных истцом услуг, до обращения истца с иском в суд не оспаривал факт оказания услуг, их количество и стоимость, то с учетом положений пункта 9.2. договора акты считаются подписанными заказчиком, а услуги являются принятыми и подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что в июне 2020 года исполнитель уведомлялся о расторжении договора, судом отклоняются, поскольку противоречат пункту 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на недействительность договора по ст. 179 ГК РФ судом также признается несостоятельной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе, и в части стоимости услуг, и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка в соответствии с действующим законодательством отнесена к оспоримым сделкам. При этом ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной либо признания таковой сделки на основании судебного акта недействительной.

Поскольку доказательства оплаты долга в размере 100 000 рублей ответчиком не представлены, требование истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель оставляет за собой право начислить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На момент подачи искового заявления пеня за нарушение сроков оплаты составляет 193 400 рублей.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 0,5 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 27 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке поставки продукции; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 38 680 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 24.06.2021 по день его фактической уплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 22.06.2021 истцом по делу (заказчик) и ООО ЮК «Де-факто» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) предметом договора является оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 3.2) и составляет 30 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 30 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что ответчику в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, возражения на отзыв ответчика, участие в одном судебном заседании.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной (10 000 рублей за подготовку иска, 5 000 рублей за подготовку возражения на отзыв, 10 000 рублей за участие в 1 судебном заседании)..

Кроме того, истец просит взыскать расходы на совершение нотариальных действий по заверению переписки сторон по электронной почте в сумме 22388 рублей.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных расходов истца, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства не обязывают представление документов в суд нотариально удостоверенными.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Таким образом, законодательство Российской Федерации и сложившаяся судебная практика не ставит в обязанность представлять доказательства, заверенные нотариусом.

Для фиксации информации, находящейся в интернете, профессионального или специального образования не требуется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мадера" (ОГРН1195476057798) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП309540504300010) задолженность в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 12.03.2020 по 23.06.2021 в сумме 38680 рублей, с 24.06.2021 продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 868 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова