Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А56-17792/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17792/2016
15 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Беляев Ю.Ф. по доверенности от 28.10.2016г.

от ответчика: представитель Демидова Е.В. по доверенности от 31.12.2016г.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016г. по делу № А56-17792/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ПАО Банк "Александровский"

3-е лицо: ООО "Меридиан"


о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец; Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Александровский" (далее – ответчик; Банк) о взыскании 2 214 584 руб. 40 коп. задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – 3 лицо; Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Предприятие направило Банку требование о выплате сумм по Гарантии 31.12.2014г. через организацию связи, что свидетельствует о соблюдении им требований части 2 статьи 374 ГК РФ о предъявлении по банковской гарантии в срок и не противоречит условиям гарантии; поскольку требование было заявлено в отношении суммы убытков в размере 2 214 584 руб. 40 коп., требование в отношении суммы неустойки не предъявлялось, то расчет суммы неустойки не является необходимым документом для исполнения обязательств Банка по уплате суммы убытков; отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц на удостоверение документов, приложенных к требованию по Гарантии, не является основанием для отказа в удовлетворении требований; дополнительное соглашение от 25.09.2014г. заключено по истечении срока договора, в связи с чем, не влияет на установленный Актом факт неисполнения Принципалом обязательств по договору в установленный им срок; выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца не соответствуют действительности и не основаны на нормах права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» назначено на 07.06.2017г.

26.05.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступила правовая позиция ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с учетом постановления суда кассационной инстанции.

01.06.2017г. суда поступила правовая позиция ПАО Банк "Александровский" с учетом постановления суда кассационной инстанции.

В настоящем судебном заседании 07.06.2017г. истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013г. между ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» (Заказчик) и ООО «Меридиан» (Подрядчик) заключен договора № 235/13ПП.1 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству ряда объектов.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ – 21.09.2014.

В обеспечение исполнения Договора Банком (гарантом) 19.05.2014 выдана Банковская гарантия, согласно которой гарантом принято обязательство по первому требованию Предприятия (бенефициара) уплатить любую сумму в пределах 2 214 584 руб. 40 коп. в случаях неисполнения Обществом (принципалом) обязательств, в том числе невыполнения работ, нарушения как промежуточных, так и конечного срока их выполнения, нарушения сроков устранения недостатков, некачественного выполнения работ по Договору (пункт 1).

Согласно пункту 3 Банковской гарантии она действует по 31.12.2014.

Пунктом 6 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Договору гарант обязуется по первому требованию бенефициара выплатить сумму убытков и/или начисленной в соответствии с условиями Договора неустойки, однако эта сумма не должна превышать сумму, указанную в пункте 1 Банковской гарантии. Выплата производится в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже с указанием конкретных фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Договору, с приложением документов, подтверждающих такое неисполнение/ненадлежащее исполнение, и расчета суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 7 Банковской гарантии письменное требование бенефициара должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в пункте 13 Банковской гарантии, с приложением копии Банковской гарантии.

Предприятие, ссылаясь на уплату Обществу 2 214 584 руб. 40 коп. аванса, невыполнение работ по Договору и возникновение в связи с этим убытков, 31.12.2014 посредством почтовой связи направило в Банк требование об уплате денежных сумм по Банковской гарантии; к требованию приложило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию акта от 27.11.2014, в котором, по утверждению Предприятия, зафиксирован факт неисполнения принципалом обязательств, копию платежного поручения об уплате Обществу аванса, копию доверенности на подписавшего требование Поздеева А.А.

Банк 16.02.2015 отказал Предприятию в удовлетворении требования об уплате денежных средств по Банковской гарантии со ссылкой на то, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Банковской гарантии, а именно: отсутствует документ, отражающий расчет суммы неустойки, отсутствует документ, подтверждающий полномочия лиц, заверивших копии акта от 27.11.2014 и платежного поручения от 15.04.2014 № 635. Кроме того, Банк посчитал, что представленная копия акта от 27.11.2014 не подтверждает неисполнение принципалом обязательств по Договору, так как из его содержания следует, что 25.09.2014 между Предприятием и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору о приостановке действия Договора, при этом каких-либо ссылок на возобновление Договора акт не содержит, дополнительное соглашение о возобновлении действия Договора гаранту не представлено, что является нарушением пункта 5 Банковской гарантии, обязывающего уведомлять гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в Договор. Банк также отметил, что требование поступило ему по истечении срока действия Банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из буквального смысла статьи 374 ГК РФ не следует, что в указанный в гарантии срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно прямому указанию в тексте Банковской гарантии она действует до 31.12.2014 включительно.

При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в Банковской гарантии, последняя не содержит.

Напротив, из условий пункта 7 Банковской гарантии следует, что требование должно быть направлено гаранту по соответствующему адресу.

Текст Банковской гарантии был разработан и предложен Банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а потому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Предприятия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что юридические последствия доставки юридически значимого сообщения наступают с момента доставки соответствующего сообщения его адресату или его представителю, но не регулирует вопрос сроков направления соответствующего сообщения. Таким образом, суд первой инстанции не вправе был отказывать в иске по указанному основанию.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, требование о выплате суммы по гарантии получено Банком в пределах срока ее действия.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из пункта 6 Банковской гарантии, в случае неисполнение/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору, Гарант обязуется по первому требованию Бенефициара, произвести оплату суммы убытков и (или) неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, но не свыше суммы, указанной в п. 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковского гарантии с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору, приложением документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнении Принципалом обязательств по договору, и расчет суммы неустойки.

В требовании об уплате сумм по банковской гарантии указано, что невыполнение работ подтверждается актом от 27.11.2014г., убытки Принципала по договору составляют 2 214 584 руб. 40 коп. К требованию истец приложил выписку из ЕГРЮЛ, копию Акта от 27.11.2014г., копию платежного поручения об уплате суммы аванса, копию доверенности лица, подписавшего требования.

По-мнению истца документом, подтверждающим неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по договору, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, является Акт от 27.11.2014г.

Из Акта от 27.11.2014г. следует, что 25.09.2014г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 о приостановке действия договора.

Согласно п. 1, 2 Дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2014г. действие договора № 235/13ПП.1 от 28.10.2013г. приостановлено. Возобновление действия договора производится путем заключения дополнительного соглашения.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Обязанность встречного предоставления в виде выполнения работ по договору на сумму выплаченного аванса у Подрядчика не отпала, поскольку договор подряда на момент направления требования о выплате банковской гарантии не был расторгнут. В связи с этим, выплаченный Заказчиком аванс нельзя считать убытками, либо неосновательным обогащением в виде невозвращенного аванса.

Истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возвраты аванса только 13.02.2015г.

Требование о выплате банковской гарантии от 30.12.2014г было заявлено в момент действия договора № 235/13ПП.1 от 28.10.2013г., то есть преждевременно.

Поскольку истец к требованию об уплате банковского гарантии не приложил, документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по договору, в обеспечение которого выдана Гарантия, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016г. по делу № А56-17792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян