Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А10-5280/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3429/2025

Дело № А10-5280/2023
31 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность № 207/4/73д от 16.08.2024, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО2 (доверенность № 16/ТП от 10.07.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2025 года по делу № А10-5280/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГКУ «СибТУИО», учреждение) о взыскании 7 193 рублей 75 копеек задолженности

за потребленную электрическую энергию, 1 239 рублей 53 копеек пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Минобороны России);

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УК «Жилищник», управляющая компания) о взыскании 7 193 рублей 75 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 1 239 рублей 53 копеек пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года, иск к ФГКУ «СибТУИО» удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Минобороны России в пользу истца взыскано 1 821 рубль 09 копеек задолженности, 760 рублей 54 копейки неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ООО «УК «Жилищник» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Минобороны России указывает на то, что лицом, обязанным оплатить потребленную электроэнергию, является управляющая компания. Заявитель ссылается на то, что общество несвоевременно направляло счета на оплату ресурса, что влияет на начисление пени за нарушение срока оплаты. Кроме того, заявитель полагает, что правовые основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам учреждения отсутствуют, в том числе не установлен факт недостаточности денежных средств у учреждения.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Жилищник» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 28.10.2025 представитель Минобороны России поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

ООО «УК «Жилищник» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оперативном управлении ФГКУ «СибТУИО» находятся жилые помещения, расположенные в МКД по адресам: Республика Бурятия, <...> и кв. 6 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

В обоснование иска АО «Читаэнергосбыт» указало, что гарантирующий поставщик в спорный период поставил электрическую энергию в жилые помещения, однако коммунальный ресурс не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 123.22, 210, 214, 296, 299, 307, 309, 310, 330, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92, 93, 100, 132, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходили

из обязанности учреждения оплатить потребленную электрическую энергию в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из системного толкования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе производить оплату предоставленных коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности являются, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, поскольку право оперативного управления имеет вещный характер, на учреждение, за которым на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, возлагается бремя его содержания, в том числе, связанное с оплатой коммунальных услуг.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, финансовые лицевые счета, ведомости показаний приборов учета), суды первой и апелляционной инстанций установили факт

поставки истцом в период с 01.10.2020 по 30.09.2021, с 01.12.2022 по 31.12.2022 электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФГКУ «СибТУИО» на праве оперативного управления, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, пришли к обоснованному выводу об обязанности учреждения оплатить потребленный ресурс. В отсутствие доказательств поставки электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: <...>, в спорный период (декабрь 2022 года) (ведомость показаний прибора учета, акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии № 697 от 27.12.2022), суды удовлетворили заявленное требование частично.

Произведенный истцом расчет проверен судами и признан верным; арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

Установив, что задолженность за поставленную электрическую энергию своевременно не оплачена, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование о взыскании с учреждения неустойки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на управляющей компании, отклоняется судом округа.

В данном случае именно учреждение является владельцем жилого помещения и лицом, на которое возложена обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России, и фактически приобретающее коммунальный ресурс для обеспечения им нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда. Поскольку управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг в отношении поставки электрической энергии в индивидуальные жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилищник», суды обоснованно удовлетворили заявленное требование к учреждению.

Довод об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ФГКУ «СибТУИО» основан на неверном толковании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет

собственник его имущества. Кроме того, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2025 года по делу № А10-5280/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи

С.Д. Дамбаров С.Б. Качуков