Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А26-6007/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6007/2021
г. Петрозаводск
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" о взыскании 22 160 руб. 89 коп.,


при участии представителей:

истца, акционерного общества "ТНС Энерго Карелия", - Ёшиной И.Ю. (доверенность от 01.01.2021),

ответчика, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия", - ФИО1 (доверенность от 12.04.2021), ФИО2 (доверенность от 09.08.2021),



установил:

акционерное общество "ТНС Энерго Карелия" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 22 160 руб. 89 коп. пеней.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), условия государственного контракта на энергоснабжение от 03.10.2019 №00093.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на иск и письменные возражения на отзыв, представленные истцом, а также приложенные к ним документы, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв. Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение от 03.10.2019 №00093 (далее – Контракт), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 4.5 Контракта расчётным периодом для осуществления расчётов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.6 Контрактов датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 6.8 Контракта предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени вы размере, определенном статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты по день фактической уплаты.

В порядке исполнения Контракта в период с мая 2020 года по апрель 2021 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты. Учреждение произвело оплату поставленной электрической энергии с нарушением сроков, установленных Контрактами, в связи с чем Общество начислило 22 160 руб. 89 коп. пеней за период с 19.06.2020 по 20.05.2021.

В претензии от 23.06.2021 истец предложил ответчику произвести добровольную уплату пеней. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику (кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком) с внесением промежуточных платежей до 10-го и 25-го числа месяца и основного платежа, исчисляемого за минусом внесенных промежуточных платежей, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. Аналогичный порядок внесения платы установлен сторонами в пункте 4.5 Контракта.

Согласно расчету истца, размер пеней за просрочку потребленной Учреждением в мае, июле-октябре, декабре 2020 года, январе – апреле 2021 года электрической энергии, составил 22 160 руб. 89 коп. (период начисления пеней с 19.06.2020 по 20.06.2021). Расчет, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что истец выставлял счета, счета-фактуры на оплату позже сроков, отведенных для оплаты, судом отклоняется.

В силу пункта 2.3.1 потребитель принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию в порядке и сроки, определенные договором энергоснабжения. В соответствии с условиями Контракта и Основных положений сроки внесения платежей за потребленную электрическую энергию установлены в виде конкретных дат и не поставлены в зависимость от факта получения потребителем счетов на оплату, актов приема-передачи потребленной электрической энергии. Ни в Контракте, ни в пункте 82 Основных положений не установлена обязанность гарантирующего поставщика направлять в адрес потребителя счета или платежные документы на оплату электрической энергии.

Ссылка ответчика на невозможность осуществления платежей без расчётных документов истца не основана на нормах права и не подтверждена документально.

Суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, которые могли послужить основанием для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

Довод ответчика о том, что с Учреждения не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, поскольку оно освобождено от её уплаты, противоречит нормам действующего законодательства.

Действительно государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела данное положение неприменимо, поскольку с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, судебные расходы истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 22 160 руб. 89 коп. законной неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 173 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Александрович Е.О.