Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А07-6157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6157/2023
г. Уфа
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Тракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебный пристав-исполнитель Уфимского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Тракт» (далее – ООО «Ново-Тракт»), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Ново-Тракт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЛД-02-1152/22 от 14.02.2022, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.

Помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021, являющиеся приложением № 6 к договору лизинга (пункт 2 договора лизинга).

В соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение 1 к договору лизинга) лизингодатель на основании договора купли-продажи № КП-02-1152/22 от 14.02.2022 с ООО «АвтоЛидер-Юг» (продавец) приобретает Предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение № 2 к договору лизинга). Стороны определили, что в случае, если наименование предмета лизинга, указанное в акте приема-передачи, будет отличаться от наименования предмета лизинга, указанного в договора (включая все приложения к нему), стороны будут считать согласованным наименование предмета лизинга, указанное в акте приема-передачи. Подписание акта приема-передачи одновременно изменяет положения договора (включая все приложения к нему) лизинга в части наименования предмета лизинга (пункт 3 договора лизинга).

Сумма договора лизинга составляет 15 378 890 руб. 10 коп., включая НДС по ставке 20%. Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора, составляет 10 500 000 руб., включая НДС по ставке 20% (пункт 4 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 02/22 от 14.03.2022).

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении № 3 к договору лизинга (пункт 5 договора лизинга).

Выкупная цена предмета лизинга, включая НДС по ставке 20% - 379 396 руб. 86 коп. (пункт 7 договора в редакции дополнительного соглашения № 02/22 от 14.03.2022).

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.02.2025 (пункт 10 договора).

Согласно приложению № 2 к договору лизинга, стороны согласовали предмет лизинга - Грузовой-самосвал Mercedes-Benz Actros 3341АК.

Между ООО «АвтоЛидер-Юг» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО «Ново-Тракт» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № КП-02-1152/22 от 14.02.2022, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем грузовой-самосвал Mercedes-Benz Actros 3341АК в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью Договора. Стороны определили, что в случае, если наименование товара, указанное в акте приема-передачи, будет отличаться от наименования товара, указанного в договоре, стороны будут считать согласованным наименование товара, указанное в акте приема-передачи. Подписание акта приема-передачи одновременно изменяет положения договора в части наименования товара.

Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга № ЛД-02-1152/22 от 14.02.2022. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя (пункт 1.3 договора).

Спецификация определена лизингополучателем и продавцом. Продавец выбран лизингополучателем (пункт 1.4 договора).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 03.03.2022.

В соответствии с п. 4.18 Условий договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА), в случаях изменений действующего законодательства, затрагивающих интересы лизингодателя по договору лизинга (в том числе, но не исключительно: изменения, касающиеся налогообложения, а именно размер НДС, налоговый вычет, порядок его применения, налог на имущество организации, налог на прибыль организации, транспортный налог; бухгалтерского учета; норм амортизационных отчислений), увеличения процентной ставки кредитования финансирующего банка; изменения межбанковских ставок LIBOR, EURIBOR (для сделок, заключенных в иностранной валюте), MosPrime, увеличения сумм страховых премий, изменения значений ставок Банка России (процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России) с момента подписания договора лизинга, увеличения расходов лизингодателя по исполнению его обязательств, связанных с договором лизинга, издания нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется изменение нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер платежей в части, затронутой указанными изменениями. Указанные изменения вносятся посредством направления письменного уведомления лизингополучателю с указанием обусловивших изменения причин. Изменения считаются вступившими в силу, а договор лизинга, соответственно, измененным, с даты и на условиях, указанных в уведомлении.

Согласно п. 4.19 Условий договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА), в случае несогласия лизингополучателя изменить размер предусмотренных договором лизинга платежей, последний обязан досрочно исполнить свои финансовые обязательства по договору лизинга в размере, предусмотренном графиком выкупной стоимости, в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления лизингодателя.

Уведомлением № 03 от 25.03.2022 ООО «Интерлизинг» уведомило лизингополучателя об изменении условий договора лизинга № ЛД-02-1152/22 от 14.02.2022 в одностороннем порядке, а именно:

Пункт 4 Договора лизинга излагается в следующей редакции: «Сумма договора лизинга 17 252 011 руб., включая НДС по ставке 20%. Стоимость предмета лизинга, на момент заключения договора, составляет 10 500 000 руб., включая НДС по ставке 20%».

Пункт 7 договора лизинга излагается в следующей редакции: «Выкупная цена предмета лизинга 432 914 руб. 60 коп., включая НДС по ставке 20%».

Лизингодатель уведомляет лизингополучателя об изменении приложения № 3 «График платежей» и приложения № 4 «График выкупной стоимости» к договору лизинга в связи с изменением стоимости предмета лизинга.

Приложение № 3 «График платежей» излагается в редакции приложения № 1 к уведомлению.

Приложение № 4 к Договору (График выкупной стоимости) излагается в редакции приложения № 2 к уведомлению.

Уведомлением № 3-Их01820 от 28.09.2022 ООО «Интерлизинг» уведомило ООО «Ново-Тракт» об отказе от договора лизинга на основании следующего.

По состоянию на 28.09.2022 у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам на общую сумму 905 916 руб. 60 коп.

По состоянию на 28.09.2022 в соответствии с условиями договора лизинга начислены пени за просрочку оплаты на общую сумму 178 542 руб. 45 коп.

По состоянию на 28.09.2022 начислены штрафы за нарушение п. 7.1 условий в размере 172 520 руб. 11 коп.

По состоянию на 28.09.2022 начислены штрафы за нарушение п. 7.4 условий в размере 862 600 руб. 55 коп.

Пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено право Лизингодателя расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и изъять предмета лизинга у Лизингополучателя.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с п. 9.4.1. Условий в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с п. 9.1.2. Условий договор прекращается при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга путем направления уведомления. В случае одностороннего отказа лизингодателя договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении лизингодателя.

Согласно п. 10.5 Условий при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 условий, лизингополучатель:

- обязан вернуть предмет лизинга (принятую часть предмета лизинга) лизингодателю;

- выплатить все просроченные на момент расторжения договора лизинга лизинговые платежи;

- выплатить неустойку и иные платежи, предусмотренные договором лизинга и Условиями.

На основании изложенного ООО «Интерлизинг» уведомило ООО «Ново-Тракт» об отказе от Договора лизинга № ЛД-02-1152/22 от 14.02.2022 с 04.10.2022 и заявило требование в срок до 04.10.2022:

- возвратить лизингодателю предметы лизинга, а именно: грузовой-самосвал Mercedes-Benz Actros 3341AK VIN <***>; по адресу: 450008, <...>,

- оплатить всю сумму задолженности (основной долг, пени, иные платежи) по дату расторжения договора лизинга

20.10.2022 составлен акт изъятия предмета лизинга.

Согласно доводам искового заявления поскольку договор лизинга был досрочно расторгнут, обязательства по договору лизингополучателем не исполнены, перехода права собственности на предмет лизинга от ООО «Интерлизинг» к ООО «Ново-Тракт» не произошло.

В процессе перерегистрации транспортного средства истцу стало известно об имеющихся наложенных на принадлежащее ему транспортное средство ограничениях, а именно:

- Запрет на регистрационные действия, Основание: Документ: 202821006/0262 от 06.12.2022, ИП: 199295/22/02062-ИП от 05.12.2022;

- Запрет на регистрационные действия, Основание: Документ: 194748508/0262 от 10.10.2022, ИП: 150645/22/02062-ИП от 29.09.2022.

В адрес ООО «Интерлизинг» как собственника имущества копия постановления о наложении ограничения на транспортное средство/запрет на регистрационные действия не направлялась, о наложении ограничения лизингодатель узнал только в процессе перерегистрации транспортного средства из открытых источников информации - сайта госавтоинспекции.

Истец указывает, что наложенный судебным приставом запрет нарушает права и законные интересы ООО «Интерлизинг» на пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Указанный запрет на совершение регистрационных действий лишает Истца возможности использовать транспортное средство по его прямому назначению, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-29329/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Тракт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору об оказании услуг в сумме 42 412 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 036020342.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отделения судебных приставов ГУФССП по РБ на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 150645/22/02062-ИП в отношении ООО «Ново-Тракт».

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства № 150645/22/02062-ИП от 29.09.2022, возбужденного основании исполнительного листа серия ФС № 036020342 от 01.09.2022, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- БЦМ-59 без модели на шасси МАN ТGS 41 480 8Х8 ВВ W; 2014г.в.; г/н <***>; VIN <***>,

- MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-80755/2022 с ООО «Ново-Тракт» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 9 479 653 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 398 руб.

03.11.2022 в рамках дела № А40-80755/2022 получен исполнительный лист серия ФС № 040629421 на взыскании задолженности в размере 9 479 653 руб. 36 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 70 398 руб. с ООО «Ново-Тракт».

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отделения судебных приставов ГУФССП по РБ на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 199295/22/02062-ИП в отношении ООО «Ново-Тракт».

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства № 199295/22/02062-ИП от 05.12.2022, возбужденного основании исполнительного листа серия ФС № 040629421 от 03.11.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- БЦМ-59 без модели на шасси МАN ТGS 41 480 8Х8 ВВ W; 2014г.в.; г/н <***>; VIN <***>,

- MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Легального определения понятия «исполнительные действия» действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе в ходе исполнительного производства налагать запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе в качестве обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом,в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Учитывая изложенное, заявленные требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Исходя из предмета и оснований заявленного обществом «Интерлизинг» иска судом по общим правилам искового производства рассматривается спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста, а не заявление об обжаловании действий судебного пристава.

В связи с чем отклоняется довод ответчика ПАО «Промсвязьбанк» о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, поскольку ООО «Интерлизинг» не являлось стороной исполнительных производств № 199295/22/02062-ИП от 05.12.2022 и № 150645/22/02062-ИП от 29.09.2022.

Судом установлено, что истец – ООО «Интерлизинг» является лизингодателем в отношении имущества - Грузовой-самосвал Mercedes-Benz Actros 3341АК. При этом ООО «Ново-Тракт» являлось лизингополучателем.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.02.2025. Сторонами согласованы График платежей и График выкупной стоимости.

Между тем, со стороны ООО «Ново-Тракт» допущено нарушение обязанности по внесению платежей по договору лизинга, в связи с чем истец в уведомлении № 3-Их01820 от 28.09.2022 указал на наличие задолженности по лизинговым платежам на общую сумму 905 916 руб. 60 коп. (по состоянию на 28.09.2022).

Пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено право Лизингодателя расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и изъять предмета лизинга у Лизингополучателя.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с п. 9.4.1. Условий в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с п. 9.1.2. Условий договор прекращается при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга путем направления уведомления. В случае одностороннего отказа лизингодателя договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении лизингодателя.

Согласно п. 10.5 Условий при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 условий, лизингополучатель:

- обязан вернуть предмет лизинга (принятую часть предмета лизинга) лизингодателю;

- выплатить все просроченные на момент расторжения договора лизинга лизинговые платежи;

- выплатить неустойку и иные платежи, предусмотренные договором лизинга и Условиями.

На основании изложенного ООО «Интерлизинг» уведомил ООО «Ново-Тракт» об отказе от договора лизинга № ЛД-02-1152/22 от 14.02.2022 с 04.10.2022 и заявило требование в срок до 04.10.2022:

- возвратить лизингодателю предметы лизинга, а именно: грузовой-самосвал Mercedes-Benz Actros 3341AK VIN <***>; по адресу: 450008, <...>,

- оплатить всю сумму задолженности (основной долг, пени, иные платежи) по дату расторжения договора лизинга

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ввиду неисполнения ООО «Ново-Тракт» обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга № ЛД-02-1152/22 от 14.02.2022, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Интерлизинг» на основании уведомления о расторжении договора № 3-Их01820 от 28.09.2022.

Поскольку истец инициировал процедуру расторжения договоров лизинга, что подтверждается уведомлением в адрес ООО «Ново-Тракт» о расторжении договора лизинга № ЛД-02-1152/22 от 14.02.2022, следовательно, договор был расторгнут, доказательств перехода прав на предмет лизинга к лизингополучателю не представлено, оснований полагать право собственности истца на спорное имущество утраченным не имеется. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу прямого запрета обращения взыскания на предмет лизинга у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга - Грузового-самосвала Mercedes-Benz Actros 3341АК.

Вынесение постановления о запрете регистрационных действий привело к нарушению прав и законных интересов лизингодателя, поскольку последний, был бы лишен возможности в полной мере распоряжаться автомобилем.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума № 1).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948.

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью пользования и распоряжения ООО «Интерлизинг» транспортным средством, в отношении которого судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденным в отношении ООО «Ново-Тракт» исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей.

Основанием для наложения судебным приставом запретов в отношении транспортного средства явились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - общества «Ново-Тракт».

С учетом предъявленных ООО «Интерлизинг» требований, положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве и рекомендаций, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленумов № 10/22, рассмотрения дела по правилам искового производства суд определил круг ответчиков: должник – ООО «Ново-Тракт» и взыскатели по исполнительным производствам – ПАОО «Промсвязьбанк», ИП ФИО2

Сведения о наличии иных исполнительных производств, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительных производств № 199295/22/02062-ИП от 05.12.2022, № 150645/22/02062-ИП от 29.09.2022, в отношении транспортного средства:

- Грузовой-самосвал Mercedes-Benz Actros 3341AK (VIN № <***>, год выпуска 2019, цвет красный, гос. номер <***> ПТС 16 РЕ 031290).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Тракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.В. Салиева