Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А66-2542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2542/2024
г. Тверь
25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверьгеофизика», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверьгеофизика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 169 717,19 руб., в том числе задолженность по оплате стоимости устранения недостатков в сумме 110 230,84 руб., договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 59 486,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 16.04.2024 судом принято решение в виде резолютивной части.

19.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассматривая дело, суд руководствовался следующим.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает один миллион двести тысяч рублей. К спорам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, настоящий спор не относится.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик возражает против заявленных требований и в качестве основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства указывает на необходимость исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, необходимость исследования доказательств и вызова свидетелей ответчиком не конкретизирована.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В свете изложенного, судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения № 24/10 от «01» ноября 2009 года (в редакции дополнительных соглашений) ООО «ТД «Тверьгеофизика» (Арендодатель) передало в аренду АО «МАКС» (Арендатор) кабинеты № 306, 307, 316 на третьем этаже в здании производственно-конструкторского корпуса, расположенном по адресу: 170034, РФ, <...>. Общая площадь занимаемых помещений составляла 80,4 кв.м. Сумма арендной платы за пользование помещениями с 01 июля 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 года) составляла 56 119,20 руб., исходя из занимаемой площади и ставки арендной платы 698,00 руб.; срок внесения арендной платы - 05 числа отчетного месяца. Также договором был предусмотрен обеспечительный взнос в размере суммы арендной платы, который был оплачен Арендатором в полном размере.

Арендатор обратился к арендодателю с просьбой расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, в результате чего 06 декабря 2023 года помещения были освобождены и переданы арендодателю.

При этом, при освобождении помещений представителем арендодателя в присутствии представителя арендатора, который являлся и до настоящего момента является руководителем представительства арендатора в городе Твери, был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы все недостатки помещений, выявленные по факту освобождения их от имущества арендатора. Процесс осмотра был зафиксирован путем фотографирования помещений и конкретных недостатков, о чем в акте сделана отметка представителем арендатора.

Согласно пункту 5.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30 апреля 2015 года) в случае выявления недостатков помещения, которые не являются следствием нормального износа, и при неисполнении арендатором обязательства по проведению текущего ремонта, арендодатель собственными силами проводит устранение недостатков при условии согласования стоимости устранения недостатков с арендатором. После устранения недостатков стоимость ремонта подлежит зачету из обеспечительного взноса.

Заблаговременно, не позднее 05 календарных дней до момента подписания акта возврата помещения (соглашения о расторжении договора аренды) арендодатель выдает арендатору обходной лист, который к моменту вывоза имущества из помещения должен быть подписан указанными в листе работниками арендодателя. Арендодатель имеет право приостановить вывоз имущества арендатора в отсутствие подписанного обходного листа и применить п. 5.3 настоящего Договора.

Стороны установили, что нормальным износом помещения считается:

- выгорание покрытия стен вследствие попадания солнечного света;

- пожелтение потолочного покрытия типа «Армстронг»;

- загрязнение линолеумного покрытия.

Не относятся к нормальному износу повреждения, вызванные физическим воздействием человека, в частности, отверстия на стенах, царапины на стенах от мебели, офисных кресел и стульев, повреждение подоконников, вызванные размещением цветов, царапины на дверных блоках, разрывы линолеума, раскол плитки на полу или (и) стенах.

Ввиду того, что арендатором на протяжении 15 лет помещения эксплуатировались без проведения необходимого текущего ремонта, что при этом является обязанностью арендатора в силу пункта 3.1.10 Договора), арендодатель по факту освобождения помещений представил арендатору расчет стоимости устранения недостатков по трем помещениям на общую сумму 110 230,84 руб.

Соглашение о расторжении с приложением актов приема-передачи помещений, акта осмотра и расчетов стоимости устранения недостатков по каждому из переданных кабинетов были направлены арендатору для подписания, поскольку присутствовавший при передаче помещений представитель арендатора не имел полномочий на подписание вышеуказанных документов со стороны арендатора.

В ответ на это арендатор представил в адрес арендодателя письмо с приложением актов приема-передачи с внесенными в одностороннем порядке рукописными изменениями касаемо наличия недостатков помещений. Арендодатель, в свою очередь, ответным письмом вернул данные акты без подписания.

До настоящего момента соглашение о расторжении, равно как и акты сдачи-приемки помещений и прочие относящиеся к данному факту документы сторонами не подписаны, денежные средства в оплату стоимости устранения недостатков арендатором не получены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 06.12.2023, 14.12.2023, 16.01.2024 об уплате задолженности, которые оставлена им без ответа.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от уплаты стоимости недостатков, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы в сроки и порядке, установленными договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015) в случае выявления недостатков помещения, которые не являются следствием нормального износа, и при неисполнении арендатором обязательства по проведению текущего ремонта, арендодатель собственными силами проводит устранение недостатков при условии согласования стоимости устранения недостатков с арендатором. После устранения недостатков стоимость ремонта подлежит зачету из обеспечительного взноса.

Исходя из представленных истцом документов судом установлено, что истцом были предоставлены доказательства повреждения арендатором имущества в период его эксплуатации.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у работника ответчика ФИО1 на подписание акта осмотра помещения, расчетов стоимости недостатков в арендуемых ответчиком помещениях судом не принимается. Сторонами заранее согласована дата расторжения договора и передачи арендуемых помещений, иных уполномоченных работников ответчик не направил.

Ответчик наличие повреждений, зафиксированных в вышеуказанных документах, и их возникновение в период аренды оборудования документально не опроверг.

Расчеты стоимости недостатков истца с сопоставлением представленных документов судом проверен, признан правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут. Мотивированных возражений ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения ими процессуальных действий, а в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ - неполучения почтовой корреспонденции, приходящей на их юридический адрес.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность расчета недостатков, а также погашение задолженности по основному долгу.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости устранения недостатков подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 110 230,84 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 59 486,35 руб. за период с 06.08.2023 по 19.12.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы, истцом начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка в общей сумме 59 486,35 руб. за период с 06.08.2023 по 19.12.2023.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверьгеофизика», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2003, ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 169 717,19 руб., в том числе задолженность по оплате стоимости устранения недостатков в сумме 110 230,84 руб., договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 59 486,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 092,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев