Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А66-2542/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2542/2024
г. Вологда
20 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года по делу № А66-2542/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверьгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115184, Москва, ул. М.Ордынка, д. 50; далее – Компания) о взыскании 169 717 руб. 19 коп., в том числе 110 230 руб. 84 коп. задолженности по оплате стоимости устранения недостатков, 59 486 руб. 35 коп. договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 092 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не представил документальное подтверждение фактически произведенного ремонта и устранения недостатков в соответствии с условиями пункта 5.2 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 № 24/10 (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 30.04.2015). Считает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет неустойки не соответствует условиям пунктов 2.6 и 2.8 договора аренды.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 № 24/10 (в редакции дополнительных соглашений) Общество (Арендодатель) передало в аренду Компании (Арендатор) кабинеты № 306, 307, 316 на третьем этаже в здании производственно-конструкторского корпуса, расположенном по адресу: 170034, <...>. Общая площадь занимаемых помещений составляла 80,4 кв. м.

Сумма арендной платы за пользование помещениями с 01.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020) составляла 56 119 руб. 20 коп., исходя из занимаемой площади и ставки арендной платы 698 руб.; срок внесения арендной платы – 05-го числа отчетного месяца. Также договором предусмотрен обеспечительный взнос в размере суммы арендной платы, который оплачен Арендатором в полном размере.

Арендатор обратился к Арендодателю с просьбой расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, в результате чего 06.12.2023 помещения освобождены и переданы Арендодателю.

При этом при освобождении помещений представителем Арендодателя в присутствии представителя Арендатора, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки помещений, выявленные по факту освобождения их от имущества Арендатора. Процесс осмотра зафиксирован путем фотографирования помещений и конкретных недостатков, о чем в акте сделана отметка представителем Арендатора.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015) в случае выявления недостатков помещения, которые не являются следствием нормального износа, и при неисполнении Арендатором обязательства по проведению текущего ремонта, Арендодатель собственными силами проводит устранение недостатков при условии согласования стоимости устранения недостатков с Арендатором. После устранения недостатков стоимость ремонта подлежит зачету из обеспечительного взноса.

Заблаговременно, не позднее 5 календарных дней до момента подписания акта возврата помещения (соглашения о расторжении договора аренды) Арендодатель выдает Арендатору обходной лист, который к моменту вывоза имущества из помещения должен быть подписан указанными в листе работниками Арендодателя. Арендодатель имеет право приостановить вывоз имущества Арендатора в отсутствие подписанного обходного листа и применить пункт 5.3 договора.

Стороны установили, что нормальным износом помещения считается: выгорание покрытия стен вследствие попадания солнечного света; пожелтение потолочного покрытия типа «Армстронг»; загрязнение линолеумного покрытия.

Не относятся к нормальному износу повреждения, вызванные физическим воздействием человека, в частности, отверстия на стенах, царапины на стенах от мебели, офисных кресел и стульев, повреждение подоконников, вызванные размещением цветов, царапины на дверных блоках, разрывы линолеума, раскол плитки на полу или (и) стенах (абзац 7 пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015).

Поскольку Арендатором на протяжении 15 лет помещения эксплуатировались без проведения необходимого текущего ремонта, Арендодатель по факту освобождения помещений представил Арендатору расчет стоимости устранения недостатков по трем помещениям на общую сумму 110 230 руб. 84 коп.

Соглашение о расторжении с приложением актов приема-передачи помещений, акта осмотра и расчетов стоимости устранения недостатков по каждому из переданных кабинетов направлены Арендатору для подписания, так как присутствовавший при передаче помещений представитель Арендатора не имел полномочий на подписание вышеуказанных документов со стороны Арендатора.

В ответ Арендатор представил в адрес Арендодателя письмо с приложением актов приема-передачи с внесенными в одностороннем порядке изменениями относительно наличия недостатков помещений. Арендодатель, в свою очередь, ответным письмом вернул данные акты без подписания.

До настоящего момента соглашение о расторжении, равно как и акты сдачи-приемки помещений, сторонами не подписаны, денежные средства в оплату стоимости устранения недостатков Арендатором не получены.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 06.12.2023, 14.12.2023, 16.01.2024 об уплате задолженности, которые оставлены им без ответа.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения стоимости работ по устранению недостатков, а также на просрочку внесения арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из представленных истцом документов судом установлено, что истцом предоставлены доказательства повреждения Арендатором имущества в период его эксплуатации.

Ответчик наличие повреждений, зафиксированных в вышеуказанных документах, и их возникновение в период аренды оборудования документально не опроверг.

Расчет стоимости недостатков истца с сопоставлением представленных документов судом проверен, признан правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность расчета недостатков, а также погашение задолженности по основному долгу.

Довод апеллянта о том, что истец не представил документальное подтверждение фактически произведенного ремонта устранения недостатков в соответствии с условиями пунктами 5.2 договора аренды, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика по возмещению Арендодателю стоимости работ, направленных на устранение недостатков, вызванных невыполнением Арендатором текущего ремонта помещений (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Компании 110 230 руб. 84 коп. стоимости устранения недостатков правомерно удовлетворены судом.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика 59 486 руб. 35 коп. пеней, начисленных на основании пункта 7.1 договора за период с 06.08.2023 по 19.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Ходатайства о снижении пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Довод Компании о том, что расчет неустойки не соответствует условиям пунктов 2.6 и 2.8 договора аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку обеспечительный платеж учтен Обществом при расчете неустойки в соответствии с соглашением о расторжении договора от 06.12.2023. Так, в пункте 3 соглашения указано, что обеспечительный платеж в сумме 56 119 руб. 20 коп. зачитывается в счет уплаты арендной платы за период с 01.10.2023 по 06.12.2023. Данное соглашение подписано Арендатором (л.д. 63), соответственно, ответчик согласился с установленным соглашением порядком проведения зачета.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения Компанией обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном выше размере.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года по делу № А66-2542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина