Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-66228/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66228/2020
11 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.11.2022

от ответчика – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод средств автоматики»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Автодорстрой» к ООО «Завод средств автоматики» об обязании подписать акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.06.2020 № 9 в сумме 2 746 127 руб. 50 коп., процентов за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 11.08.2020 по 21.07.2021 в сумме 947 413 руб. 99 коп., а также процентов по дату фактического исполнения обязательств. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 746 127 руб. 50 коп., неустойка в сумме 473 707 руб. по состоянию на 21.07.2021, неустойка на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 вышеназванные судебные акты в части взыскания неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требование о взыскании неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку по пункту 7.3 договора за период с 11.08.2020 по 21.07.2021 в сумме 947 413 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 7.3 договора за период с 11.08.2020 по 21.07.2021 в сумме 947 413 руб. 99 коп. отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Автодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Завод средств автоматики» (заказчик) и ООО «Автодорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2020 № 9, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ООО «ЗСА», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку стоимость подлежащих оплате работ в сумме 2 746 127 руб. 50 коп. не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «АДС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной неустойки в связи со следующим.

Экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 03.06.2020 № 9 составляет 3 952 530 руб. 80 коп., включая НДС, а объем и стоимость устранения выявленных недостатков - 206 403 руб. 30 коп., включая НДС.

Исходя из результатов экспертизы, стоимость подлежащих оплате работ составила 2 746 127 руб. 50 коп.

Указанные требования истца были удовлетворены решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021, оставленным в указанной части без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 03.06.2020 № 9 в сумме 2 746 127 руб. 50 коп. имела место быть.

На основании пункта 7.3 договора № 9 истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2020 по 21.07.2021 в сумме 947 413 руб. 99 коп.

Условиями пункта 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает пенью в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что после подписания договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 000 000 руб.

Оценив изложенные положения договора, применяя положения статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление договорной неустойки согласовано сторонами только за просрочку уплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае письменного соглашения о возможности начисления неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты, сторонами достигнуто не было.

Довод истца о том, что фактически при заключении договора стороны в пункте 7.3 договора имели ввиду ссылку не на пункт 3.2 договора, а на пункт 3.3, обоснованно был отклонен судами.

Доказательств того, что сторонами совершена техническая ошибка при заключении договора и фактически стороны имели ввиду иное содержание условий, при которых наступает ответственность заказчика за нарушение сроков окончательной оплаты, истцом не представлено, а ответчик факт наличия технической ошибки отрицает.

Кроме того, отсутствует какая-либо переписка сторон, дополнительные соглашения, иные документы, свидетельствующие, что стороны в пункте 7.3 договора подразумевали взыскание неустойки именно за нарушение сроков окончательной оплаты, а не за просрочку авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Как правильно указали суды, заключая спорный договор, истец согласился с его условиями об ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 7.3 договора за период с 11.08.2020 по 21.07.2021 в сумме 947 413 руб. 99 коп. не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А41-66228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Ю. Воронина