Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А60-32712/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32712/2025
23 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел дело №А60-32712/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО2; ГУ ФССП по Свердловской области.

При участии в заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 30.05.2025.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" обратилось в суд с заявлением к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, просит:

1. Признать недействительным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 26.05.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

2. Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и об исполнении решения суда известить ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и Арбитражный суд Свердловской области

3. Обязать УФССП России по Свердловской области вернуть из Федерального бюджета сумму, списанную со счета ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в рамках обжалуемого постановления в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2025 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 16.06.2025 судебное разбирательство отложено на 16.07.2025.

Отзыв заинтересованного лица был представлен после проведения судебного разбирательства 16.07.2025, в связи с чем данный отзыв судом не исследовался.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.05.2025 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возбужденного в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

В результате постановления от 26.05.2025, со счета ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» №40702810962160003608 в банке ПАО КБ "УБРИР", г. Екатеринбург взыскана сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов дела, 26.05.2025 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 14.12.2023 № 207112/23/66005-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава исполнителя № 66005/23/164990 от 30.05.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №143478/22/66005-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесла постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление от 30.05.2023 было оспорено Обществом в рамках дела №А60-30398/2023.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-30398/2023, вступившему в законную силу 26.09.2023, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30.05.2023 о взыскании с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» денежной суммы в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от 29.11.2022 № 143478/22/66005-ИП, признано незаконным. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Кроме этого, Обществом в рамках дела №А60-8299/2024 оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства № 207112/23/66005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу № А60-8299/2024, вступившему в законную силу 14.05.2024, постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 207112/23/66005-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп. признано недействительным. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Обществом также в рамках дела №А60-27571/2024 оспаривалось постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 15.05.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 29.11.2022 № 143478/22/66005-ИП.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 по делу № 27571/2024, вступившему в законную силу 21.09.2024, постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 15.05.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 29.11.2022 № 143478/22/66005-ИП признано недействительным. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия 26.05.2025 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованным лицом не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, свидетельствующие о правомерности наложения ареста на денежные средства заявителя.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на ГУ ФССП по Свердловской области суд не усматривает с учетом указания старшему судебному приставу на необходимость устранения допущенных нарушений прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 26.05.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать врио начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     А.В. Гонгало