Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-107474/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107474/2020
28 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» (344113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124 Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: <***>),

третье лицо: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства» (188643, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2003, ИНН: <***>).

об оспаривании решения от 26.08.2020 № 047/06/104-2367/2020,

при участии

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.01.2021 №01/10/1,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» (далее – Общество, ООО «Максим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 26.08.2020 № 047/06/104-2367/2020.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства» (далее – Учреждение).

В судебное заседание заявитель и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (заказчик) 01.06.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку одежды (шапки зимние) для создания резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Ленинградской области; начальная максимальная цена контракта: 341 670,05 рублей.

По результатам электронного аукциона между Учреждением и Обществом заключен контракт № 0345200013320000019 от 26.06.2020, цена контракта 117 916,50 руб. (контракт заключен со снижением начальной (максимальной) цены в 66%).

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта - в установленный контрактом срок Общество не исполнило обязательства по поставке товара, соответствующего аукционной документации, Учреждение приняло решение от 24.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) Учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестньх поставщиков.

По итогам рассмотрения обращения Управление вынесло решение 26.08.2020 по делу №047/06/104-2367/2020 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Закон о контрактной системе названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему исполнению условий контракта.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В рассматриваемом случае п. 9.1 контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Из материалов дела следует и антимонопольным органом установлено, что в соответствии с п. 1.1. контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства на поставку одежды (шапки зимние) для создания резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Ленинградской области, (далее - Товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 2.1 Технического задания целью закупки является создание резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Ленинградской области.

На основании п. 2.2. Технического задания основанием для поставки Товара является постановление Правительства Ленинградской области от 31.10.2019 №511 «О резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Ленинградской области и признаний утратившим силу постановления Правительства Ленинградской области от 20 июня 2014 года № 256».

Согласно п. 7.2. Технического задания поставляемый Товар должен соответствовать требованиям законодательства, ГОСТам отрасли, установленным в том числе ГОСТ 33378-2015 «Головные уборы трикотажные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 33378-2015).

На основании п. 7.3. Технического задания поставляемый Товар должен быть новый, не бывший в употреблении, изготовленный не ранее 2019 года, принадлежит Поставщику на праве собственности, не восстановленный, не контрафактный, без дефектов материала и изготовления, не переделанный, выпущенный к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.), не является предметом спора третьих лиц.

Согласно п. 4.2.1. Контракта Заказчик имеет право отказаться от принятия и оплаты поставленного Товара, не соответствующего требованиям Технического задания. Спецификации, условиям контракта до устранения недостатков, уплаты неустойки, а если такой Товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм.

Управление установило, что 26.06.2020 стороны заключили контракт.

Общество 26.06.2020 по товарной накладной № 46 направило Заказчику Товар.

Вместе с тем, Заказчик не осуществил приемку овара, поскольку установил, что качественные характеристики и ассортимент поставленного Товара не соответствует Контракту, в том числе требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В частности, в соответствии с п. 7.3. Технического задания поставленный Товар должен быть произведен не ранее 2019 года; в соответствии с п. 9.2.2. Технического задания на весь Товар Поставщиком должны быть представлены документы, позволяющие определить дату выпуска Товара и гарантийные сроки, в том числе гарантийный срок хранения и (или) гарантийный срок годности и гарантийный срок использования Товара. Указанные документы Поставщиком не представлены, более того, на поставленном Товаре в основном отсутствует информация о дате производства. Упаковка товара не соответствует требованиям ГОСТ 33378-2015 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение». Поставщиком не предоставлены Декларации о соответствии, сертификаты качества на поставленный Товар, что не соответствует п. 9.2.3. Технического задания, в соответствии с которым на каждую партию изготовления Товара Поставщиком должны быть предоставлены документы, подтверждающие соответствие Товара требованиям законодательства, установленным, в том числе ГОСТ 33378-2015.

Также выявлены расхождения по отдельным позициям, например п.6 Товарной накладной №46 от 26.06.2020 - «Шапка - шлем зимняя детская для девочек. Состав - 80% шерсти с хлопковой подкладкой. Цвет - темный, моноцветный. Размер: 47-49 (до 2,5 лет), 50-51 (3-4 года), 52-53 (5-6 лет)».

Внутри одной упаковки присутствует Товар различных видов и моделей, различных цветов, различных размеров, что не соответствует ГОСТ. Общая упаковка Товара также не соответствует ГОСТ, так как весь Товар был поставлен в двух больших мешзсах без опознавательных знаков, что также не соответствует ГОСТ.

На некоторых видах Товара присутствуют товарный ярлык, но имеющаяся информация имеет расхождения с термоэтикеткой а именно: на этикетке указан состав - 80% шерсть, 20 акрил, а на товарном ярлыке состав - 50% шерсть, 50% ПАН. Кроме этого, размер на термоэтикетке 47-49, а на товарном ярлыке 48-50. На торговом ярлыке указана дата производства май 2017, что не соответствует п. 5.3. государственного контракта, в соответствии с которым Товар должен быть изготовлен не ранее 2019 года.

13.07.2020 Заказчик направил Обществу мотивированный отказ, в соответствии с которым предложено в течение 10 (десяти) рабочих заменить Товар.

22.07.2020 Обществом по электронной почте Заказчику направлено письмо, в котором сообщалось, что с замечаниями согласно частично, однако в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой Общество не имеет возможности поставить Товар, соответствующий условиям Контракта, на основании чего просило расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

23.07.2020 Заказчик в ответ на письмо Общества направил претензию № 144/20 в которой сообщил, что Контракт заключался в условиях пандемии, а Участник знал в каких условиях он будет исполнять обязательства, а также о выставлении штрафных санкций.

Так как замена Товара не была произведена, 24.07.2020 Заказчик выставил претензию № 146/20 и принял решение об одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

27.07.2020 Заказчиком направлено Обществу письмо о корректировке допущенной технической ошибке претензии и тексте одностороннего отказа (в части упоминания другого исполнителя в тексте).

28.07.2020 Общество письмом обратился к Заказчику с предложением отменить решение об одностороннем отказе, а также произвести приемку поставленного Товара по транспортной накладной от 08.07.2020 и его оплатить; заказчик направил письмо от 30.07.2020 № 159/20 об отсутствии оснований к отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также информировал, что односторонний отказ будет незамедлительно отменен в случае замены Товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.07.2020 размещено заказчиком в Единой Информационной системе - 28.07.2020; отправлено Обществу курьерской службой доставки «Express.ra» -24.07.2020 (вручено Обществу 3L07.2020), дополнительно по электронной почте.

УФАС установило, что на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также на дату заседания Комиссии антимонопольного органа (26.08.2020), обязательства по контракту со стороны Участника не выполнены.

В установленный законом срок Участник не устранил причины, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, замену Товара не произвел, выставленный штраф не оплатил.

Процедура принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдена; указанное решение Обществом не оспорено.

В данном случае Управление правомерно сочло, что, заключив Контракт, Общество согласилось со всеми его условиями; антимонопольный орган обоснованно, руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) №1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) отклонило доводы Общества о пандемии в качестве причины ненадлежащего исполнения обязательств, указав при этом что подписание контракта от 26.06.2020 состоялось в период действия антикоронавирусных мер, Общество знало о ситуации в регионе, согласилось на выполнение в достаточно короткие сроки (7 дней) и соизмеряло свои возможности в данной ситуации.

Управление на основании анализа претензий и писем Заказчика установило, что последний способствовал и предупреждал Общество о необходимости исполнить обязательства в рамках заключенного контракта и произвести поставку Товара в соответствии с условиями; Заказчик со своей стороны готов был принять Товар, даже с нарушением срока поставки, при его соответствии и отозвать односторонний отказ, тем не менее, Общество данной возможностью не воспользовалось.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проведенный антимонопольным органом комплексный анализ действий (бездействия) Общества и Учреждения в ходе исполнения контракта ввиду критерия добросовестного поведения, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения УФАС в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта при поставке товара не соответствующего условиям документации и наличием признаков недобросовестного поведения, в связи с чем сведения в отношении ООО «Максим» подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии закону решения Управления от 26.08.2020 № 047/06/104-2367/2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боканова М.Ю.