Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А37-3230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-3230/2019
г. Магадан
23 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 74, адрес для направления корреспонденции: 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск-10, а/я 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491109900089, ИНН <***>)

о взыскании 12 251 рубля 27 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 , обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по договору от 08.02.2017 № 45-ТКО за оказанные услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в размере 12 251 рубля 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Определением суда от 14.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.12.2019 арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 123 АПК РФ. Определение суда не исполнил в полном объеме, в том числе не представил запрошенные судом документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В ранее представленных пояснениях от 26.12.2019 ответчик указал, что в 2018 году услуги истцом были оказаны не в полном объеме, в подтверждение оплаты принятых услуг представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 652 от 17.07.2018 на сумму 5 000,00 рублей, № 775 от 24.08.2018 на сумму 2 350,00 рублей с указанием основания оплаты по счету-фактуре №70 от 25.01.2018.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует - 08.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №17 ТКО на выполнение услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, по условиям которого истец принял на себя обязательство по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов из мусорных контейнеров автотранспортом предприятия от объекта потребителя. Срок действия договора определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием ежегодной пролонгации.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за предоставленные услуги по сбору и вывозу ТКО производятся по тарифу, утвержденному приказом МУП «ЖКХ поселка Палатка» №21 от 11.11.2016 , который на момент заключения договора составляет 590, 92 руб. за 1 м. куб. ТКО (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель (истец) предъявляет заказчику счет-фактуру (счет) и Акт оказанных услуг, заказчик не позднее 10 рабочих т дней с момента его получения оплачивает путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после окончания календарного месяца, в котором оказывались услуги по сбору и вывозу ТКО в соответствии с условиями настоящего договора.

Сверка расчетов за оказанные услуги производится по инициативе одной из сторон, акт сверки оформляется в трехдневный срок со дня получения его другой стороной.

В подтверждение и обоснование заявленных требований сослался на Акт сверки взаимный расчетов за период 2018 г. между МУП «ЖКХ п. Палатка» и ИП ФИО2

Указанный Акт со стороны заказчика не подписан. Иных документов (счета-фактуры (счета), Акты оказанных услуг, путевые листы и т.д.) истцом не представлено.

Факт получения от истца обусловленных договором услуг в полном объеме ответчик отрицает.

Оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого документа в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о не подтверждении истцом факта оказания ответчику услуг по сбору и вывозу ТКО на заявленную в исковом заявлении сумму (12 251,27 рублей).

Представленный Акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г. сам по себе не подтверждает наличие задолженности. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, не представлено.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 12 251 рубль 27 копеек госпошлина составляет 2 000 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на истца.

При подаче иска истцу была предоставлено отсрочка от ее уплаты в связи, с чем госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым