Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А73-4857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-24/2024
29 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии:

от ООО «Магистраль» - ФИО1, по доверенности от 03.04.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А73-4857/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Руст»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...>)

к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 681034, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ш. Северное, д. 14, корп. А, оф. 5)

о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО «Магистраль» ФИО2 от

13.12.2022 об увеличении уставного капитала, об изменении состава участников общества

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руст» (далее –

ООО «Руст») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», общество) ФИО2 от 13.12.2022 о принятии в состав участников общества ФИО3, увеличении уставного капитала ООО «Магистраль» за счет дополнительного вклада участника; восстановлении ФИО2 в правах единственного участника общества с долей в уставном капитале в размере 100%.

Решением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, оформленная решением учредителя ООО «Магистраль» ФИО2 от 13.12.2022 № 2 по увеличению уставного капитала общества до 200 000 руб. за счет внесения ФИО3 дополнительного вклада в размере

190 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления уставного капитала ООО «Магистраль» в размере

10 000 руб., восстановления доли ФИО2 в размере 100 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб., с

ООО «Магистраль» в пользу ФИО3 взыскано 190 000 руб.

ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из приведенных истцом в обоснование права на иск обстоятельств, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу № М-2325/2022 по иску ООО «Руст» о взыскании убытков с

ФИО2; отмечает, что в настоящее время взысканная сумма убытков уплачена полностью. Приводит доводы о том, что судами не установлена невозможность погашения задолженности без обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Магистраль»; воля сторон не была направлена на отчуждение доли ФИО2; необходимость увеличения уставного

капитала общества и введение в состав участников ФИО3 была вызвана тем, что ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет возможности управлять компанией, при этом данные обстоятельства суды не включили в предмет исследования. Считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований квалифицировать сделку по увеличению уставного капитала, как притворную, совершенную со злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебных заседаниях суда округа представитель ООО «Магистраль» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 24.11.2015, уставный капитал общества составлял

10 000 руб. и принадлежал единственному участнику (учредителю) ФИО2

Единственным участником ООО «Магистраль» ФИО2 13.12.2022 приняты решения:

1. Принять в качестве участника общества ФИО3 с внесением в уставный капитал дополнительного вклада в денежной форме в сумме 190 000 руб. Увеличить за счет дополнительного вклада уставный капитал общества до 200 000 руб.

2. Утвердить новую редакцию устава общества.

3. Определить размер долей участников в уставном капитале общества: доля ФИО2 составляет 5% номинальной стоимостью 10 000 руб.; доля ФИО3 составляет 95% номинальной стоимостью 190 000 руб.

В дальнейшем 14.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об уставном капитале общества, составе его участников и размере принадлежащей каждому из них доли.

Сославшись на то, что в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре находится дело № М-2325/2022 по иску

ООО «Руст» о взыскании с ФИО2 убытков, по которому приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую

ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Магистраль», полагая, что действия ФИО2 по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица направлены исключительно на уменьшение его доли в имуществе, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ и исходил из того, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «Магистраль» и включению в состав общества нового участника является притворной, прикрывающей отчуждение части принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества в пользу ФИО3 и квалифицировав такие действия сторон, как злоупотребление правом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что право на иск обусловлено наличием у ООО «Руст» интереса в сохранности имущества ответчика ФИО2, в отношении которого определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2022 наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда по делу № М-2325/2022.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц установлен пунктом 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ.

Согласно статье статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной правовой нормы и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (признания сделки недействительной). При этом лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование права на оспаривание сделки по увеличению уставного капитала ООО «Магистраль» за счет дополнительного вклада ФИО3, ООО «Руст» сослалось на то, что является кредитором единственного участника общества ФИО2 в связи с рассматриваемым Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре делом № М-2325/2022 о взыскании с него убытков, в рамках которого определением суда от 16.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю

ответчика в уставном капитале ООО «Магистраль» номинальной стоимостью 10 000 руб.

Поскольку право на иск обусловлено наличием у истца статуса кредитора участника общества ФИО2, при этом на дату обращения ООО «Руст» в суд и дату рассмотрения настоящего иска, не имелось судебного акта о взыскании убытков с ФИО2, производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу № М-2325/2022. В удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отказано необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 14-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3

статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, для того, чтобы признать у ООО «Руст» наличие права (законного интереса), защита которого возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, стороной которой истец не является, суд должен был установить отсутствие у ФИО2 иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству.

Истец на отсутствие у ФИО2 иного имущества не ссылался, соответствующие доказательства не представил, судами такие обстоятельства не установлены.

Более того, как указано выше, на момент обращения с требованием об оспаривании сделки, иск о взыскании с ФИО2 причиненных

ООО «Руст» убытков не был рассмотрен, соответственно, исполнительные действия не производились.

При вынесении определения от 16.05.2022 об обеспечении иска по делу № М-2325 судом также не было исследовано имущественное положение ФИО2, недостаточность у ответчика иного имущества из указанного судебного акта не следует; наложенный судом арест на долю в уставном капитале ООО «Магистраль» состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом; обеспечительные меры не содержали запрета на совершение действий по увеличению уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов новыми участниками общества.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и

содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума № 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Целью заключения оспариваемой сделки, возможность совершения которой предусмотрена Законом № 14-ФЗ, является увеличение уставного капитала общества.

В данном случае произошло увеличение уставного капитала

ООО «Магистраль» до 200 000 руб.; ФИО3 внесла дополнительный вклад в размере 190 000 руб. и иного не доказано, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, при этом доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб., осталась в собственности ФИО2, то есть волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены решением участника общества от 13.12.2022; оснований полагать, что ФИО2 принял решение от 13.12.2022 в целях сокрытия активов от кредитора путем отчуждения части принадлежащей ему доли ФИО3 и наделения ее статусом участника общества, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершенную при злоупотреблении правом исключительно с целью причинения вреда иным лицам (статья 10 ГК РФ) не имеется.

При установленных обстоятельствах, исходя из недоказанности наличия у ООО «Руст» подлежащего защите правового интереса в оспаривании сделки по увеличению уставного капитала ООО «Магистраль», в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку сделанные судами выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, при этом имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое

рассмотрение, решение от 21.08.2023, постановление апелляционного суда от 31.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы, понесенные ООО «Магистраль» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А73-4857/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков