Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-75368/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75368/2017
21 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ СТРОЙ" (адрес: Россия 187330, г ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ш НИКОЛЬСКОЕ 2, ОГРН: 1054700321202);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (адрес: Россия 174260, г МАЛАЯ ВИШЕРА, НОВГОРОДСКАЯ обл МАЛОВИШЕРСКИЙ р-н, ул УРИЦКОГО 23, ОГРН: 1105336000329);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2019, ФИО3, доверенность от 30.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 01.05.2018, ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй», место нахождения: 187330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –ООО «Спец Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», место нахождения: 174260, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Альянс»), о взыскании 23 656 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.09.2014 № 325/09-2014, 5 910 464 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-75368/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 30.08.2018 при новом рассмотрении дела суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на представленных документах, а именно:

Договоре подряда № 25/09-2014 от 29.09.2014 г., заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Спец Строй»;

Акте о приемке выполненных работ № 01 от 31.10.2014 г. (КС-2), подписанным между ООО «Альянс» и ООО «Спец Строй»;

Справке о стоимости выполненных работ № 01 от 31.10.2014 г. (КС-3), подписанной между ООО «Альянс» и ООО «Спец Строй»;

Акте о приемке выполненных работ № 02 от 31.11.2014 г. (КС-2), подписанным между ООО «Альянс» и ООО «Спец Строй»;

Справке о стоимости выполненных работ № 02 от 31.11.2014 г. (КС-3), подписанной между ООО «Альянс» и ООО «Спец Строй»;

Акте о приемке выполненных работ № 03 от 31.12.2014 г. (КС-2), подписанным между ООО «Альянс» и ООО «Спец Строй»;

Справке о стоимости выполненных работ № 03 от 31.12.2014 г. (КС-3), подписанной между ООО «Альянс» и ООО «Спец Строй»;

Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014 г. подписанным между ООО «Альянс» и ООО «Спец Строй»;

Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. подписанным между ООО «Альянс» и ООО «Спец Строй»;

Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г. подписанным между ООО «Альянс» и ООО «Спец Строй»;

Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 г. подписанным между ООО «Альянс» и ООО «Спец Строй» ?

2. Имеются ли в подписи ФИО6, в представленных документах, признаки подражания почерку ФИО6?

3. Соответствуют ли копии указанных документов с подписью ФИО6, предоставленным ООО «Спец Строй» оригиналам?

4. Какова давность составления гарантийного обязательства от 12.01.2015?

5. Соответствует ли дата составления гарантийного обязательства от 12.01.2015 дате указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа?

6. Составлено ли исследуемое гарантийное обязательство от 12.01.2015 в конкретный период времени (январь 2015 года)? Если нет, определить в какой период времени оно составлен.

7. Имеются ли в гарантийном обязательстве от 12.01.2015 записи, выполненные не одновременно с изначальным содержанием?

8. Одновременно ли выполнены (нанесены), указанные части гарантийного обязательства от 12.01.2015: печатный текст, подпись ФИО6. и печать ООО «Альянс»? Если не одновременно, указать какая часть выполнена позднее?

9. В один ли прием, с использованием одного картриджа, на одном ли печатающем устройстве выполнен печатный текст гарантийного обязательства от 12.01.2015, а именно основной печатный текст и слова «Генеральный директор ООО «АЛЬЯНС» ФИО6.»?

10. Имеются ли признаки воздействий на документ- гарантийное обязательство от 12.01.2015, приводящих к его искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

Определением суда от 15.11.2018 производство по делу было приостановлено, проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО7, ФИО8.

Протокольным определением суда от 06.02.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения №46 от 21.01.2019; рассмотрение дела назначено на 14.02.2019 на 15 час. 50 мин.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил пояснения по делу с учетом экспертного заключения; исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что спорный договор, акт приемки работ и акт сверки ООО «Альянс» не подписывало, документы являются сфальцифицированными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2014 заключен договор подряда № 25/09-2014, в соответствии с условиями которого ООО «СпецСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по рубке леса с разделкой древесины, корчевке пней, грубой планировке для обеспечения отвода поверхностных вод; устройству лежневых дорог на объекте заказчика расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский муниципальный район, д. Спасская Полисть (Чудовском лесничестве, Спасско-Полистском участковом лесничестве), а ООО "Альянс" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2020000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ: 01.10.2014, окончание работ: 31.12.2014.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что Заказчик оплачивает выполненные и принятые работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее тридцати календарных дней с даты их подписания, либо с момента, наступающего в силу п. 5.3 договора.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы стоимостью 23656000,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами КС-2, справками КС-3.

В нарушение раздела 7 договора, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 23656000, 00 руб.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2015 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 23656000,00 руб.

17.08.2017 исх. № 19 истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты спорной задолженности, оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный соответствующим актом.

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству Ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение №46 от 21.01.2019 по проведению почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФИО8, проводившему экспертизу следующих документов: договора подряда №25/09-2014 от 29.09.2014, актов о приемке выполненных работ №01 от 31.10.2014, №2 от 30.11.2014, №3 от 31.12.2014, справок о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 31.10.2014, №2 от 30.11.2014, №3 от 31.12.2014, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015, на 30.11.2014, на 31.12.2014, на 31.03.2015, следует, что вышеуказанные документы вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом. Установить признаки подражания по копиям не представляется возможным.

Из сути выводов эксперта ФИО7 в рамках химико-техничской экспертизы Гарантийного письма ООО «Альянс» от 12.01.2015, следует, что данный документ искусственному состариванию не подвергался и выполнен на одном печатающем устройстве с использованием картриджа и вероятно в один прием.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанную экспертизу наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельствами дела, доводами сторон, и вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о невозможности принятия выводов эксперта в качестве достоверного и однозначного доказательства, поскольку выводы эксперта носят предположительный, усредненный характер.

В материалы дела представлено Гарантийное обязательство от 12.01.2015, из содержания которого следует, что ФИО6, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «АЛЬЯНС» гарантирует произвести оплату за выполненные работы и оказанные услуги по договору №25/09-2014 от 29.09.2014 на сумму 23657000,00 руб. с ООО «Спец Строй» до 01 июня 2018 года.

Из содержания данного обязательства, суд полагает можно сделать вывод о том, что между сторонами был заключен спорный договор, подписан генеральным директором ФИО6 и обязательства по нему сторонами исполнялись.

Таким образом, суд оценив представленные в материалы дела доказательства: в том числе договор субподряда, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, товарно-транспортные накладные, рапорта о работе строительной техники, гарантийное письмо, экспертное заключение №46 от 21.01.2019, заслушав доводы сторон, полагает исковое требование о взыскании 23656000,00 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5910464,02 руб. Расчет судом проверен и признан верным, требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ СТРОЙ" 23656000,00 руб. задолженности, 5910464,02 руб. процентов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 170832,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.