Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А11-12179/2020

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12179/2020
г. Владимир
27 мая 2021 года
Резолютивная часть оглашена 20.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12179/2020 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) в лице Жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Владимир) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 600021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600021, Владимирская обл., г. Владимир, Городок Перекопский Военный, 10) об обязании предоставить персональные данные нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах по адресу: г.Ковров-8 Ковровского района Владимирской области, дома № 2-6, № 8-11, № 15, № 16, № 20, № 24 за период с 01.04.2017 по 15.08.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование в лице администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 145/6юр сроком действия по 31.12.2021;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Владимир) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГБУ «ЦЖКУ» в лице ЖКС № 4, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее – ООО «КЭЧ», Общество, ответчик) с требованием об обязании предоставить персональные данные нанимателей жилых помещений.

Определением от 07.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование в лице администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация, третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в действующих нормативных правовых актах не прописана обязанность ООО «КЭЧ» безвозмездно предоставлять справки на жильцов многоквартирных домов. По мнению ответчика, истец в исковом заявлении не представил обоснований того, что Общество обязано представить указанные сведения безвозмездно. Как указывает Общество, после передачи многоквартирных домов, ООО «КЭЧ» вело переписку с Учреждением, неоднократно предоставляло базу проживающих в многоквартирных домах граждан, также направляло проект договора о предоставлении сведений на проживающих в многоквартирных домах граждан, который истцом так и не подписан. Ответчик считает, что предоставление справок о проживающих в многоквартирных домах граждан является нецелевым использованием денежных средств, что приводит к нарушению прав граждан. Более того, ООО «КЭЧ» указывает, что информация о договорах и протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирных домов подлежит обязательном размещению на сайтах Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ, а также на официальном сайте управляющей компании ООО «КЭЧ». По мнению ответчика, на стороне истца имеется факт злоупотребления своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ответчик отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо в отзыве на иск оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на иск пояснил, что Общество предлагало Учреждению заключить договор оказания услуг по предоставлению справок со стоимостью одной справки 30 руб. Однако, как указывает истец, ГБУ «ЦЖКУ» в лице ЖКС № 4 является бюджетным учреждением, в результате чего, выделение денежных средств на указанные цели не предоставляется возможным. По мнению истца, представление персональных данных управляющей организацией предусмотрено действующим законодательством на безвозмездной основе. Истец считает, что началом течения срока исковой давности необходимо считать 26.02.2018 и на момент обращения в суд с данным исковым заявлением он не истек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика представить персональные данные нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах№ 2,3,4,5,6,8,9,10,11,15,16,20,24, расположенных по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-он, Ковров-8.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 19.05.2021 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 20.05.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет поставку теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения нанимателям жилых помещений многоквартирных домов № 2-6, 8-11, 15, 16, 18, 20, 24, расположенных по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-он, Ковров-8.

Управляющей организацией указанных многоквартирных домов является ООО «КЭЧ».

Как поясняет истец, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений, указанных выше многоквартирных домов, от 17.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016 приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Для начисления платы за предоставление услуг теплоснабжения каждому нанимателю жилого помещения, ресурсоснабжающей организации необходимо иметь персональные данные для оформления квитанции в целях оплаты указанных услуг. Как поясняет истец, данная информация у Учреждения отсутствует.

За период с 01.04.2017 по 15.08.2017 за нанимателями жилых помещений многоквартирных домов образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, которая по состоянию на 28.02.2019 составляет 1 239 337 руб. 74 коп.

По мнению истца, в силу действующего законодательства управляющая организация обязана в разумные сроки передавать информацию в ресурсоснабжающую организацию персональные данные жителей многоквартирных домов после перехода на прямые договоры оказания услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Учреждение в период с 26.02.2018 по 10.09.2020 направляло в адрес ООО «КЭЧ» запросы о предоставлении сведений (персональных данных) о нанимателях жилых помещений многоквартирных домов с целью дальнейшего обращения в суд для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 15.08.2017.

Как указывает истец, запрашиваемые Учреждением персональные данные ответчиком не представлены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 152-ФЗ установлено, что оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 2 Закона № 152-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом данной нормой допускается возможность обработки персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, в том числе, в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В силу положений статьей 4, 5 Закона № 152-ФЗ лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «б», «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 11 статьи 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В целях реализации указанного правового механизма постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 пункт 6 Правил № 354 дополнен, в том числе абзацами седьмым, восьмым, девятым в части указания перечня информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги. Действующий в настоящее время порядок предоставления сведений о собственниках жилых помещений в многоквартирном доме (включая конкретный состав документированной информации, подлежащей истребованию) следует применять и к ранее сложившимся (до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897) отношениям, в которых ресурсоснабжающая организация приобрела статус исполнителя коммунальной услуги, а с ним - право получения от управляющей организации необходимых сведений.

Согласно абзацу 7 пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо.

При этом предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, приходит к выводу, что ответчик, в силу положений действующего законодательства, обязан предоставлять в ресурсоснабжающие организации сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе в отношении спорных многоквартирных домов.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» создано на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2017, филиал ЖКС № 4 – 29.03.2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Общество направляло сведения о собственниках многоквартирных домах, которым ООО «КЭЧ» осуществляет управление, 21.07.2017, о чем свидетельствует электронная переписка между сторонами. Указанные сведения были направлены ответчиком, после обращения Учреждения к Обществу с письмом от 03.05.2017 № 370/ЦЖКУ/2/ЖКО4/121 с предложением заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с Учреждением. В данном письме истец указал адрес электронной почты для направления документов, а также иные контактные данные.

Именно на указанную истцом контактную информацию, ответчик направил первоначальную базу данных на жильцов спорных многоквартирных домов(часть информации).

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что после поступления указанных сведений в адрес истца, а именно 21.07.2017, истец был вправе изучить и проверить информацию, представленную ответчиком. Однако запрос о предоставлении сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги, последовал 26.02.2018 (письмо от 26.02.2018 № 370/У/2/4/551).

Более того, протоколы общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ООО «КЭЧ» (http://www.kech33.ru) с сентября 2016 года.

Так, в судебных заседаниях истец не смог пояснить, с какого момента у Учреждения появились сведения, что собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решения о переходе на договоры по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям (исполнителям коммунальных услуг).

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию в судебном порядке истек 21.07.2020.

При этом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.10.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклонены судом ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 60 095 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела ответчик представил договоры возмездного оказания услуг от 08.04.2021, от 11.03.2021, от 13.01.2021, от 01.02.2021, от 10.02.2021, акт от 10.02.2021 об оказании юридических услуг, по договору, расходные кассовые ордеры от 08.04.2021, от 28.03.2021, от 07.04.2021, от 01.02.2021, от 10.02.2021, от 11.03.2021, акты выполненных работ по договору оказания услуг перевозки от 08.04.2021, от 01.02.2021, акт выполненных работ от 28.04.2021.

Из представленных истцом доказательств следует, что 13.01.2021 между ООО «КЭЧ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договору возмездного оказания юридических услуг (далее – договору юридических услуг), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает исполнителю оказание юридических услуг, а именно: юридическая консультация заказчика по существу спора, подготовка документов в суд (изучение законодательства РФ по существу спора и иных материалов, связанных с иском; судебной практики, составление искового заявления; копирование документов для суда по существу иска и дополнительных документов; юридическая экспертиза документов по существу иска; изучение судебной практики по предмету спора и информирование заказчика о судебных прецедентах; исполнять иные поручения заказчика, связанные с иском ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ «Об обязании предоставить персональные данные нанимателей жилых помещений»; представление интересов ООО «КЭЧ» в арбитражном суде Владимирской области 10.02.2021 (подготовка возражений).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора юридических услуг.

Заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) до 10.02.2021 (пункт 3.1 договора юридических услуг).

Настоящий договор одновременно является и актом приема-передачи денежных средств от заказчика к исполнителю (пункт 3.2 договора юридических услуг).

Настоящий договор приобретает юридическую силу с 13.01.2021 и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора юридических услуг).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.02.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял указанных в договоре юридических услуг оговоренные сторонами услуги в полном объеме без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг на сумму 30 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2021 на сумму 30 000 руб.

Соглашением от 01.04.2021 стороны увеличили стоимость оказанных услуг на 10 000 руб., которые оплачены ООО «КЭЧ» в полном объеме.

Более того, 01.02.2021, 10.02.2021, 11.03.2021, 08.04.2021 между ООО «КЭЧ» и ФИО4 заключены договоры оказания услуг по перевозке представителя из города Коврова в Арбитражный суд Владимирской области и обратно.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., которые оплачены ООО «КЭЧ» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что часть оказанных услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оказание услуг представителя по консультации не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении соответствующего документа и не могут оплачиваться отдельно.

Аналогичный вывод содержится в правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011, а также Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Следовательно, указанные выше услуги в рамках указанного выше договора не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Почтовые расходы в сумме 95 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 40 095 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 4 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» судебные расходы в сумме 40 095 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина