Дополнительное решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-82965/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82965/2021-25-607
г. Москва
23 июля 2021 года
Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев вопрос

о вынесении дополнительного решения

в деле по исковому заявлению ООО «Спецтранс-Механизация» (ИНН 7729720514)

к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору №04/ТКО-19 от 31.12.2018 в размере 18 107,55 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтранс-Механизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании задолженности по Договору №04/ТКО-19 от 31.12.2018 в размере 18 107,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 сторонам предложено рассмотреть заявление в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

28.06.2021 Арбитражным суда города Москвы вынесена резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы считает необходимым рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что в резолютивная часть решения суда по делу, рассматренному в порядке упрощенного производства, не рассмотрен вопрос о взыскании с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в пользу ООО «Спецтранс-Механизация» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание не явились представители сторон по делу, которые извещены надлежащим образом о месте и времени заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтранс-Механизация» (далее – Заказчик) и ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг № 01-2021ЮУ/5 от 11.01.2021 (далее - Договор).

Согласно п 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» задолженности и штрафных санкций, возникших из Договора от 31.12.2018 № 04/ТКО-19, в т.ч. подготовке претензии, ведению переговоров, подготовке и предъявлению исковых требований в Арбитражный суд города Москвы, а также представительство Заказчика в суде первой инстанции.

Пункт 3.1. Договора предусматривает, что стоимость услуг по Договору определяется в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг по Договору ООО «Спецтранс-Механизация» представило в материалы дела Расходный кассовый ордер от 11.01.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 30 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Также суд учитывает, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания.

Согласно п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 110, ст.ст. 112, 167, 170, 176, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецтранс-Механизация» в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья__________________К.Г. Мороз