Постановление от 17 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3890/18

Екатеринбург

18 марта 2019 г.


Дело № А50-25484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу № А50-25484/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено до 12.03.2019.

В суд округа после отложения рассмотрения кассационной жалобы 12.03.2019 от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСервис» (далее - должник, общество «УК ЖилСервис») ФИО2, а также ФИО1 в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 12.03.2019 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая организация» – ФИО3 (доверенность от 28.12.2017);

Федеральной налоговой службы Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 02.10.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 общество «УК ЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий 02.09.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 12.01.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов общества «УК ЖилСервис». Производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

От конкурсного управляющего 29.06.2018 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.08.2018 производство по заявлению возобновлено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 (судья Рахматуллин И.И.) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взыскано 55 717 766 руб. 03 коп.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера ответственности, при том что ФИО1 не определял стратегию развития и функционирования общества, не принимал значимых управленческих решений, не влиял на переориентацию потоков с расчетных счетов должника на неправомерные цели, а осуществлял лишь отдельную организационно-техническую часть руководства обществом, определяя вопросы ремонта и эксплуатации инженерных сетей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании должника, не являлся директором общества и в марте 2012 года обращался с запросом к директору ФИО10 о необходимости проведения собрания участников общества по вопросу его несостоятельности; директор ФИО10 умер, в связи с чем он лишен возможности при удовлетворении требований в полном объеме предъявить требование к нему. По мнению ФИО1, такая позиция судов не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Верховного суда Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности, не отвечает принципу справедливости и разумности, а также персонифицированному характеру ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Свердловская теплоснабжающая организация» по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УК ЖилСервис» обратился с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 12.01.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов общества «УК ЖилСервис».

Производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу, что основания (признаки) для привлечения к субсидиарной ответственности имеются в отношении ФИО1 и ФИО10 исходя из обстоятельств, установленных определением суда от 12.01.2018, согласно которым ФИО1, так же как и ФИО10, являлся фактическим руководителем общества «УК ЖилСервис» и имел возможность влиять и контролировать хозяйственную деятельность должника.

В рассматриваемом случае имела место ситуация управления обществом «УК ЖилСервис» одновременно двумя лицами с разделением функций единоличного исполнительного органа на организационно-финансовую и организационно-техническую составляющую с отнесением первой на ФИО10 (в связи с чем он и указан в Едином государственном реестре юридических лиц как директор общества), а второй - на ФИО1

Возлагая субсидиарную ответственность в полном объеме в сумме 55 717 766 руб. 03 коп. на ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что такая ответственность носит солидарный характер, в тоже время учитывая смерть ФИО10, соразмерное снижение размера такой ответственности относительно ФИО1 повлечет нарушение прав и интересов должника и кредиторов.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности предусмотрена возможность снижения размера субсидиарной ответственности в случае, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (например, когда привлекаемое лицо раскрыло конечного бенефициара, способствовало уменьшению вреда от совершенных деяний и т.д.).

На протяжении всего спора ФИО1 указывал, что являясь контролирующим лицом должника, в тоже время непосредственным его руководителем (директором), обладающим всем объемом прав и обязанностей, в том числе, обязанностью по созыву и проведению собрания, возможностью подписывать от имени общества документы без доверенности являлся ФИО10, к которому ответчик обращался 15.03.2012 с требованием о проведении собрания участников по вопросу несостоятельности общества «УК ЖилСервис», обращал внимание суда, что курировал вопросу технического обслуживания должника, в связи с чем, размер его ответственности подлежит снижению соразмерно его вине.

Кроме того, ФИО1 неоднократно ссылался на то, что привлечение его к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, совершенным совместно с ФИО10, в полном объеме в сумме 55 717 766 руб. 03 коп. только лишь на том основании, что ФИО10 умер, не отвечает общим принципам привлечения к гражданско-правовой ответственности, является несправедливым и несоразмерным, нарушает право последнего к удовлетворению возмещенных затрат в части требований к ФИО10

Отклоняя заявленное ходатайство, суды исходили исключительно из того, что директор общества ФИО10 на момент рассмотрения спора умер, а рассматриваемая мера ответственности носит солидарный характер. Факт смерти ФИО10 как лица, контролирующего должника совместно со ФИО1, не освобождает последнего от ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В тоже время судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судами установлено, что те обстоятельства, которые явились основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, совершены последним совместно с ФИО10

Суды признали, что ФИО1, также как и ФИО10, являлся фактическим руководителем общества, и имел возможность влиять и контролировать хозяйственную деятельность должника, знал о наличии признаков неплатежеспособности общества «УК ЖилСервис», имел доступ к бухгалтерской документации; а также пришли к выводу о необходимости возложения ответственности на обоих за доведение должника до банкротства.

При этом из содержания определения 12.02.2017 усматривается, что фактически основанием для освобождения ФИО11 от привлечения к ответственности явилась его смерть.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные ФИО1 доводы, в том числе о том, что он фактически лишен возможности получения встречного удовлетворения за счет второго сопричинителя вреда, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов как должника и его кредиторов, так и ответчика, судам надлежало включить в предмет судебного исследования вопрос: не является ли с учетом фактически обстоятельств чрезмерным размер ответственности, возлагаемой на ФИО1, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не приводит ли к нарушению прав ответчика и не противоречит ли статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судов о взыскании со

ФИО1 размера ответственности в полном объеме - преждевременны.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу

№ А50-25484/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражного суда Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Н. Пирская


Н.В. Шершон