Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А67-2155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2155/2021
г. Томск
21 июля 2021 года
дата оглашения резолютивной части

28 июля 2021 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Химпромволокно» (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления от 02.03.2021 № 070/04/14.32-18/2021 в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Бортэкс» (634507, Томская обл., Томский район, пос. Зональная станция, ул. Зеленая, 29, 70, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Промышленная компания «АНТ» (634057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, руководитель), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.03.2021, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.04.2021, диплом);

от третьих лиц:

от ООО «Бортэкс»: ФИО1 (паспорт, руководитель);

от ООО «Промышленная компания «АНТ»: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Химпромволокно» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Химпромволокно», ПКФ, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, управление, ответчик) об отмене постановления от 02.03.2021 № 070/04/14.32-18/2021 в части размера назначенного административного штрафа. Определением от 25.03.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Бортэкс», ООО «Промышленная компания «АНТ». Определением от 02.07.2021 судебное заседание назначено на 21.07.2021.

Третье лицо (ООО «Промышленная компания «АНТ»), надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыва, ходатайств не поступило. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, указали, что факт нарушения не отрицают, просят снизить размер назначенного административного штрафа в два раза в связи с материальным положением заявителя. Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать, указала, что снижение размера назначенного административного штрафа в два раза невозможно, поскольку при вынесении постановления учтены все обстоятельства и размер штрафа был снижен до максимально возможного размера. Представитель третьего лица (ООО «Бортэкс») поддержал позицию заявителя.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Приказом Томского УФАС России от 24.03.2020 № 35 Комиссией Томского УФАС России возбуждено дело № 070/01/11-49/2020 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в отношении ООО «ПКФ «Химпромволокно», ООО «Бортэкс», ООО «ПК «АНТ».

Решением Комиссии Томского УФАС России по делу №070/01/11-49/2020 от 06.11.2020 ООО «ПКФ «Химпромволокно» признано нарушившим положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2021, в котором зафиксирован факт заключения картельного соглашения между ООО «ПК «АНТ», ООО «Бортэкс» и ООО «ПКФ «Химпромволокно», установленный в том числе, решением Томского УФАС России в рамках дела №070/01/11-49/2020 от 06.11.2020, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

02.03.2021 заместителем руководителя Томского УФАС России ФИО4 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-18/2021, которым ООО «ПКФ «Химпромволокно» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 141607,04 руб.

ООО «ПКФ «Химпромволокно», считая Постановление по делу об административном правонарушении № № 070/04/14.32-18/2021 от 02.03.2021 незаконным (в части суммы назначенного административного штрафа), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания (в части размера штрафа) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закрепляется в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из положений указанной нормы следует, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности исчисляется с момента получения копии оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей заявителя. Согласно пояснениям заявителя, оспариваемое постановление получено 11.03.2021 по электронной почте (т.1 л.д. 62). Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления послужило принятие Управления решения № 070/01/11-49/2020 от 06.11.2020 г., в соответствии с которым комиссия признала ООО «ПКФ «Химпромволокно», ООО «Бортэкс», ООО «ПК «АНТ» нарушившим положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона №135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ).

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указывалось выше, факт нарушения ООО «ПКФ «Химпромволокно» требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ путем заключения картельного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении торгов, установлен решением антимонопольного органа по делу №070/01/11-49/2020 от 06.11.2020, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах нарушение заявителем требований п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ путем заключения устного картельного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении торгов, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По мнению арбитражного суда, ООО «ПКФ «Химпромволокно», осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные антимонопольным законодательством требования, при наличии возможности не нарушать требования, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требования антимонопольного законодательства. Доказательств невозможности соблюдения ООО «ПКФ «Химпромволокно» указанных требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства при ведении хозяйственной деятельности обществом, судом установлен и подтвержден материалами антимонопольного дела, решением Управления от 06.11.2020 по делу № 070/01/11-49/2020, и не оспаривается заявителем, что указывает на наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 21.01.2021 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя ООО «ПКФ «Химпромволокно».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначении административных наказаний не истек.

Основания для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют, применение положений п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также не представляется возможным по причине отсутствия обстоятельств, установленных п.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Так, Конституционный суд прямо указал, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, указанная позиция Конституционного суда подлежала применению впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Так, частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в указанном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанию в части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

При этом, суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «ПКФ «Химпромволокно» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 141607,04 руб.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа по Постановлению по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-18/2021 от 02.03.2021 в виде административного штрафа в размере 141607,04 руб., в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «ПКФ «Химпромволокно», также суд учитывает признание вины обществом, финансовое состояние общества (подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами), отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество ранее привлеклось к административной ответственности, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по Постановлению по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-18/2021 от 02.03.2021 в виде административного штрафа до 70 803,52 руб.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что снижение санкции в данном случае ниже 100 000 руб. не допускается, поскольку, само по себе вынесение постановления, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, не исключает возможности применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, арбитражный суд исходит из того, что установление в данном случае штрафа всего в размере 141607,04 руб. при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд изменяет Постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-18/2021 от 02.03.2021, и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере в виде административного штрафа в размере 70 803,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-18/2021 от 02.03.2021, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Химпромволокно» о назначении административного штрафа в размере 141 607,04 руб. изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Химпромволокно» по Постановлению по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-18/2021 от 02.03.2021 в виде административного штрафа в размере 70 803,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская