Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-70025/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70025/2016
11 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,


при участии:

от истца: Решетов М.В., по доверенности от 09.06.2018,

от ответчиков: 1) Ларионов В.С., генеральный директор, Павлова Л.Н., по доверенности от 23.08.2016, 2) Рудницкая М.И., по доверенности от 23.08.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20595/2018, 13АП-20015/2018) ООО "Сименс Финанс" и ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-70025/2016(судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад";

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Филлинг"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс";


о расторжении договора купли-продажи,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Филллинг» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», о расторжении договора купли-продажи № 31973 от 27 июня 2014 года, заключенного между ООО «Каскад», ООО «Сименс Финанс» и ООО «ФИЛЛИНГ».

Ответчиком – ООО «ФИЛЛИНГ» заявлен иск о взыскании с ООО «Сименс Финанс» 139 725 руб. задолженности по договору купли-продажи № 31973/31973 от 27.06.2014.

Решением от 31.03.2017 (судья Кузнецов М.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ответчику отказано в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2017 указанное решение оставлено без изменения. Выданы исполнительные листы серии ФС №№ 017267331, 017267331.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (судья Виноградова Л.В.).

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что, не разрешив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции.

При новом рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. 12.03.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА», в качестве эксперта – Шаров А.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное по договору купли-продажи № 31973 от 27.06.2014г. оборудование условиям договора и спецификации (приложение № 1 к договору)?

2. Если имеются недостатки, указать причины их возникновения и стоимость устранения.

Решением от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Сименс Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛЛИНГ» взыскано 139 725,00 руб. задолженности, а также 5 129,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сименс Финанс" и ООО "Каскад" обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Филлинг» 21.08.2018 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО «Филлинг» возражает против доводов апелляционных жалоб истца и ответчика 1, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Филлинг» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.06.2014 между Обществом (лизингополучателем), ООО «Сименс Финанс» (покупателем, лизингодателем) и Компанией (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя новое оборудование, указанное в спецификации к договору, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по договору финансовой аренды № 31973-ФЛ/СП-14, который 27.06.2014 заключен между Обществом и ООО «Сименс Финанс».

Как указано в пункте 1.1 данного договора, лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица оборудование. В отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. При этом лизингополучатель имеет право предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом исключительно к последнему (пункт 1.4 договора лизинга).

По условиям спецификаций к договорам продавец обязался поставить покупателю автомат для фасовки пастообразных продуктов в готовые трехшовные репорт-пакеты (модель TDP-3М). В графе «наименование и данные по продукту» указано: «картофель, измельченный на терке 2% растительного масла 10% измельченного бекона».

По товарной накладной от 16.09.2014 № 36 данное оборудование передано Компанией ООО «Сименс Финанс».

Согласно разделу 7 договора купли-продажи представители продавца обязаны прибыть для проведения пуско-наладочных работ не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения от продавца сообщения и осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, обучить персонал лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 10 рабочих дней после прибытия. Установка оборудования осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, территория завода «Звезда».

Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи после исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1, в полном объеме уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по качеству и комплектности.

Общество, посчитав, что поставленное оборудование непригодно для эксплуатации по назначению, направило в адрес продавца и лизингодателя требование от 08.07.2016 № 17 о расторжении договора купли-продажи и обратилось с настоящим иском в суд.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «Сименс Финанс» 139 725 руб. задолженности по договору купли-продажи.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оборудование передано покупателю по товарной накладной от 16.09.2014 № 36.

На основании пункта 4.3 договора купли-продажи до сдачи-приемки продавец обязан предоставить покупателю/лизингополучателю возможность предварительного осмотра оборудования на предмет его наличия на складе продавца.

Письмом от 26.08.2014 № 5 Компания уведомила Общество и ООО «Сименс Финанс» о готовности оборудования и необходимости предоставления продукта для проведения испытания дозатора и указала, что в случае его непредоставления гарантия корректной работы дозатора отсутствует.

Согласно акту осмотра от 28.08.2014 оборудование находится на складе продавца, соответствует спецификации к договору, продемонстрировано в работе. Указанный акт подписан сторонами без возражений, что подтверждает не только фактическое нахождение оборудования на складе, но и указанные выше обстоятельства.

Как указано в пункте 4.3.1 договора осмотр осуществляется до упаковки оборудования путем проверки его на соответствие характеристикам, указанным в спецификации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако в процессе осмотра и проведения пуско-наладочных работ истцом о нарушении условий договора купли-продажи заявлено не было. Впоследствии сторонами проводились переговоры по поводу согласования и заключения дополнительного соглашения или отдельного договора на изменение характеристик оборудования.

Согласно протоколу от 18.11.2014, стороны по результатам обсуждения решили заключить договор на разработку и изготовление автоматического дозатора продукта (картофеля, натертого соломкой размером 3 на 3 на 60 мм, с добавлением кусочков мяса, бекона и тертого сыра) к существующему автомату (с отдельным финансированием истцом).

Также из протокола от 18.12.2014 следует, что Компания производит доработку узла дозирования и подачи продукта типа «Решти» с тертым картофелем и добавлением мяса. Общество обязалось по требованию Компании представить образцы продукта. Компания выставляет на согласование смету доработки автомата в срок до 31.12.2014. Согласованная смета является основанием для продолжения доработки узла дозировки автомата. При этом Общество уточнило размеры: картофель - не более чем 5 на 7 на 60 мм; мясные продукты, кусочки бекона - не более 15 на 15 мм.

Указания на то, что Общество для фасовки будет использовать пастообразный продукт, отсутствуют, что не соответствует характеристикам оборудования, определенным в спецификации к договору.

Из этого можно сделать вывод, что Общество не опровергло факт поставки оборудования для фасовки пастообразных продуктов, что соответствует спецификации, а лишь пыталось изменить его характеристики для использования иного продукта.

Из материалов дела не следует, что оборудование, переданное истцу, не соответствует целям, указанным в договоре и спецификации к нему.

При согласовании условий договора истец не указал на какие-либо особенности продукта, а уточнил требования уже после поставки оборудования.

По мнению истца, вывод суда о том, что из экспертных заключений усматривается, что пастообразный продукт машина фасует корректно, с надлежащим качеством, противоречит материалам дела.

Тем не менее, указанный довод не соответствует содержанию экспертных заключений. Эксперт Новокшонов А.В. во внесудебном заключении от 10.09.2016 № 01/09-16 делает вывод, что оборудование может фасовать продукт пастообразной консистенции.

В заключении судебной экспертизы от 16.04.2018 № 35, выполненной экспертом Шаровым А.А., указано, что дозировочное устройство, установленное в автомате, способно дозировать только пастообразные продукты».

Как полагает истец, фраза, указанная в Спецификации к договору, «Автомат мод. (модель TDP-3М) для фасовки пастообразных продуктов в готовые трехшовные реторт пакеты» является лишь наименованием оборудования, что по его мнению, подтверждается Паспортом и инструкцией по эксплуатации оборудования и Техническими условиями на автоматы (ТУ 5131-002-616924142010), а ООО ЛК «Сименс Финанс» ссылается в своей жалобе на то, что судебной экспертизой подтверждено несоответствие оборудования спецификации.

Однако, формулировка «для фасовки пастообразных продуктов» не относится к наименованию оборудования, а определяет его назначение, является существенной характеристикой продукта, которая конструктивно влияет на проектирование и изготовление дозатора автомата, в силу чего была определена покупателем и отражена в Договоре. Эта характеристика определяет назначение модели автомата наряду с видом фасовочной упаковки.

В переданном истцу по Акту сдачи-приемки оборудования от 16.09.2014 г. Паспорте оборудования указано: наименование: фасовочно-упаковочный автомат (модель TDP-3М) назначение: предназначен для фасовки и герметичной упаковки пастообразных продуктов в ламинированные пакеты трехшовные и типа «Doy РасК» (Stand-up pouch).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 суд кассационной инстанции высказался относительно рассматриваемого довода жалобы, указав, что «Выводы судов о том, что формулировка «Автомат. Мод. TDP-3M для фасовки пастообразных продуктов в готовые трехшовные реторт пакеты» является лишь наименованием оборудования, которое должно быть пригодно для фасовки продукта, согласованного сторонами в спецификации, а не его технической характеристике, необоснован» (стр. 4 Постановления).

При заключении договора купли-продажи оборудования образец продукта ответчику не предоставлялся, покупатель самостоятельно определил характеристику продукта, который он планировал фасовать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в условиях отсутствия специального указания на размер фракции продукта в технической документации и в договоре продавец оборудования не мог и не должен был знать, какого рода продукты предполагает фасовать истец с помощью данной машины.

Напротив, истец, располагая сведениями о том, какой именно продукт он планирует загружать в машину, обязан был уведомить об этом продавца и не покупать оборудование, предназначенное для фасовки пастообразных продуктов, в целях фасовки продуктов более крупных фракций».

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-70025/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина