Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А15-6041/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6041/2018
г. Краснодар
26 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, истца – индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайра Ибрагимовича (ИНН 056202234220, ОГРНИП 310057022500030), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайра Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 по делу № А15-6041/2018 (судья Хавчаева К.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Муртузалиев З.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Альфастрахование» (далее – компания) о взыскании 134 219 рублей страхового возмещения, 26 844 рублей пеней, 1000 рублей величины утраты товарной стоимости, 5 тыс. рублей стоимости независимой экспертизы, штрафа, предусмотренного Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.12.2018 из дела № А15-683/2018 в отдельное производство выделены требования предпринимателя о взыскании 258 174 рублей неустойки с 29.12.2017 по 15.01.2019 (уточненные требования).

Решением от 18.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 669 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Суд указал, что заявленная предпринимателем неустойка является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, суд неправомерно указал на частичную оплату задолженности в размере 30 500 рублей, так как данная сумма выплачена первоначальному кредитору. Данное обстоятельство не прекращает обязательства компании перед надлежащим кредитором (предпринимателем). О совершенной уступке прав ответчику было известно, в связи с чем частичное погашение задолженности осуществлено ненадлежащему лицу. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Кодекса и значительно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 в г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Мерседес», государственный номер У 178 ОЕ 197, принадлежащий Ахмедханову М.А., получил повреждение

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Веста», государственный номер О 270 СС 123, Аветисян К.Л.

08 ноября 2017 года Ахмедханов М.А. обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 10.11.2017.

Платежным поручением от 28.12.2017 компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110 100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, Ахмедханов М.А. обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 18.01.2018 № 13/18, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 234 219 рублей 72 копейки. За проведение данной экспертизы понесены расходы в размере 5 тыс. рублей.

22 января 2018 года Ахмедханов М.А. обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение от 18.01.2018 № 13/18.

В письме от 01.02.2018 компания сообщила об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

13 февраля 2018 года Ахмедханов М.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности с компании по ДТП от 09.09.2017.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2018 по делу № А15-683/2018 требования предпринимателя о взыскании 68 300 рублей страхового возмещения удовлетворены.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 929 Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934 Кодекса), допускается лишь с согласия этого лица.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела видно, что в письме от 19.12.2017 компания сообщила о необходимости представления паспорта получателя страхового возмещения и реквизитов для перечисления (указанные документы входят в перечень необходимых документов для осуществления страхового возмещения согласно Правилам ОСАГО). Затребованные документы представлены потерпевшим письмом от 22.12.2017.

Получив весь пакет документов, платежом от 28.12.2017 компания произвела выплату в размере 110 100 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения полного пакета документов до дня частичного получения страхового возмещения, суд с учетом положения пункта 24 постановления № 58 пришел к выводу о том, что 20-дневный срок начинает течь с 28.12.2017, и с учетом праздничных выходных дней истекает 25.01.2018, 21-й день – 26.01.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что период начисления нестойки в спорном случае – с 26.01.2018 по 15.01.2019 (355 дней).

Производя перерасчет неустойки с учетом периода ее исчисления, суд первой инстанции указал, что ответчик в материалы дела представил платежное поручение от 07.03.2018 № 6621 о доплате страхового возмещения в размере 30 500 рублей. При этом указанный платеж не был учтен при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что о нем стало известно только после вынесения решения по делу № А15-683/2018.

Учитывая данный платеж, суд указал, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 146 695 рублей:

1. 68 300 рублей × 1% × 41 день = 28 003 рубля (с 26.01.2018 по 07.03.2018);

2. 37 800 рублей (68 300 рублей – 30 500 рублей) × 1% × 314 дней = 118 692 рубля (с 08.03.2018 по 15.01.2019).

При этом к указанной сумме суд применил статью 333 Кодекса и в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства снизил ее размер до 14 669 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что компания необоснованно произвела доплату страхового возмещения первоначальному кредитору после получения уведомления о заключении договора цессии. Между тем суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод истца.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Кодекса вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления компании о состоявшейся уступке цедентом. В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель подтвердил, что копия договора цессии направлена только истцом. Ахмедханов М.А. (цедент) о переходе права требования задолженности к предпринимателю компанию не уведомлял.

Таким образом, компания в отсутствие соответствующего уведомления могла перечислить денежные средства первоначальному кредитору.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя о неправомерном снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения либо отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 по делу № А15-6041/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайра Ибрагимовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева