Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А60-70044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70044/2021
25 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2

о признании незаконным постановления в части

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания",


а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2

о признании недействительными постановлений,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" – ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2022, уд.; ФИО5, представитель по доверенности от 16.08.2021, уд.;

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 от 22.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 205492/21/66004-ИП. в части установленного размера задолженности. Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения: произвести расчет задолженности ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" перед ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" по исполнительному листу серии ФС № 034700805 от 26.11.2021.

В рамках дела № А60-922/2022 ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" просит признать постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №205492/621/66004-ИП от 22.12.2021 незаконным, признать постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №205492/21/66004-ИП от 22.12.2021, от 24.12.2021 незаконными.

ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК"в рамках дела № А60-922/2022 заявлено ходатайство об объединении дел А60-70044/2021 и № А60-992/2022, поскольку настоящее дело и дело № А60-70044/2021 связаны между собой по основаниям возникновения требований и доказательствам, а также в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ходатайство ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" удовлетворено, дела А60-70044/2021 и № А60-992/2022 объединены в одно производство, присвоен объединенному делу № А60-70044/2021.

От общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" поступили письменные объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2021 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 034700805 от 26.11.2021 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 205492/21/66004-ИП о взыскании с ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в пользу ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день.

ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» считает указанное постановление незаконным и необоснованным в части размера взыскиваемой задолженности, а также нарушающим права и законные интересы ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», так как судебный пристав-исполнитель неверно определил размер задолженности и не произвел расчет суммы долга, подлежащей взысканию.

ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" просит признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 205492/21/66004-ИП от 22.12.2021 незаконным, а также признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 205492/21/66004-ИП от 22.12.2021 от 24.12.2021.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» удовлетворению не подлежат, требования ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

22.12.2021 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 205492/21/66004-ИП в отношении ООО «СУМК» на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 034700805 от 26.11.2021, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54780/2020 от 18.10.2021, предмет исполнения: неустойка за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 5 000 рублей.

24.12.2021, рассмотрев материалы исполнительного производства № 205492/21/66004-ИП от 22.12.2021, заместитель начальника отделения -заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил обратить взыскание на денежные средства ООО «СУМК» на сумму 5 000 рублей.

ООО «СУМК» не согласно вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 205492/21/66004-ИП от 22.12.2021 и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 205492/21/66004-ИП от 22.12.2021 от 24.12.2021, считает их незаконными, поскольку основания для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на момент вынесения постановлений отсутствовали, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54780/2020 от 22.06.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" сведения, изложенные: - в статье «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенные 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330, в части утверждений о следующем: «Свою деятельность ФИО6 осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой ФИО7, ФИО8, а также за счет средств компании ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК", являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС». «Полагаем, что ФИО9 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК".

Суд обязал ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" в течение 10 (десяти) дней с даты вступления взаконную силу решения по настоящему делу опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем размещения на главнойстранице сайта: https://ura.news текста опровержения следующегосодержания:«ОПРОВЕРЖЕНИЕ.На официальномсайте:

https://ura.news/news/1052455330 была размещена статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», в которой утверждалось об оплате ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности».

Суд также обязал ООО «СУМК» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из текста статьи «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенной 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330 утверждения о следующем: «Свою деятельность ФИО6 осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой ФИО7, ФИО8, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС». «Полагаем, что ФИО9 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-54780/2020 от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-54780/2020 от 22.06.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из заявления и подтверждено представленными суду доказательствами, 21.10.2021, в установленный судом срок, ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54780/2020 от 22.06.2021, в части удаления порочащих истца сведений и публикации опровержения, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра серии 66 АА № 6954727 от 21.10.2021.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54780/2020 от 26.10.2021 суд определил исполнительный лист в части неимущественных требований в рамках дела № А60-54780/2020 не выдавать, поскольку ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" в суд было представлено доказательство исполнения решение суда в части неимущественных требований.

ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК"в рамках дела А60-54780/2020 заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, в котором указало, что решение суда в части неимущественных требований не исполнено со стороны ООО «СУМК», а именно: ООО «СУМК» не разместило на главной странице опровержение; ООО «СУМК» разместило опровержение, но оно было сразу удалено; в настоящее время публикация с опровержением ООО «СУМК» недоступна или была удалена.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу № А60-54780/2020 не проверял исполнение решения суда. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54780/2020 от 22.06.2021 ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" не было обязано разместить на своем сайте опровержение на какой-то определенный срок, поскольку такие требования не заявлялись ООО «Ника-Петротэк».

ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" в установленный судом десятидневный срок разместило опровержение на главной странице сайта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С момента размещения опровержения на главной странице сайта (21.10.2021) и до настоящего времени, публикация находится на сайте ura.news по адресу: https://ura.news/news/1052526932 , что подтверждается скриншотом публикации от 13.01.2022.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не опровергнуты ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК".

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает необоснованными доводы ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК"о неисполнении ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" решения суда по делу А60-54780/2020, требование об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 22.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 205492/21/66004-ИП. в части установления размера задолженности и обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения: произвести расчет задолженности ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" перед ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК", удовлетворению не подлежат.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, вышеуказанные постановления в отношении ООО «СУМК», являются незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в действительности не устанавливался, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов Должника – ООО «СУМК».

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" отказать.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" удовлетворить.

Признать недействительными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №205492/621/66004-ИП от 22.12.2021 и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №205492/21/66004-ИП от 22.12.2021, от 24.12.2021.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания"

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяН.В. Гнездилова