Решение от 25 января 2021 г. по делу № А20-2740/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2740/2020
г. Нальчик
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «25» января 2021 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кертбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г.Пятигорск

к Южному межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта), г.Нальчик

к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и признании недействительными протоколов испытаний,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 №1, ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 №132,

от ЮМТУ Росстандарта - ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 №57,

от ФБУ "Ставропольский ЦСМ" - ФИО4 по доверенности от 29.12.2020 №01-01/4942, ФИО5 по доверенности от 29.12.2020 №01-01/4939, ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 №01-01/05,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление), в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по КБР ЮМТУ Росстандарта № 08-33/15 от 07.08.2020, признать протоколы испытаний от 10.07.2020 №№030-20 и 031-20, экспертное заключение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском Крае" от 10.07.2020 б/н, на основании которых вынесено постановление от 03.07.2020 №08-33/15, недействительными.

Определением от 04.12.2020 с согласия заявителя к участию в деле привлечено федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" (далее - Ставропольский ЦСМ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление управлением вынесено на основании заключения Ставропольского ЦСМ, которое, по мнению заявителя, следует признать недействительным, поскольку показатели электроэнергии в сети были измерены прибором, собран кустарным способом работниками Ставропольского ЦСМ. Кроме этого, заявитель также ссылается на то, что после демонтажа вышеуказанного комплекта электроприборов, анализ, расшифровка, и распечатывание на бумажном носителе показаний приборов Ставропольским ЦСМ проводилась в отсутствие законных представителей общества, в результате чего общество лишено прав ознакомления с подлинными данными памяти проборов, заявления отводов представителям экспертного учреждения, либо возможности ходатайствовать по проведению экспертизы других лиц, задавать вопросы при экспертизе, а также обжаловать его результаты.

Представитель управления поддержал доводы отзыва, возражает против заявленных требований, считает, что при проведении проверки нарушений не допущено.

Представители Ставропольского ЦСМ представили отзыв, в заседании дали пояснения, считают доводы заявителя необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из приказа управления от 15.06.2020 № 01-30/446, в связи с обращениями граждан в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов управлением назначена внеплановая проверка в отношении заявителя, в ходе которой проверена электроэнергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного тока частотой 50Гц по адресам: <...> в домах 24 и 19.

Из материалов проверки видно, что измерения проводились непрерывно в течение семи суток с 30.06.2020 по 06.07.2020; установка и измерение оформлены актом отбора образцов от 29.06.2020; протоколы испытаний №030-20 и № 031-20 составлены 10.07.2020; на основании указанных протоколов испытаний Ставропольским ЦСМ оформлено экспертное заключение от 10.07.2020, из которого следует, что качество электроэнергии, поставляемой потребителям заявителем по договору оказания услуг по передаче электроэнергии для реализации бытовым потребителям, в точках испытания не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 по показателям: положительные, отрицательные отклонения напряжения; медленные изменения напряжения; отклонения напряжения от допустимых значений показателей качества электроэнергии может вызвать следующие негативные явления:

- повышенный расход электрической энергии;

- преждевременный износ и выход из строя электроприборов, ламп освещения;

- сбой компьютерной, цифровой и другой электронной техники;

- повышение пожароопасности;

- снижение уровня электробезопасности.

В ходе проверки управлением составлены акт проверки от 23.07.2020, протокол об административном правонарушении от 23.07.2020 в отношении общества по части 2 статьи 14.43 КоАП, выдано предписание от 23.07.2020 о необходимости разработки и согласования с управлением плана мероприятий по устранению выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения административного материала управлением вынесено постановление от 07.08.2020 № 08-33/15, которым привлекло ПАО «Россети Северный Кавказ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа 500 000 рублей.

Общество, оспаривая данное постановление, ссылается на то, что положенные в обоснование вины общества протоколы испытаний и заключение эксперта не могут быть надлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением установленного порядка.

Нарушение, по мнению заявителя, заключается в том, что поверенный измерительный прибор подключался к точке присоединения не напрямую, а был помещен в ящик в целях защиты от внешних факторов (дождь) и присоединялся к сети через специальные переходники; при этом ящик и переходники собраны работниками Ставропольского ЦСМ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений приведенного постановления, не допускается самостоятельное обжалование действий, решений, составленных в ходе проверки, если вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности или материалы административного дела направлены в суд; в этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что заявитель привлечен к административной ответственности и в настоящем деле судом рассматривается жалоба общества на указанное постановление, суд, руководствуясь статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что оспариваемые протоколы испытаний и заключение эксперта не имеют признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен, так как не носят властно-распорядительного характера, не устанавливают, не изменяют и не прекращают правовые отношения, а также не влекут возникновения гражданских прав и обязанностей. Протокол и заключение носят информационный характер, поскольку содержат только сведения об установленных в ходе проведения испытаний обстоятельствах, не носят властный, обязывающий характер, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и сам по себе не ограничивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 302-КГ16-19968 по делу N А19-6301/2016).

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о признании недействительными протоколов испытаний от 10.07.2020 № 030-20 и 031-20 и заключения подлежит прекращению.

Вместе с тем, доводы о нарушении административным органом процессуальных норм при проведении измерений и составлении протоколов испытаний рассматриваются судом при оценке законности оспариваемого постановления.

Суд находит доводы заявителя необоснованными.

Как установлено в заседании, измерение электрической энергии в ходе проверки производились приборами «Ресурс-ПКЭ-1.7-ои-А»; приборы для измерений показателей качества электрической энергии «Ресурс-ПКЭ-1.7-ои-А» поверены в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 года N 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»; свидетельства о поверке представлены в суд.

Как пояснил в заседании представитель Ставропольского ЦСМ, ящик, в который был размещен прибор для измерений показателей качества электрической энергии Ресурс-ПКЭ-1.7-ои-А, установлен с учётом требований «Правил устройства электроустановок» в целях защиты от внешних факторов (дождь) и обеспечения электробезопасности, а так же обеспечения условий эксплуатации прибора согласно п. 2.4.1 и п. 2.4.2 паспорта на прибор для измерений показателей качества электрической энергии Ресурс-ПКЭ-1.7-ои-А, где прописаны нормальные условия эксплуатации прибора и рабочие условия эксплуатации прибора, в том числе:

- п. 2.4.1 «Нормальные условия эксплуатации прибора»: температура окружающего воздуха от плюс 10 до плюс 30 "С; относительная влажность воздуха от 30 до 80%; атмосферное давление от 84 до 106 кПа (от 630 до 795 мм рт. ст.); частота электропитания от 49,5 до 50,5 Гц; напряжение электропитания от 215,6 до 224,4 В; коэффициент искажения синусоидальности кривой напряжения электропитания не более 5 %.

- п. 2.4.2 «Рабочие условия эксплуатации прибора»: температура окружающего воздуха от минус 20 до плюс 55 °С; относительная влажность воздуха 90 % при температуре окружающего воздуха плюс 30 °С; атмосферное давление от 70,0 до 106,7 кПа (от 537 до 800 мм рт. ст.).

Представитель Ставропольского ЦСМ также пояснил, что условия эксплуатации прибора контролировались измерителями влажности и температуры ИВТМ-7 М6-Д и приборами Ресурс-ПКЭ-1.7-ои-А; ящик и специальные переходники являются вспомогательными устройствами, не выполняющие измерительных функций, и влияния на выполнение измерений не оказывают.

Суд находит обоснованными доводы представителя Ставропольского ЦСМ.

При этом суд также принимает во внимание, что заявитель не представил доказательства влияния и искажения вспомогательными устройствами показаний характеристик электрической энергии в проверяемых сетях; обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013.

Факт несоответствия реализуемой электрической энергии требованиям, предусмотренным ГОСТ 32144-2013, заявителем документально не опровергнут и подтвержден материалами дела, в том числе: протоколами испытаний от 10.07.2020 № 030-20, № 031-30; экспертным заключением от 10.07.2020, актом проверки № 08-36/23 от 23.07.2020, протоколом об административном правонарушении №08-29/15 от 23.07.2020, постановлением по делу об административном правонарушении № 08-33/15 от 07.08.2020.

Довод заявителя о том, что после демонтажа Ставропольским ЦСМ вышеуказанного комплекта электроприборов, анализ, расшифровка, и распечатывание на бумажном носителе показаний приборов проводилась в отсутствие законных представителей общества, суд находит также необоснованным, поскольку заявитель в обоснование своего довода не сослался на норму права, предусматривающую участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в анализе экспертом данных прибора измерений.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности обществом не заявлено и судом не установлено; наказание управлением назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 150, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

Р Е Ш И Л :

в части требования о признании недействительными протоколов испытаний от 10.07.2020 № 030-20 и 031-20 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Э.Х. Браева