Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А62-9073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А62-9073/2021
г. Калуга
15» декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при участии в заседании



от ООО «Стил»


от ООО «Ункус»


от третьего лица:

ООО «Академия фасада»


не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ункус» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А62-9073/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стил» (далее – ООО «Стил») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ункус» (далее – ООО «Ункус») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 774 733 руб. 38 коп., в том числе задолженности по Договору строительного подряда от 01.06.2017 №01/06-2017КосФ в размере 590 498 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 10.12.2018 по 15.10.2021 в сумме 184 235 руб. 38 коп.

Определением суда области от 18.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Академия фасада» (далее – третье лицо).

В свою очередь ООО «Ункус», в порядке ст. 132 АПК РФ, обратилось в суд со встречным иском к ООО «Стил» о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 774 733 руб. 38 коп.

Определением суда области от 31.05.2022 встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу, от ООО «Ункус», в порядке ст. 49 АПК РФ, в суд поступило заявление от 15.06.2022 об отказе от встречного иска. Правовые последствия отказа от иска, ООО «Ункус» понятны (т. 2, л.д. 132). Отказ от встречного иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2022 по делу №А62-9073/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ункус» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Ункус» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017 между ООО «Ункус» (подрядчик) и ООО «Академия фасада» (субподрядчик) заключен Договор строительного подряда №01/06-2017/КосФ (далее – Договор) (т. 1, л.д. 29), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу п. 2.2 Договора работы выполняются иждивением субподрядчика.

Согласно п. 3.1 Договора, датой начала работ является 05.06.2017, дата начала работ сдвигается соразмерно при отсутствии возможности проведения работ ввиду неготовности объекта; общий срок выполнения работ составляет не позднее 85 календарных дней с даты начала выполнения работ; окончание работ - 30.08.2017.

Цена договора, согласно п. 4.1.1 Договора и протоколу согласования договорной цены составляет 21 535 898 руб. 63 коп., в том числе НДС (18%) 3 285 137 руб. 08 коп. Цена договора является приблизительной и рассчитана на основе проектной документации. Окончательная цена договора определяется как сумма всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2.

Согласно п. 4.3.1 Договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% - 6 460 769 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% 985 541 руб. 12 коп., в течение 5 банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ в даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 4.3.2 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счетов на оплату, предоставленных подрядчиком в порядке, установленном разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в трех экземплярах с приложением счета-фактуры, счета, а также исполнительную документацию на фактически выполненные в отчетном месяце строительно-монтажные работы в шести экземплярах. Стоимость выполненных субподрядчиком в отчетном месяце работ определяется в актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (п. 6.3 Договора).

Подрядчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (п. 6.4 Договора).

В соответствии с п. 6.5 Договора подряда после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в порядке, установленном пунктами 6.1 - 6.4 договора, работы подлежат оплате в соответствии с условиями раздела 4 договора.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

от 01.09.2017 №1 об утверждении протокола согласования договорной цены в новой редакции;

от 17.04.2018 №2 на выполнение работ по монтажу фиброцементной плиты по парапетам кровли, стоимостью 301 999 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 46 067 руб. 73 коп., со сроком исполнения по 31.05.2018 включительно;

от 01.10.2018 №3 на выполнение дополнительных работ (облицовка наружных стен плитами из керамогранита, устройство обмазочной гидроизоляции стен, штукатурка стен по сетке), стоимостью 121 350 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 18 511 руб. 02 коп., со сроком исполнения - 60 календарных дней с даты заключения соглашения, оплаты аванса при условии строительной готовности объекта.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1, л.д. 51-60).

Заказчиком выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность по актам КС-2 от 31.10.2018 №11 и №12 в общем размере 590 498 руб.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 15 Договора.

В силу п. 15.12 Договора, за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Также судами установлено, что по Договору уступки прав (требований) от 29.11.2019 №16-01/06-2017 (далее – Договор уступки), заключенному между ООО «Академия фасада» (цедент) и ООО «Стил» (цессионарий), право требования указанной задолженности и неустойки передано ООО «Стил».

О состоявшейся уступке ООО «Стил» уведомило «Ункус» (уведомление от 20.02.2020).

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, ООО «Стил», как новый кредитор, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

ООО «Ункус», в свою очередь, ссылаясь на просрочку выполнения работ со стороны субподрядчика, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Впоследствии отказалось от встречных исковых требований, отказ принят судом области, производство по встречному иску прекращено.

Также ООО «Ункус» заявлено о пропуске ООО «Стил» срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев первоначальные исковые требования по существу, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 382, 384, положениями гл. 37 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения субподрядчиком работ по Договору подряда и отсутствие оплаты, принимая во внимание, что по Договору уступки требования субподрядчика перешли к ООО «Стил», а также отклоняя заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Как было указано выше, в связи с отказом ООО «Ункус» от встречного иска, который был принят судом области, производство по встречному иску прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды верно указали, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного Договора подряда подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, как верно отмечено судами, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Стил» представлены в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2018 №11, от 31.10.2018 №12 на общую сумму 590 498 руб., которые не оплачены ООО «Ункус». Данный факт, ООО «Ункус» не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ООО «Ункус» имеется задолженность за выполненные работы.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54), по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (п. 5 постановления Пленума №54).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 4 постановления Пленума №54, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в данном случае право требования взыскания непогашенной задолженности в размере 590 498 руб. перешло к ООО «Стил» на основании Договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 №16-01/06-2017, о чем ответчик был уведомлен.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.

При этом, доводы кассатора о том, что предъявление ООО «Стил» требования о взыскании задолженности по истечении двух лет после заключения договора уступки права требования, является злоупотреблением правом, обосновано отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку реализации права на взыскание задолженности является прерогативой истца как кредитора.

Ссылка заявителя на аффилированность истца и третьего лица, также правомерно отклонена судами, поскольку не отменяет необходимости оплатить выполненные работы.

Заявление ООО «Ункус» о пропуске ООО «Стил» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, рассмотрено судами и правомерно отклонено.

При этом, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание условия Договора подряда о сроках оплаты (п. 4.3.2), судами верно указано на то, что конечной датой оплаты работ является 29.11.2018, в то время как с исковым заявлением ООО «Стил» обратилось в арбитражный суд 22.10.2021 (путем подачи иска в электронном виде).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оплате задолженности не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая факт выполнения работ по договору подряда и отсутствие доказательств полной оплаты, принимая во внимание, что требование по взысканию задолженности перешло к ООО «Стил», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «Ункус» задолженности в размере 590 498 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.12 Договора подряда подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку подрядчиком нарушены условия Договора по оплате за выполненные работы, ООО «Стил», с учетом пунктов 4.2.3, 15.12 Договора подряда, также просило взыскать с ООО «Ункус» неустойку в размере 184 235 руб. 38 коп., рассчитанную за период 10.12.2018 по 15.10.2021.

Проверив представленный расчет неустойки, в отсутствии ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, признав его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ООО «Ункус» в пользу ООО «Стил» неустойку в размере 184 235 руб. 38 коп.

Ссылка кассатора о наличии у субподрядчика неисполненного обязательства по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Как верно указано апелляционным судом, в ходе судебного разбирательства ООО «Ункус» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Стил» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору строительного подряда от 01.06.2017 №01/06-2017КосФ, начисленной за период с 01.09.2017 по 30.10.2018 в сумме 774 733 руб. 38 коп.

Определением суда области от 31.05.2022 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу ООО «Ункус», в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен отказ от встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору строительного подряда от 01.06.2017 №01/06-2017КосФ, начисленной за период с 01.09.2017 по 30.10.2018 в сумме 774 733 руб. 38 коп. Судом области принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Таким образом, отказываясь от встречных исковых требований, а следовательно отказываясь от доказывания каких-либо возражений относительно данного искового требования, ответчик в силу процессуального эстоппеля, исходя из положений ст. 9 АПК РФ, лишается в судах вышестоящих инстанций правовой возможности оспаривать правомерность данного требования и изменение им своей правовой позиции в апелляционном суде является проявлением процессуального злоупотребления. Вместе с тем, в концепции недопустимости злоупотребления правом, в том числе в процессуальных правоотношениях, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении нарушать права других участников гражданского оборота, которые добросовестным образом положились на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Доводы кассатора о том, что в соответствии с п. 4.3.6 Договора подряда, подрядчик вправе был удержать из причитающейся к уплате стоимости работ неустойку без дополнительного извещения об этом субподрядчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права и условий Договора, по основаниям, изложенным в тексте постановления апелляционного суда.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А62-9073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3