Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А29-1874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1874/2021
19 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об изъятии помещения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» (далее – ответчик, ООО «Базис-Проф») об изъятии у ответчика и передаче истцу помещения, расположенного по адресу: <...> (встроенное нежилое помещение, подвал, номер на поэтажном плане 26) общей площадью 31,7 кв.м.

Истец в ответе от 12.04.2021 на определение суда сообщил о неполучении отзыва от ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 217 от 26.07.2019 (л.д. 6-7, далее – Договор), по условиям пункта 1.1. которого на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества при администрации МО ГО «Воркуьта» от 15.07.2019 № 869 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование встроенное нежилое помещение, этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 26, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 31,7 кв.м, для использования в целях размещения склада.

Срок аренды определяется с 26.07.2019 по 19.07.2020 (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что для заключения Договора на новый срок арендатор обязан представить в адрес арендодателя заявление не позднее, чем за один месяц до истечения его срока действия.

Указанное помещение ответчику передано по акту приема-передачи от 26.07.2019 (л.д. 8).

Пунктом 2.3 арендатору, надлежащим образом исполнившему обязанности по настоящему Договору, предоставлено преимущественное право на продление Договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.7. Договора арендатор обязался по истечении срока действия Договора или при досрочном его прекращении вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Требованием от 29.07.2020 № 5930 (л.д. 13) Комитет, ссылаясь на истечение срока Договора, предложил арендатору в двухнедельный срок с момента получения требования вернуть арендодателю по акту Помещение.

Требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Доказательств обращения к арендодателю с соответствующим уведомлением в период действия спорного Договора ответчиком не представлено.

Факт продолжения использования арендатором помещения по истечению срока договора аренды не означает приобретение вещных прав на арендованное имущество. Обращение Комитета к ООО «Базис-Проф» с требованием освободить спорное помещение подтверждает отсутствие согласия арендодателя на возобновление договора по истечении срока его действия.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон Договора по истечении указанного в нем срока аренды не могли быть возобновлены на неопределенный срок в силу обязательного соблюдения порядка заключения договора аренды муниципального имущества, предусмотренного положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких условий применительно к спорному Договору не имеется - Договор заключен в период действия указанной нормы, в связи с чем его возобновление на неопределенный срок, а равно его продление на новый срок, ничтожно.

Соответственно, оснований для продолжения использования помещения на условиях договора аренды у ответчика не имеется.

Доказательств заключения договора на новый срок в установленном законом порядке, и/или возврата имущества арендодателю не представлено. При этом, учитывая положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возобновления договора аренды на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств обращения в Комитет с заявлением о заключении договора в отношении спорного помещении в предусмотренном законом порядке, а равно неправомерного уклонения истца от заключения такого договора ООО «Базис-Проф» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представило.

Положения правовых актов, определяющих порядок заключения договоров аренды муниципального имущества, не предусматривают возможность возобновления на новый срок договора, заключенного по результатам проведения торгов, и, соответственно возможность нахождения муниципального имущества во временном пользовании арендатора по окончании срока действия такого договора.

Поскольку автоматическая пролонгация Договора не предусмотрена ни законодательными нормами, ни положениями Договора, спорный Договор прекратил свое действие после 19.07.2020.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора. Арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю при прекращении договора аренды (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных статей Кодекса обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Базис-Проф» исковые требования не оспорило, доказательств возврата помещения не представило.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате помещения в связи с прекращением действия Договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) встроенное нежилое помещение Литер А, подвал, номер помещений на поэтажном плане 26 общей площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова