Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А04-1255/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1255/2019
г. Благовещенск
29 мая 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

«Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» (регистрационный номер 911100001000000916, ИНН <***>), в лице филиала Амурский

к
обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 8 243 531 руб. 50 коп.

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

при участии в заседании:

Истец: ФИО1 - довер. от 13.12.2018, сроком на 1 год;

Ответчик: ФИО2 – довер. №7 от 19.12.2018, сроком на 1 год;

Третье лицо – УФНС России по Амурской области: ФИО3 – довер. от 14.03.2019 №07-19/557, сроком на 1 год

установил:

Протокольным определением от 13.05.2019 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 15 час. 30 мин. 28.05.2019.

Информация об отложении судебного заседания и его продолжении размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

«Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (далее – ответчик, ООО «БК ЖБИ») о взыскании 8 243 531 руб. 50 коп., в том числе: основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки №22/08/18-1 от 22.08.2018 в размере 7 632 899 руб. 54 коп., неустойки в виде пени согласно п.5. соглашения от 06.10.2018 о расторжении договора поставки №22/08/18-1 от 22.08.2018 за период с 17.10.2018 по 04.01.2019 в размере 610 631 руб. 96 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 218 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как покупателем и ответчиком, как поставщиком был заключен договор поставки № 22/08/18-1 от 22.08.2018, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить полученные железобетонные и иные изделия (далее – товар) в количестве, в сроки и ассортименте согласно условиям договора и спецификациям, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора, с момента их подписания (п. 1.1. договора).

Истец перечислил предварительную оплату ответчику платежным поручением № 4367 от 04.09.2018 в сумме 13 513 499 руб. 18 коп.

06.10.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки № 22/08/18-1 от 22.08.2018 и возврате предварительной оплаты истцу в размере 7 632 899 руб. 54 коп., с учетом частичной поставки товара ответчиком.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд определением от 16.04.2019 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, согласно письменных объяснений от 15.04.2019 и отзыва от 25.03.2019, просил в иске отказать, считает договор мнимой (ничтожной) сделкой, заключенной с целью создания искусственной задолженности.

Третье лицо – УФНС России по Амурской области представила письменную информацию относительно деятельности сторон от 13.05.2019 №07-05 и заявило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и предоставлении дополнительных документов.

Протокольным определением от 13.05.2019 судебное заседание по ходатайству третьего лица в порядке ст.158 АПК РФ было отложено на 15 час. 30 мин. 28.05.2019 (вынесено протокольное определение).

После протокольного отложения судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали свою позицию по иску.

Третье лицо – УФНС России по Амурской области разрешение настоящего дела оставляет на усмотрение суда, представило дополнение к отзыву от 28.05.2019.

Арбитражный суд заслушав истца, ответчика и третье лицо, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком был заключен договор поставки № 22/08/18-1 от 22.08.2018, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить полученные железобетонные и иные изделия (далее по тексту – продукция, товар) в количестве, в сроки и ассортименте согласно условиям настоящего договора и спецификациям, которые являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора, с момента их подписания полномочными представителями сторон (п. 1.1. договора).

Общая сумма договора включает в себя стоимость всего поставленного покупателю за период действия обязательств товара, в соответствии со спецификациями и отгрузочными документами (накладными, счетами-фактурами или УПД) (п.2.1. договора).

Цена за каждую партию продукции устанавливается сторонами в спецификациях на момент их согласования и действует до их полного исполнения (п.2.2. договора).

Оплата продукции производится в порядке:

- предоплата 70% от общей стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и спецификации обеими сторонами. За 10 дней до окончания поставки, на сумму предоплаты, продавец уведомляет покупателя об оплате оставшейся суммы согласно договору и спецификации и направляет счет на оплату. Покупатель оплачивает оставшиеся 30% от общей стоимости продукции в течении 10 банковских дней с момента получения уведомления об оплате.

- конечная отгрузка продукции на склад покупателя, производится поставщиком после оплаты окончательного платежа 30% от общей стоимости продукции (п.2.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018 года, а в части обязательств по оплате до полного их исполнения п.7.1. договора).

К договору сторонами подписана Спецификация №1 (приложение №1) с указанием наименования, количества и стоимости товара –плита дорожная, 650 штук, на общую сумму 19 304 998 руб. 83 коп.

Также к договору сторонами подписан график поставки железобетонных плит ПДН-АтV в августе и сентября 2018 года (приложение №2).

Истец произвел предварительную оплату ответчику за товар платежным поручением №4367 от 04.09.2018 в сумме 13 513 499 руб. 18 коп. по выставленному счету на оплату №103 от 22.08.2018.

Ответчик в период действия договора по счет-фактурам (универсальным передаточным документам) от 10.09.2018 №1000, от 10.09.2018 №1001, от 10.09.2018 №1002, от 11.09.2018 №1007, от 11.09.2018 №1008, от 11.09.2018 №1009, от 13.09.2018 №1012, от 13.09.2018 №1013, от 14.09.2018 №1016, от 17.09.2018 №1017, от 18.09.2018 №1020, от 19.09.2018 №1022, от 20.09.2018 №1025, от 20.09.2018 №1026, от 21.09.2018 №1029, от 24.09.2018 №1030, от 25.09.2018 №1031, от 26.09.2018 №1033 поставил истцу товар на общую сумму 5880599 руб. 54 коп., в связи с чем, сумма основного долга за не поставленный товар составляет в сумме 7 632 899 руб. 54 коп., что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 08.10.2018, подписанным сторонами без возражений.

06.10.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки № 22/08/18-1 от 22.08.2018, по условиям которого договор считается расторгнутым с 06.10.2018, поставщик обязался вернуть (выплатить) покупателю денежные средства в размере стоимости неисполненных обязательств, ранее оплаченные последним поставщику в сумме 7 632 899 руб. 54 коп. (п.2. соглашения).

Поставщик обязался в течение 10 банковских дней с даты заключения настоящего соглашения перечислить денежные средства, согласно п.2 настоящего соглашения (п.3. соглашения).

Поскольку оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен в полном объеме в установленные сроки, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик товар покупателю до настоящего времени в полном объеме не поставил, в связи с чем, у него возникает обязательство по оплате основного долга.

Ответчик считает, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений, договор имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности общества.

Однако, суд считает данные доводы ответчика не обоснованными, поскольку в материалы дела представлены выше указанные документы, подтверждающие факт частичной поставки и оплаты товара и они исследованы судом.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены УФНС России по Амурской области, представившей книгу покупок истца и книгу продаж ответчика, где были отражены данные операции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и фактическом исполнении сторонами обязательств по оспариваемой сделке в течении длительного периода.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1.ст.170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Доказательства того, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, сделка является оспоримой, а не ничтожной, как полагает ответчик, доказательства ее оспаривания в установленном порядке не представлены, встречные исковые требования не заявлялись.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки №22/08/18-1 от 22.08.2018 в сумме 7 632 899 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени согласно п.5. соглашения от 06.10.2018 о расторжении договора поставки №22/08/18-1 от 22.08.2018 за период с 17.10.2018 по 04.01.2019 в сумме 610 631 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.5. соглашения стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата предоплаты по настоящему соглашению поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные положения соглашения не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, а также не заявлено ходатайство о ее уменьшении.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению соглашения в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно его заключая, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении соглашения не имелось.

Суд отмечает то, что размер договорной неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Проверив расчет суммы неустойки, суд признал его верным, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Суд считает, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, доказательств того, что в указный период ответчиком принимались необходимые меры для поставки товара, либо возврата денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в виде пени согласно п.5. соглашения от 06.10.2018 о расторжении договора поставки №22/08/18-1 от 22.08.2018 за период с 17.10.2018 по 04.01.2019 в сумме 610 631 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению от 06.02.2019 №419 в сумме 64 218 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца .

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» (регистрационный номер 911100001000000916, ИНН <***>) основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки №22/08/18-1 от 22.08.2018 в сумме 7 632 899 руб. 54 коп., неустойку в виде пени согласно п.5. соглашения от 06.10.2018 о расторжении договора поставки №22/08/18-1 от 22.08.2018 за период с 17.10.2018 по 04.01.2019 в сумме 610 631 руб. 96 коп.; а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 64 218 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов