Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А67-1867/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Шегарский район в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 года (судья Янущик Д.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Колупаева Л.А., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А67-1867/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 16, квартира 32, ИНН 4205268045, ОГРН 1134205012655) к муниципальному образованию «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Отдел образования Администрации Шегарского района» (636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Московская, дом 24, ИНН 7016001059, ОГРН 1027003153616), муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района»(636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Калинина, дом 51, ИНН 7016000834, ОГРН 1027003155673), муниципального казенного образовательного учреждения «Маркеловская средняя общеобразовательная школа» (636146, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, переулок Школьный, дом 3, ИНН 7016003120, ОГРН 1027003153187) о взыскании денежных средств; по встречному иску муниципального образования «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Отдел образования Администрации Шегарского района», муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района, муниципального казенного образовательного учреждения «Маркеловская средняя общеобразовательная школа» к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» о признании договора в части незаключенным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее - общество «Интер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к управлению образования администрации Шегарского района Томской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Анастасьевская средняя общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бабарыкинская средняя общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Баткатская средняя общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вознесенская начальная общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вороновская начальная общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гусевская средняя общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Малобрагинская основная общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Маркеловская средняя общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Монастырская средняя общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Побединская средняя общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Татьяновская начальная общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Трубачевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании причиненного ущерба, выразившегося в неоплате поставленного угля в сумме 1 371 855 руб.

Определением от 17.03.2016 о принятии искового заявления к производству арбитражным судом в отдельное производство выделены требования к управлению образования Шегарского района Томской области и муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Маркеловская средняя общеобразовательная школа» (далее - Школа) о взыскании 227 431 руб. 10 коп. задолженности за поставленный уголь (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Делу присвоен № А67-1867/2016.

Определением от 10.08.2016 судом первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Шегарского района Томской области» надлежащим - муниципальным образованием «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Шегарского района Томской области» (далее - Управление образования).

Определением от 14.09.2018 судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск Школы к обществу «Интер-Сервис» о признании незаключенным соглашения об уступке права требования от 20.08.2014, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015, заключенного между обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125) и обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205268045), в части передачи права привлечения к субсидиарной ответственности Управления образования Шегарского района Томской области при отсутствии денежных средств у образовательных учреждений (пункт 1.1 соглашения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, со Школы, а при отсутствии денежных средств у данного учреждения - с муниципального образования «Шегарский район» в лице администрации Шегарского района Томской области (далее - Администрация) и Управления образования в пользу общества «Интер-сервис» взыскано 116 016 руб. 30 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что общество «Интер-Сервис» (ИНН 4205268045) не осуществляло поставку угля в Школу ни по договорам, ни по контрактам, ни по иным основаниям, а общество «Интер-Сервис» (ИНН 4025057125), являвшееся в 2012-2013 годах поставщиком угля для Школы, ликвидировано; соглашение от 20.08.2014, которым истцу передано обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125) право требования к администрации Шегарского района, является незаключенным, так как в нем отсутствует указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право; суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не выявил характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; суды не учли, что в периоды поставки угля

с 4-го квартала 2012 года по 2-й квартал 2013 года во время возникновения спорных правоотношений, действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), однако общество «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125) поставило уголь без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа; суд не привлек фактического поставщика угля и не учел, что поставщик, зная об отсутствии у него договорных обязательств со Школой, продолжал поставлять уголь сверх предусмотренных договорами объемов, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения; ссылка суда на материалы проверки от 31.10.2013 № 2303/439 КУСП № 2303, проведенной УЭБ и ПК УМВД России по Томской области, не имеет правового значения и не является основанием возникновения договорных и внедоговорных отношений по поставке угля; указание в судебных актах на норму пункта 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, так как указанная норма, в период спорных отношений не действовала; товарно-транспортные накладные являются ненадлежащими доказательствами поставки угля, поскольку подписаны ненадлежащими должностными лицами; основания для проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости одной тонны угля марки ДР отсутствовали; судом необоснованно прекращено дело в части встречного иска.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125, поставщик) и Школой (покупатель) заключен муниципальный контракт от 21.11.2012 № 34-04-12/3К поставки угля марки ДР ГОСТ Р 51586-2000 в количестве 66 тонн на сумму 151 800 руб., согласно которому поставщик обязался поставить уголь, а покупатель - принять и оплатить поставленный уголь.

Обязательства со стороны Школы выполнены, оплата за поставленный уголь произведена платежным поручением от 26.11.2012 № 317.

Между обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125, поставщик) и Школой (покупатель) заключен договор от 01.01.2013 № 08/01-13, поставки угля в количестве 35 тонн на сумму 99 652 руб., согласно которому поставщик обязался поставить уголь, а покупатель - принять и оплатить поставленный уголь.

Обязательства со стороны Школы выполнены, оплата за поставленный уголь произведена платежным поручением от 07.02.2013 № 175.

Между обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125, поставщик) и Школой (покупатель) заключен муниципальный контракт от 09.01.2013 № 07-01-13/3К,, поставки угля на сумму 313 348 руб. в количестве 133 тонн, согласно которому поставщик обязался поставить уголь, а покупатель - принять и оплатить поставленный уголь.

Обязательства со стороны Школы выполнены, оплата за поставленный уголь произведена платежным поручением от 08.02.2013 № 587.

Между обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125, поставщик) и Школой (покупатель) заключен муниципальный контракт от 01.04.2013 № 20/02-13 поставки угля в количестве 39 тонн на сумму 97 500 руб., согласно которому поставщик обязался поставить уголь, а покупатель - принять и оплатить поставленный уголь.

Обязательства со стороны Школы выполнены, оплата за поставленный уголь произведена платежным поручением 15.04.2013 № 504.

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе товарно-транспортных накладных, материалов дела № 2303/439 КУСП № 2303 по заявлению общества «Интер-Сервис» о противоправных действиях сотрудников Администрации, не оплативших стоимость поставленного в образовательные учреждения Шегарского района в период отопительного сезона 2012 - 2013 года угля, судами установлено, что помимо поставок угля в соответствии с заключенными договорами, общество «Интер-Сервис» поставило в адрес Школы 66,7 тонны угля сверх объемов, на общую сумму 166 016 руб. 30 коп., в том числе: 13.02.2013 – 23,3 тонны; 22.03.2013 – 23,2 тонны, 29.03.2013 – 20,2 тонны.

На основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 20.08.2014 (далее - Соглашение), с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2015, общество «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125, первоначальный кредитор) уступило право требования взыскания задолженности к Школе обществу «Интер-Сервис» (ИНН 4205268045, новый кредитор) за поставленный в 2013 году уголь в сумме 337 500 руб.

Истцом в адрес Школы направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов и требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Непогашение Школой задолженности послужило основанием для обращения общества «Интер-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения рыночной стоимости одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области в октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле 2013 года, с учетом включения в стоимость транспортных расходов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому Межрегиональному Центру «Судебных экспертиз» в рамках дела № А67-1870/2016.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2017 № 155-17 стоимость одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области составила: в октябре 2012 года - 2 523 руб.; в ноябре 2012 года - 2 523 руб.; в декабре 2012 года - 2 523 руб.; в январе 2013 года - 2 556 руб.; в феврале 2013 года - 2 489 руб.; в марте 2013 года - 2 489 руб.; в апреле 2013 года - 2 489 руб.

Рыночная стоимость неоплаченного угля составила 166 016 руб. 30 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из наличия у Школы обязанности по оплате поставленного угля сверх объемов, установленных договорами, заключенности соглашения об уступке права требования, отсутствия доказательств оплаты. При этом, указав на истечение срока исковой давности по требования, о применении которой заявлено стороной спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения и взыскания стоимости поставленного, но неоплаченного угля только на сумму 166 016 руб. 30 коп.

При этом, сославшись на нормы статьи 123.22 ГК РФ, главу 1, пункт 1.16 Устава Школы, суд первой инстанции указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам Школы при недостаточности у нее денежных средств несет муниципальное образование за счет его казны.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поставка производилась в отсутствие заключенного в соответствии с Законом № 94-ФЗ договора, суд первой инстанции исходил из того, что поставка угля производилась в условиях его нехватки в зимний период времени с целью отопления образовательных муниципальных учреждений Шегарского района Томской области, в том числе и Школы, а также обеспечения непрерывного образовательного процесса, при этом указал, что бездействие заказчика, выразившееся в не проведении конкурсов и незаключении муниципальных контрактов в необходимый для бесперебойной поставки угля срок, не может служить основанием для отказа в оплате стоимости угля, фактически поставленного для достижения указанных выше целей.

Прекращая производство по делу в части заявленных Школой встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129) (как недействующее юридическое лицо), что является безусловным основанием, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу в части встречных исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом, указав, что Соглашение в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2015 определяет обязательство, по которому к истцу перешло право требования к Школе, и соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

По существу спор разрешен судами правильно.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании материального ущерба судами квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой возврат неисполненного по договору поставки сверх объема на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена правилами статьи 382 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судами, сверх объемов, установленных договорами, общество «Интер-Сервис» поставило Школе уголь в количестве 66,7 тонн.

Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры поставки, муниципальный контракт, товарно-транспортные накладные, заключение судебной экспертизы, материалы проверки КУСП, устав Школы), сделали вывод о том, что факт поставки спорного объема угля и принятие его Школой подтвержден, доказательства его оплаты отсутствуют, в связи с чем признали доказанным неосновательное обогащение на стороне Школы в сумме 166 016 руб. 30 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные обстоятельства на основе надлежащей оценки доказательств по делу позволили судам принять обоснованные и законные судебные акты.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на неправильное применение в рассматриваемом споре норм материального закона является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аргумент кассатора о том, что поставка производилась в отсутствие заключенного в соответствии с Законом № 94-ФЗ договора, являлся предметом рассмотрения, должной оценки судов и обосновано отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Доводы заявителя относительно незаключенности Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2015 проверены апелляционной инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку указанное Соглашение соответствует положениям главы 24 ГК РФ. В связи с этим, аргументы кассатора об отсутствии оснований для прекращения производства по встречному иску во внимание судом округа не принимаются.

Указание Администрации на отсутствие оснований для субсидиарной ответственности судами правомерно не принято во внимание, поскольку в силу статей 125, 126 ГК РФ материально-правовым участником правоотношения является муниципальное образование, а то обстоятельство, что она выступала в лице определенного органа, не влияет на определение его как надлежащего ответчика по делу. Ссылка суда в резолютивной части решения на то, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования является правомерной и согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования (материальный ответчик) за счет его казны произведено правомерно, что также соответствует положениям статьи 120 ГК РФ (действовавшей в спорный период), а также пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А67-1867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.А. Куприна



С.Д. Мальцев