Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-10263/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10263/2020
20 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.11.2020 №207/4/319д

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.09.2020,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУ «Федеральный научный центр научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Федеральный научный центр научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук» (далее – ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 212 224,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 18.02.2016 № 1618187341501452466001357 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка семейства мобильных защищенных сбоеустойчивых многопроцессорных вычислительных комплексов на основе отечественных микропроцессоров с архитектурой «КОМДИВ» со встроенными средствами контроля функционирования и самовосстановления для использования в бортовых системах управления сухопутных, морских, авиационных и ракетных комплексов вооружения» (шифр темы «Обработка-1К») для нужд Минобороны России в 2016 - 2018 годах (далее – ОКР).

Истцом указано на то, что работы по этапу № 4 ОКР исполнителем выполнены с просрочкой, период которой составил с 02.10.2018 по 13.12.2018, а также по этапу № 5 ОКР, период которой составил с 27.11.2018 по 13.12.2018.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 контракта начислена ответчику неустойка в общем размере 2 212 224,46 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик представил истцу не позднее, чем за 15 дней до истечения срока окончания этапа № 4 ОКР, установленного пунктом 2.2 контракта (30.09.2018), уведомление о готовности к приемке данного этапа и предусмотренный пунктами 5.11.1. - 5.11.9. контракта комплект документов, при этом истец установил сроки окончания государственных испытаний (далее – ГИ) 18.10.2018 и представления на утверждение актов ГИ 19.10.2018, а акт сдачи-приемки этапа № 4 ОКР утвердил 13.12.2018, то есть после срока окончания данного этапа. В связи с этим со стороны ответчика отсутствует нарушение срока выполнения работ по этапу № 4 ОКР.

Вместе с тем, пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения этапа № 5 ОКР - с 01.10.2018 по 25.11.2018, при этом ответчик 23.11.2018 (письмо исх. № 01-17/1978) направил истцу отчетные документы с актом сдачи-приемки по данному этапу ОКР.

Государственным заказчиком 13.12.2018 был подписан акт сдачи-приемки по этапу № 5 ОКР без замечаний к выполненным работам по этапу, таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что просрочка подписания истцом акта и просрочка приемки работ по этапу не связана с нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ. Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает его вину в нарушении срока и предусмотренную за нарушение срока выполнения этапа № 5 ОКР ответственность.

Помимо этого, судами также правомерно указано на то, что завершение этапа № 5 ОКР автоматически является завершением ОКР «Обработка-1 К» в целом по контракту. Предъявление истцом ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения этапа № 5 ОКР и ОКР в целом, то есть дважды за фактически нарушение одного и того же срока, является применением двойной ответственности к ответчику. Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.

Из представленных истцом в дело доказательств не следует, что опытный образец имел какие-либо недостатки. Таким образом, в настоящем случае обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления надлежащего результата выполненных работ к приемке государственным заказчиком.

Между тем, в контракте отсутствуют условия, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что вина исполнителя в просрочке работ по контракту истцом не доказана.

При принятии обжалуемых судебных актов судами была учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как срок сдачи спорных этапов ОКР нарушен не по вине ответчика, который свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, в то время, как истец необоснованно просрочил приемку работ по этапам №№ 4 и 5 ОКР.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40-10263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова