Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А76-36548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36548/2023
13 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И. до перерыва, ФИО1 после перерыва., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...> Челябинска, д. 15 А, кв. 62 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОП», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>, о взыскании 57 679 131 руб. 70 коп.,   

при участии в судебном заседании п

представителей истца: ФИО4, доверенность от 18.12.2023, паспорт, ФИО5, доверенность от 30.12.2023, паспорт,

представителя ответчика ООО «ЭКОТОП»: ФИО6, доверенность от 18.12.2023, паспорт,

представителя ответчика ИП  ФИО3: ФИО7 С. Г.Э., доверенность от 01.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...> Челябинска, д. 15 А, кв. 62 (далее – истец), 16.11.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОП», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...> (далее – ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате взрыва газа и пожара в размере 57 679 131 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

В суд от ответчика ООО ТК «Экотоп» 20.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО ТК «Экотоп» и причинением истцу вреда, Полагает, что ответственным за причинение вреда является второй ответчик, пояснил, что договор №242/Э от 08.10.2020 между ООО ТК «Экотоп» и ИП ФИО2 фактически заключен не был.

В суд от ответчика ИП ФИО3 15.02.2024 поступил отзыв на иск, в соответствии с которым против удовлетворения иска возражает, указывает на наличие вины самого истца в произошедшем несчастном случае и причинении ущерба, полагает, что Акт государственной инспекции труда Челябинской области о расследовании группового несчастного случая от 16.03.2021 не может являться однозначным подтверждением вины ответчика.

В суд от истца поступили письменные пояснения, мнение по доводам отзывов на иск.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков в удовлетворении исковых требований просили отказать, настаивали на доводах отзыва на иск.

Кроме того, в судебном заседании представители истца ссылались на пороки экспертизы.

Представителем ответчика ООО ТК «Экотоп» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого судебного дела, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Вместе с тем, сам по себе факт расследования  по уголовному делу не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, при этом установление в рамках уголовного дела тех или иных обстоятельств при соблюдении требований, установленных законодательством, может послужить основанием для пересмотра судебных актов.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая мнение сторон и предмет заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для обязательного приостановления производства по делу, в связи с отсутствием объективных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении одного ответчика – ИП ФИО3 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0701007:43 состоит из одноэтажного здания с лит. А, А1 и А2, и двухэтажного пристроя с лит.A3 принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 10 .11.2023.

Согласно Справки № 91693 от 09.11.2023, выданной истцу Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску, 17.11.2020 в производственном здании по адресу: <...>, произошел пожар, при следующих обстоятельствах:

в период с 08 октября 2020 года по 17.11.2020 ответчик - общество с ограниченной   ответственностью   Топливная   компания   «ЭКОТОП»   поставляло автотранспортом ИП ФИО2 сжиженный газ путем доставки его до места нахождения: <...>.

Договор поставки газа № 242/Э от 08.10.2020 с Приложением № 1, были подписаны директором ООО ТК «ЭКОТОП» ФИО8. и направлены в адрес ИП ФИО2 Со стороны истца данный договор подписан не был.

Из Приложения № 1 к договору № 242/Э от 08.10.2020 усматривается марка топлива: Сжиженный углеводородный газ Пропан-бутан ГОСТ Р 52087-2003 и указано: с доставкой до места нахождения покупателя, адрес доставки газа: <...>.

09.10.2020 ИП ФИО2 платежным поручением № 587 произвел оплату в адрес ООО ТК «ЭКОТОП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 70 000 рублей, на основании счета на оплату от 08.10.2020 № 810, за поставку газа Пропан-бутан.

16.11.2020 ИП ФИО2 платежным поручением № 698 произвел оплату в адрес ООО ТК «ЭКОТОП» в размере 73 000 рублей, на основании счета на оплату от 16.11.2020 № 909, за поставку газа Пропан-бутан.

01.06.2020 между ООО ТК «ЭКОТОП» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Перевозчик) был заключен договор № 5 перевозки грузов.

Согласно пункту 1 договора № 5 от 01 июня 2020 года Перевозчик принял на себя обязательства доставлять автотранспортом вверенный ему Заказчиком или лицом, указанным Заказчиком (далее Грузоотправитель) газ сжиженный, далее груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (далее Грузополучатель), а Заказчик принял на себя обязательства оплачивать за перевозку груза установленную настоящим Договором плату.

30.09.2019 между ФИО9 (Арендодатель) и ФИО3    (Арендатор)    был    заключен   договор   аренды движимого имущества, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КАМАЗ 782884 (Автоцистерна), номер <***>, сроком с 08.04.2019 по 07.04.2024.

17.11.2020 в 14 часов 40 минут к воротам промплощадки, находящейся по адресу: <...>, подъехал газовоз - автомобиль КАМАЗ 782884, номер <***>, управлением ФИО10, являющегося водителем, трудоустроенным у индивидуального предпринимателя ФИО3.

В результате нарушений, допущенных водителем ИП ФИО3 ФИО10, 17 ноября 2020 года в 15 час. 13 мин. произошел взрыв газа и групповой несчастный случай на предприятии на территории промышленной площадки в правом пролете здания цеха по производству окон ПВХ, находящейся по адресу: <...>.

Государственной инспекцией труда в Челябинской области в составе соответствующей комиссии  было  проведено  расследование  группового  несчастного  случая,  происшедшего     17.11.2020 в 15 час. 13 мин. по адресу: <...> составлен Акт (формы 4) о расследовании группового несчастного случая от 16.03.2021.

Согласно Акту от 16.03.2021 здание по адресу: <...> представляет собой одноэтажное и двухэтажное строение размерами 47x54,8м., высотой 5-7м. Стены частично железобетонные, частично металлокаркас, перекрытие железобетонные плиты, кровля металлическая с утеплением. Отопление газовое. Здание состоит из двух пролетов. Оконные блоки не имеют остекления. Стена северо-восточной части имеет характерные повреждения от воздействия взрывной волны. Ворота в здание с северо-западной, юго-восточной, северо-восточной частях отсутствуют значительно деформированы взрывной волной.

Внутренний осмотр юго-западной двухэтажной части производственного цеха показал, что оконные блоки находятся без остекления, на втором этаже в офисных помещениях, на стенах видны трещины, имеется видимая деформация металлических ферм крыши. Технологическое оборудование, находящееся в северо-восточной части здания (цех ПВХ) повреждено огнем, полностью уничтожено пожаром. Имеется угроза обрушения несущих конструкций и элементов. Металлические формы крыши пострадавшей части здания деформированы вследствие воздействия взрывной волны и теплового воздействия. Плиты перекрытия в зоне котельной разрушены.

Из содержания Акта о расследовании группового несчастного случая от 16 марта 2021 года усматривается, что непосредственной причиной взрыва газа и последующего за ним пожара являются нарушения, допущенные водителем ФИО10 и ИП ФИО3 при сливе газа из газовоза в газгольдер, а именно:

1) Нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении безопасного порядка слива СУГ в подземный резервуар, а именно:

- Проведение операции слива СУГ автоцистерны в подземный резервуар не самотеком, а при помощи насоса автоцистерны с включенным двигателем автогазовоза, которая привела к резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ в цех по производству окон, что является нарушением требований в.3.3. Производственной инструкции № 6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденной поставщиком СУГ ИП ФИО3 и пункта 172 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и надзору от 21 ноября 2013 года № 358 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Пришла безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы»; - Проведение слива СУГ в подземный резервуар без дополнительного соединения рукава паровой фазы автоцистерны с трубопроводом подземного резервуара, что привело к резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ в цех по производству окон, тем самым нарушены требования п.2.2. Производственной инструкции № 6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденной поставщиком СУГ ИП ФИО3 (ФНП Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, раздел IV.VII. Требования к проведению сливо-наливных операций);

-   Выполнение работ по проведению слива СУГ в подземный резервуар одним работником и без соответствующего решения технического руководителя объекта, использующего СУГ, что является нарушением требований п. 152 Приказа Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному набору от 21 ноября 2013 года № 558 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы»;

2) Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в недостаточных знаниях водителя автоцистерны ФИО10 безопасного производства работ по сливу СУГ в подземный резервуар, в части:

-  Программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя, разработанная и утвержденная у ИП ФИО3 не предусматривает вопросы требований безопасности при выполнении сливных операций СУГ;

-  В перечне инструкций по охране труда для работников ИП ФИО3 по профессиям и на отдельные виды работ, отсутствует инструкция по охране труда для водителя автоцистерны по перевозке СУГ;

- Производственная инструкция № 6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары утвержденная ИП ФИО3 не в полной мере отражает безопасный порядок слива СУГ и не учитывает специфику заполнения подземного резервуара при поставке СУГ потребителям, что является нарушением со стороны должностных лиц ИП ФИО3 требований п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, части 2 пункта 22 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также    по    обстоятельствам    группового    несчастного    случая    на    производстве, происшедшего    17.11.2020    на    территории    производственной    площадки, расположенной по адресу: <...> специалистами ООО «Флагман сервис»  было  проведено  исследование,  по результатам  которого  составлено  Заключение специалистов № 13-21 от 27.09.2021.

Из Заключения специалистов № 13-21 от 27.09.2021 усматривается, что:

1)   ИП ФИО3 не обеспечил должного уровня знаний водителя газовоза ФИО10 для безопасного выполнения производства работ при сливе СУГ в цистерны газовоза в подземный резервуар, а в частности, требований Производственной инструкции № 6П по сливу СУГ из цистерн газовозов в резервуары, утвержденная ИП ФИО3 не предусматривает вопросов осмотра арматуры приемного резервуара и состояния запорных устройств, а также другого газорегулирующего оборудования на емкости приемного резервуара, хотя должна содержать такие требования. Данная инструкция разработана для автогазозаправочных станций (АГЗС), и не предусматривает порядок по сливу СУГ из автогазовоза в приемный резервуар (подземный резервуар) организации, потребляющей СУГ, то есть должна была быть разработана отдельная инструкция, либо в действующей предусмотрен соответствующий раздел.

2)    В причинной связи с образованием загазованности и последующего взрыва газовоздушной смеси в помещении котельной производственного помещения 17 ноября 2020 года по адресу: <...> находятся действия следующих лиц:

-  ИП ФИО3 не обеспечил должного уровня знаний водителю ФИО10, что послужило к ошибочным действиям ФИО10 при сливе СУГ в подземный резервуар;

- ИП ФИО3 не обеспечил должную разработку следующих локальных документов организации: технологической инструкции по сливу СУ Г подземный резервуар и программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя, разработанная и утвержденная у ИП ФИО3 не предусматривает вопросы требований безопасности при выполнении сливных операций СУГ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2022 по делу № 2а-6330/2022 в удовлетворении административного иска ИП ФИО3 к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 16.03.2021 (формы 4) отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В результате взрыва газа и последующего пожара нежилое здание с кадастровым номером   74:36:0701007:43, расположенное по адресу: <...>, значительно пострадало, а именно: одноэтажное здание с лит.А пришло в аварийное состояние, находящееся в нем имущество, в том числе комплект оборудования для переработки ПВХ, комплект автоматического оборудования для обработки ПВХ, комплект автоматического оборудования с рольгангами и автоматическим столом, рыночная стоимость которого составляет 270 000 евро, /полностью уничтожено пожаром, лит. А1 и А2 и двухэтажный пристрой с лит.A3 находились в / ограничено-работоспособном состоянии, требовали усиления и ремонта.

Для выполнения работ по досудебной (строительно-технической) экспертизе сгоревшего здания по  адресу:  <...>,     между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений» (далее - ООО «ЦЭЗиС») был заключен договор № Э. 1098.10-2023.

В ходе проведения досудебной экспертизы было проведено визуально-измерительное обследование объекта экспертизы. Обследование выполнялось экспертом ООО «ЦЭЗиС» СО. ФИО11 19.10.2023 в период с 13:00 до 14:20 в присутствии ИП ФИО2, по результатам которого было составлено Заключение по досудебной экспертизе сгоревшего здания по адресу: <...> по материалам Заказчика, Шифр Э. 1098.10-2023 от 25.10.2023. Эксперт пришел к следующим выводам:

1. на основании данных обследования 2020г, выполненных ООО «ЦЭЗиС» и фотографических материалов, предоставленных заказчиком из материалов уголовного дела, согласно правилам обследования строительных конструкций зданий и сооружений по ГОСТ 31937-2011, строительные конструкции участков здания на ноябрь-декабрь 2020г. относятся к категории технического состояния:

  Лит. А - аварийное. Большая часть несущих и ограждающих конструкций здания разрушена. Согласно ГрК РФ Статья 55.26-1 подлежит сносу. Имеется опасность обрушения оставшихся строительных конструкций.

 Лит. А1 - ограничено-работоспособное. Присутствуют дефекты и повреждения, требующие усиления и ремонта. Опасность обрушения строительных конструкций отсутствует.

  Лит. А2 - ограничено-работоспособное. Присутствуют дефекты и повреждения, требующие усиления и ремонта. Опасность обрушения строительных конструкций отсутствует.

Двухэтажный пристрой с юго-запада. - ограниченно-работоспособное.

Состояние стены в осях 1/А-В (северо-западный фасад) оценивается как предаварийное. Присутствуют дефекты и повреждения, требующие усиления и ремонта. Опасность обрушения строительных конструкций отсутствует. См. отчет «Заключения по комплексному техническому обследованию строительных конструкций здания» Шифр Э. 145.12-2020, 2021г.

2. Лит.   А:   строительные   конструкции   и   объект   в   целом,   характеризуются      повреждениями  и деформациями,  свидетельствующими  об  опасности  обрушения  (объект является   аварийным).   Строительные   конструкции,   сохранившие   несущую   способность отсутствуют.

Усиление и/или восстановление участка здания Лит. А невозможно, в связи с тем, что крепления конструкции усиления необходимо выполнять к исправным строительным конструкциям здания, которые отсутствуют. Восстановление объекта возможно только при полном демонтаже существующих несущих конструкций и монтаже новых, что фактически будет является новым строительством в соответствии с ГрК РФ.

Лит. А1, Лит А2: восстановление и усиление возможно. Для приведения объектов в работоспособное состояние, требуется произвести мероприятия по ремонту и восстановлению конструкций согласно ведомости дефектов и повреждений табл. 6.1 настоящего технического отчета.

Лит.A3. Двухэтажный пристрой с юго-запада восстановление и усиление возможно. Для приведения объектов в работоспособное состояние, требуется произвести мероприятия по ремонту и восстановлению конструкций согласно рекомендаций указанных в «Заключении по комплексному техническому обследованию строительных конструкций здания» Шифр Э.145.12-2020, 2021г. и проектных решений предусмотренных в «Усиление конструкций здания» Шифр П. 145.12-2020-АС.

3. На основании приборо-инструментального исследования определены следующие характеристики материалов конструкций: искривление геометрии металлоконструкций (например перекос полки балки на 32°, изгиб двутавровой балки на 2,95см) является недопустимыми не соответствует п.4 ГОСТ Р 57837—2017 «Двутавры стальные горячекатаные». Данные дефекты по типу и характеру являются прямым следствием термического воздействия и взрыва в 2020 году.

Пострадавшее 17.11.2020 в результате взрыва (пожара) нежилое здание (столовая), общей площадью 2603 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0701007:43, расположенное по адресу: <...>, было восстановлено ИП ФИО2 за собственные денежные средства, а именно лит.А, была снесена и построена заново, а в лит. Al, А2 и двухэтажном пристрое с лит.A3 произведен восстановительный ремонт.

Затраты ИП ФИО2 на восстановительный ремонт в двухэтажном пристрое с лит.A3 составили 3 389 131 (Три миллиона триста восемьдесят девять тысяч сто тридцать один) рубль 70 копеек, о чем истцом составлен соответствующий Перечень затрат.

10.11.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Кредит-Эксперт-Консалтинг» для определения рыночной стоимости объекта оценки для принятия решения о возмещении ущерба был заключен договор на проведение оценки № 59/11-23А.

Объектом оценки являлось: Расчет стоимости права требования возмещения вреда (ущерба) и понесенных сопутствующих затрат для восстановления нарушенного права в результате взрыва (разрушения) строения - Нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью  932,4  кв.м.,   год  постройки  -   1990г.,   местоположение:   <...>.

Оценка выполнена по состоянию на 16.11.2020. Осмотр объекта не проводился, так как на момент составления отчета объекта не существует.

По результатам проведенного исследования оценщиком ФИО12 был составлен Отчет об оценке № 59/11-23 А от 14.11.2023.

Согласно Отчету об оценке № 59/11-23 А от 14.11.2023 итоговая величина права требования возмещения вреда (ущерба) и понесенных сопутствующих затрат для восстановления нарушенного права в результате взрыва (разрушения) строения - Нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв.м., год постройки - 1990г., местоположение: <...>, по состоянию на 16.11.2020 составляет: 27 744 000 (Двадцать семь миллионов семьсот сорок четыре тысячи) рублей с учетом НДС, в том числе:

Стоимость строения - Нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв.м., год постройки - 1990г., местоположение: <...> 790 000 (Двадцать шесть миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей, с учетом НДС;

Стоимость демонтажа и утилизации строительного мусора: 954 000 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, с учетом НДС.

Таким образом, в результате взрыва газа (пожара), произошедшего 17 ноября 2020 года ИП ФИО2 причинен материальный ущерб в размере: 57 679 131 рубль 70 копеек, состоящего из:

-   понесенных затрат на восстановление двухэтажного пристроя с лит.A3 в размере: 3 389 131 (Три миллиона триста восемьдесят девять тысяч сто тридцать один) рубль 70 копеек;

- итоговой величины права требования возмещения вреда (ущерба) и понесенных сопутствующих затрат для восстановления нарушенного права в результате взрыва (разрушения) строения - Нежилое здание (столовая), литера А, общей площадью 932,4 кв.м., год постройки - 1990г., местоположение: <...>, по состоянию на 16.11.2020 в размере: 27 744 000 (Двадцать семь миллионов семьсот сорок четыре тысячи) рублей с учетом НДС;

- рыночной стоимости полностью уничтоженного пожаром имущества, в том числе комплекта оборудования для переработки ПВХ, комплекта автоматического оборудования для обработки ПВХ, комплекта автоматического оборудования с рольгангами и автоматическим столом, в размере 270 000 евро (что по состоянию на 14 ноября 2023 года составляет: 270 000 х 98,32 руб. (по курсу ЦБ РФ) = 26 546 400 (Двадцать шесть миллионов семьсот двадцать семь тысяч триста) рублей.

Таким образом, истец полагает, что ответчик ИП ФИО3 не обеспечил должного уровня знаний водителю ФИО10, что привело к ошибочным действиям ФИО10 при сливе СУГ в подземный резервуар, переполнению приемного подземного резервуара, резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ (жидкой фазы) в нежилое здание истца, что впоследствии привело к образованию высокой взрывоопасной концентрации газовоздушной смеси и последующему возгоранию и взрыву.

Взрыв газа и пожар, в результате которого ИП ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 57 679 131 (Пятьдесят семь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать один) рубль 70 копеек, по мнению истца произошли по вине ответчиков, вследствие чего истец обращался к ответчикам с предложением добровольно возместить материальный ущерб, причиненный в результате взрыва газа и пожара (ценное письмо в описью вложения от 05.11.2023, которая  осталась без ответа и удовлетворения), что послужило основаниям для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2022 по делу № 2а-6330/2022 в удовлетворении административного иска ИП ФИО3 к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 16.03.2021 (формы 4) отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из содержания Акта о расследовании группового несчастного случая от 16 марта 2021 года усматривается, что непосредственной причиной взрыва газа и последующего за ним пожара являются нарушения, допущенные водителем ФИО10 и ИП ФИО3 при сливе газа из газовоза в газгольдер, а именно:

1) Нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении безопасного порядка слива СУГ в подземный резервуар, а именно:

- Проведение операции слива СУГ автоцистерны в подземный резервуар не самотеком, а при помощи насоса автоцистерны с включенным двигателем автогазовоза, которая привела к резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ в цех по производству окон, что является нарушением требований в.3.3. Производственной инструкции № 6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденной поставщиком СУГ ИП ФИО3 и пункта 172 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и надзору от 21 ноября 2013 года № 358 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Пришла безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы»; - Проведение слива СУГ в подземный резервуар без дополнительного соединения рукава паровой фазы автоцистерны с трубопроводом подземного резервуара, что привело к резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ в цех по производству окон, тем самым нарушены требования п.2.2. Производственной инструкции № 6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденной поставщиком СУГ ИП ФИО3 (ФНП Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, раздел IV.VII. Требования к проведению сливо-наливных операций);

-   Выполнение работ по проведению слива СУГ в подземный резервуар одним работником и без соответствующего решения технического руководителя объекта, использующего СУГ, что является нарушением требований п. 152 Приказа Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному набору от 21 ноября 2013 года № 558 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы»;

2) Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в недостаточных знаниях водителя автоцистерны ФИО10 безопасного производства работ по сливу СУГ в подземный резервуар, в части:

-  Программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя, разработанная и утвержденная у ИП ФИО3 не предусматривает вопросы требований безопасности при выполнении сливных операций СУГ;

-  В перечне инструкций по охране труда для работников ИП ФИО3 по профессиям и на отдельные виды работ, отсутствует инструкция по охране труда для водителя автоцистерны по перевозке СУГ;

- Производственная инструкция № 6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары утвержденная ИП ФИО3 не в полной мере отражает безопасный порядок слива СУГ и не учитывает специфику заполнения подземного резервуара при поставке СУГ потребителям, что является нарушением со стороны должностных лиц ИП ФИО3 требований п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, части 2 пункта 22 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение ВС РФ от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Под установленными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в  результате  правовой  оценки  доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых  установлены с  соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на  обеспечение  стабильности  и общеобязательности судебного решения,  исключение  возможного  конфликта судебных  актов,  предполагает,  что  факты,  установленные  судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством  поддержания  непротиворечивости  судебных  актов  и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  24.03.2009 № 14786/08 отражено, что оценка  судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их  необоснованной  оценки,  при  которой  содержательно  тождественные обстоятельства  получают  диаметрально  противоположное  толкование,  без указания каких-либо причин этого.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. При этом, техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Пункт 6 указанной статьи отражает, что результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Согласно пункта 2 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480) под актом технического расследования понимается документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

Акт расследования составлен надлежащим образом, что установлено судом.

Таким образом, применительно  к  спорному  случаю обстоятельства произошедшего несчастного случая суд считает доказанным. Комплекс выявленных нарушений повлек данное происшествие и причинение ущерба имуществу истца.

Судом отклоняются доводы отзыва ответчика ООО ТК «Экотоп» о том, что договор между ним и истцом фактически не заключался, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что поставка газа в соответствии с условиями, отраженными в договоре от 08.10.2020 № 242/Э от ответчика ООО ТК «Экотоп» всё же состоялась, относительно чего ответчик не возражал; что во исполнение условий договора 01.06.2020 между ООО ТК «ЭКОТОП» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Перевозчик) заключен договор № 5 перевозки грузов; а также, что ИП ФИО2, производя оплату по выставленным ООО ТК «ЭКОТОП» счетам на оплату от 08.10.2020 № 810, и от 16.11.2020 № 909, совершил действия по акцепту договора № 242/Э от 08.10.2020, суд признает, что договор поставки сжиженного газа был между истцом  и ответчиком ООО ТК «Экотоп» заключен.

Ответчик ООО ТК «Экотоп» утверждает, что коль скоро газ доставлялся работником ИП ФИО3, то он и должен (ИП ФИО3)  нести ответственность за свои действия перед истцом непосредственно.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность проведения безопасных работ возложена на ответчика в силу договора, а его ответственность перед истцом за причинение убытков вследствие ненадлежащего  выполнения обязанностей субподрядчиком в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Представленный в обоснование исковых требований акт от 16.03.2021 позволяет определить причину возникновения инцидента и виновное лицо.

В силу изложенного, проанализировав представленные материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом доказана вина ответчика ИП ФИО3 в причинении ущерба истцу.

Довод ответчика ИП ФИО3 о том, что  в экспертном заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, проведенной в рамках уголовного дела № 1-764/2023 установлены многократные нарушения законодательства РФ собственником здания при самовольном размещении и длительной эксплуатации газгольдера, как основного элемента системы автономного газоснабжения, являющегося опасным производственным объектом ООО «Окна Руси», расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Демидовская, д.8» (стр. 77 Заключения), основным из которых «является отсутствие на выходе газа из газгольдера перед газопроводом, питающим горелочный узел отопительного котла в котельной, редуцирующего устройства (редуктора, регулятора давления газа), что является нарушением п. 317 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (стр. 78 Заключения экспертов) и что согласно выводам экспертного заключения «из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо нарушений правил эксплуатации оборудования и правил противопожаробезопасности, иных норм, допущенных водителем автомобиля автозаправщика ФИО10, доставившим 17.11.2020,  заказанное ФИО2 количество СУГ на территорию предприятия по адресу: Челябинск, Курчатовский район, ул. Демидовская, д. 8 (стр. 79 Заключения) не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора при условии наличия Акта о расследовании группового несчастного случая и отсутствии результатов уголовного дела.

Заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, проведенной в рамках уголовного дела № 1-764/2023, приставленное в материалы деда, оценивается судом как доказательство наряду с иными доказательствами в их совокупности.

Утверждение ответчика ИП ФИО3 о том,  что водитель ФИО10 не допускал переполнения емкости, а, напротив, прекратил слив СУГ, когда вместе с ФИО13 «услышал шум и дребезжание крышки газгольдера, и вместо заказанных 3672 л слил 3615 л» (стр. 53 Заключения).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с произошедшим 11.01.2022 обрушением кровли.

Прежде всего, суд отмечает, что, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Приведенная норма для целей регулирования деликтных обязательств раскрывает понятие "работник", под которым понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и лицо, исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия правоотношений  между ИП ФИО3 и водителем ФИО10 сторонами в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, ФИО10, очевидно, являлся работником ответчика по смыслу статьи 1068 ГК РФ.

В связи с допущенными нарушениями в действиях работника ответчика ИП ФИО3, повлекших за собой причинение ущерба истцу, ответственность за ущерб возлагается на ИП ФИО3

Также ответчик никаким образом деятельно не опроверг подтвержденный истцом размер убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает, что истец доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца 57 679 131 руб. 70 коп. убытков. Иск подлежит удовлетворению к ответчику ИП ФИО3

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО ТК «Экотоп»  в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается на необходимость привлечения общества ООО ТК «Экотоп» к солидарной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд отмечает, что основанием привлечения ответчика ИП ФИО3 к ответственности является непосредственное причинение вреда имуществу истца. При этом, основанием для взыскания с ответчика ООО ТК «Экотоп» ущерба является, по мнению истца, факт  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки газа.

Однако, согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» применительно к ст. 1080 ГК РФ конкретизирован совместный характер действий причинителей вреда.

Истец полагает, что в данном случае ТК «ЭКОТОП» выступает заказчиком работ по перевозке и сливу сжиженного газа в ёмкость (газгольдер) покупателя, а ИП ФИО3 перевозчиком, фактически исполнившим с нарушением правил безопасности работы по заправке емкости Покупателя.

При этом, суд полагает, что согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего намерения в рассматриваемом случае не наблюдается.

Кроме того, изучив условия договора поставки газа, заключенного между истцом и ООО ТК «Экотоп», суд не усматривает там особых условий (о «безопасной» поставке и тому подобное) поставки при осуществлении обязанностей ответчика ООО ТК «Экотоп» по отгрузке газа.

Практика, представленная истцом в подтверждение своей позиции, судом не принимается, поскольку судебные акты по делам №А29-14015/2016, А26-111200/2016, А64-1183/18 приняты при анализе судами конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков  в размере 57 679 131 руб. 70 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Челябинская область, г. Коркино в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в требованиях, заявленных к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОП», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 397 от 13.11.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Челябинская область, г. Коркино, к которому исковые требования удовлетворены, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Челябинская область, г. Коркино, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, ущерб в размере 57 679 131 руб. 70 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. 00 коп.

В требованиях, заявленных к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОП», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                           П.П. Булатова


            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.