Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А45-8516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8516/2018
г. Новосибирск
26 сентября  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А.,  рассмотрев  в  судебном заседании в здании арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ГИГАНТ ПЛЮС" (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ ПРЕЗЕНТС" (ИНН <***>), г.  Новосибирск, о взыскании 70 865 руб. 72 коп. задолженности, 36 725 руб. 28 коп. неустойки, при участии в судебном заседании  представителей: истца:   ФИО1,  доверенность  от  09.04.2018; ответчика:  ФИО2, доверенность  от  23.04.2018, ФИО3, доверенность от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИГАНТ ПЛЮС" (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ ПРЕЗЕНТС" (далее – ответчик) о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения №1746 от 26.09.2017 г. 70 865 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с  08.11.2017 по 08.01.2018;  36 725 руб. 28 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 08.11.2017 по 12.03.2018 с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства.

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды; нарушением порядка расторжения договора.

Определением от 20.03.2018 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что  07.12.2017 он  уведомил арендодателя (истца) о прекращении  своей торговой деятельности в связи с отсутствием продаж и заявил  о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за ноябрь 2017 г., в связи с чем арендные отношения с истцом прекращены с 08.12.2017, задолженность,  просрочка платежа и основания для начисления неустойки отсутствуют.

Определением от 02.07.2018   производство по делу №А45-8516/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9750/2018.

Определением от 20.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании после возобновления производства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер взыскиваемой неустойки до  140 011 руб. 68 коп. за период с 08.11.2017 по  20.09.2018, а затем уменьшил размер данного требования и просил взыскать 133 129 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 20.09.2018, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства.

Ответчик не признал исковые требования в полном объеме, мотивируя отсутствием оснований для взыскания долга и неустойки, исчисленных за период после прекращения договора аренды, расторгнутого  08.12.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителей сторон,  оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части,   исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года между истцом ООО «ГИГАНТ ПЛЮС» (Арендодатель) и ответчиком ООО «ТАЙМ ПРЕЗЕНТ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1746  (далее - Договор).

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно п.1.1. Договора,     Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор -  принять во временное владение и  пользование за плату Помещение в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Площадь подлежащего  передаче в аренду Арендатору Помещения определена сторонами  6 (шесть) кв.м., располагается на первом этаже здания, согласно Приложению №1 к Договору.

Договором определено, что  слова «Здание», «Помещение» имеют следующее значение:

«Здание» - созданное путем нового строительства нежилое, отдельно стоящее, четырехэтажное здание – Торговый комплекс с помещениями административного назначения (АТК «МЕГАС») с подземной паковкой, кадастровый номер 54:35:101580:36 здания, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 54:35:101590:009, Здание как объект имеет категорию торгового назначения;

«Помещение» - часть помещения с кадастровым номером 54:35:101580:36 общей площадью 6384,6 кв.м., площадь, подлежащая передаче Арендодателем в аренду Арендатору составляет 6 кв.м. и располагается на первом этаже Здания, согласно Приложению №1 к настоящему Договору.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.2 Договора, помещение предоставляется Арендатору в целях организации розничной торговли сувенирной продукцией. Арендодатель гарантирует Арендатору наличие у него права на распоряжение передаваемым Помещением, что подтверждается Свидетельством о праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи  610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2.1 Договора срок аренды начинается с даты подписания  акта приема-передачи помещения и продолжается в течение 11 месяцев.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По акту приема-передачи от 08.11.2017 Арендатор (ответчик) принял от Арендодателя (истца) в аренду объект аренды.

С учетом условия п. 2.1 Договора, началом срока аренды является 08.11.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.12.2017 ответчик уведомил истца о прекращении торговой деятельности в торговом центре с 08.12.2017, заявил о расторжении договора аренды с 08.12.2017 в связи с отсутствием продаж.

08.12.2017 истец в ответе на уведомление ответчика  от 07.12.2017 указал, что  в соответствии с п. 6.4. Договора расторжение договора состоится с 08.01.2018, и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 74 330 руб. 67 коп.

Отказ истца в досрочном расторжении договора с 08.12.2017, оставление ответчиком без удовлетворения требования истца о погашении задолженности,  повлекли обращения сторон в арбитражный суд: ООО «ГИГАНТ ПЛЮС» с иском о взыскании задолженности и неустойки в связи с просрочкой платежа (дело №А45-8516/2018), ООО «ТАЙМ ПРЕЗЕНТС» с иском о признании договора аренды от 26.09.2017 №1746 расторгнутым с 08.12.2017 (дело №А45-9750/2018).

Согласно п. 6.4. Договора, Арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, без указания причин, письменно уведомив Арендодателя о расторжении договора за 30 календарных дней.

Согласованное при заключении Договора условие одностороннего  отказа от исполнения Договора  (п. 6.4) не было изменено сторонами при исполнении договора.

С учетом фактических обстоятельств и положений норм статей 450, 450.1  ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 51  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае Договор аренды от 26.09.2017 №1746  считается расторгнутым Арендатором (ответчиком) в одностороннем порядке с 08.01.2018.

Данный факт установлен вступившим в законную силу  решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9750/2018 и не  доказывается   вновь по правилам статьи 69 (часть 2) АПК РФ.

Отказывая в иске ООО «ТАЙМ ПРЕЗЕНТС», суд  указал, что «поскольку арендатором не исполнено условие договора об уведомлении арендодателя за 30 календарных дней, следовательно, отказ арендатора от договора с 08.12.2017 не соответствует положениям статьи 154 ГК РФ».          

При таком положении  доказан факт  прекращения взаимных обязательств сторон и досрочного   расторжения Договора аренды с 08.01.2018.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнем имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно  п. 4.1 Договора,  фиксированная часть арендной платы устанавливается в соответствии с указанной площадью (п. 1.1), исходя из ставки арендной платы: -5833,34 руб. , в т.ч. НДС 18%-889,83 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, что составляет в месяц 35000,04 руб., в т.ч. НДС 18% - 5338,99 руб.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 Договора Арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора произвести предоплату на р/сч. Арендодателя за фактическое количество дней аренды в первый календарный месяц аренды Помещения и обеспечительный взнос, равный сумме арендной платы за 1 полный календарный месяц. Датой оплаты считается  день поступления денежных средств на счет Арендодателя. Оплата фиксированной части арендной платы за второй и последующие месяцы аренды производится ежемесячно путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды, даже если Арендодатель не представил счет на оплату. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет Арендодателя.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик в нарушение  условий договора и принятого на себя  обязательства не оплачивал  аренду в период с 08.11.2017 по 08.01.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства,  образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 70 865 руб. 72 коп.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  70 865 руб. 72 коп. задолженности по арендной платы за период 08.11.2017 по 08.01.2018 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии  у него задолженности перед истцом.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что в уведомлении о досрочном расторжении договора он просил  истца  зачесть в счет  арендной платы обеспечительный взнос в размере  35 000 руб.

Из объяснений истца и материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с п. 4.3 Договора, ответчик в установленный срок произвел обеспечительный платеж  в размере 35 000 руб. платежным поручением №193 от 12.10.2017.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае одностороннего расторжения договора аренды со стороны Арендатора, в пределах срока действия настоящего договора, по причинам, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, а также в случае нарушения Арендатором условий, предусмотренных настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере арендной платы за полный календарный месяц.

Пунктом  3.2.3 Договора стороны предусмотрели, что Арендодатель вправе компенсировать за счет суммы обеспечительного взноса сумму ущерба,  причиненного Арендатором арендуемому Помещению или зданию, в котором расположено арендуемое Помещение, задолженность по оплате арендной платы, все штрафы и пени, начисленные Арендатору в соответствии с настоящим договором. В этих случаях  соблюдается следующая очередность распределения погашения:

1. Суммы штрафов и пеней;

2. Суммы компенсаций за ущерб;

3. Задолженность по оплате арендной платы.

Согласно п. 3.2.4 Договора, Арендодатель вправе при недостаточности  обеспечительного взноса требовать от Арендатора возмещения непокрытых  обеспечительным взносом затрат и иных предусмотренных настоящим договором платежей, вызванных действиями (бездействием) Арендатора.

Согласно п.1 статьи 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Истец, реализуя право, предусмотренное п. 3.2.3, в ответе от 08.12.2017 на уведомление ответчика о досрочном расторжении договора указал, что в соответствии с п. 5.4 Договора, Арендодатель компенсирует за счет суммы обеспечительного взноса сумму штрафа в размере 35 000 руб., начисленного Арендатору за одностороннее  расторжение Договора со стороны Арендатора в пределах срока действия Договора.

С учетом согласованных сторонами условий Договора, принимая во внимание одностороннее  расторжение Договора со стороны Арендатора в пределах срока действия договора,  начисление истцом и удержание  из обеспечительного взноса штрафа в размере 35 000 руб. являются правомерными.

При таком положении, утверждение ответчика об отсутствии у него задолженности за ноябрь 2017г., в счет которой, по его мнению,  истец должен был зачесть обеспечительный платеж, и отсутствии задолженности за период с декабря по 08.01.2018 по причине прекращения арендных правоотношений с 08.12.2017, не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах.

Доводы ответчика,  что не внесение им арендных платежей также обусловлено незаконным удержанием истцом его имущества, препятствующим  осуществлению предпринимательской деятельности, пользованию арендуемой площадью,   являются безосновательными, судом не принимаются.

Согласно выводам суда, содержащимся во вступившем в законную силу  решении от 19.06.2018 по делу №А45-9750/2018, «факт удержания имущества от 11.12.2017, представленный истцом, не может влиять на факт расторжения договора с 08.01.2018 (по истечении 30 календарных дней с даты уведомления)  и не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 08.12.2017. Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Указанным правом арендодатель и воспользовался».

Данный факт является преюдициально установленным и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, заявление ответчика о невозможности эксплуатации своего  имущества, которое, по его утверждению, удерживалось истцом, согласно акту от 11.12.2017, было упаковано и   размещено на хранение по адресу: <...>,  что  исключало пользование  арендуемой площадью, не соответствует действительности.

Из акта от 11.12.2017 видно,  что удержано торговое оборудование (стол-тумба), размер 3000х2500 мм.

       Согласно п. 2 статьи 328 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», ответчик был вправе приостановить исполнение встречных договорных обязательств по оплате в случае закрытия  истцом доступа на арендуемую площадь.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26.06.2015, из статьи  606 и п. 1 статьи  611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с её назначением. Системное толкование указанных норм, а также ст. 614 ГК РФ, свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.        Однако, в данном случае доказательства  закрытия истцом доступа ответчика на арендуемую площадь в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.                 

Доводы ответчика об ином не соответствует фактически обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не опровергнуты  неоднократные и последовательные доводы истца, что фактически им не был ограничен доступ Арендатора к оборудованию и арендуемой площади, а содержащаяся в акте  оговорка об упаковке имущества является  типовой в разработанной им форме акта об удержании и не относится к рассматриваемому случаю; имущество не было вывезено, находилось в рабочем состоянии на арендуемой площади, надлежащие условия пользования которой не были ограничены, имущество  было разобрано лишь 05.02.2018.

Документально не аргументированное утверждение ответчика об обратном,  лишено доказательственной силы.

В ходе судебного разбирательства ответчик не привел разумных объяснений тому, в связи с чем, он не  осуществлял предпринимательскую деятельность в спорный период на арендуемой площади, не производил оплату аренды.

       В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, исключающие  нормальное осуществление Арендатором своей предпринимательской деятельности на арендуемой площади.

Заявленные ответчиком обстоятельства, касающиеся совершения истцом действий относительно принадлежащего Арендатору имущества в период после расторжения Договора, не являются предметом исследования и могут быть предметом иного судебного разбирательства при наличии на то законных оснований

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 5.2  Договора,  в случае несвоевременной  уплаты Арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере  133 129 руб. 59 коп. за период с 16.11.2017 по 20.09.2018, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства досрочного расторжения договора аренды, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка  в размере 0,5%, превышающем ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз и  составляет  180% годовых, а предъявленная сумма неустойки  в размере  133129,59 руб. почти в два раза превышает взыскиваемый  долг,  в  связи с чем является   чрезмерной, а также, принимая во внимание    недоказанность истцом,  что  установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  такой размер неустойки (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает возможным, применив  положения статьи  333 ГК РФ,   уменьшить  до 0,1% размер взыскиваемой неустойки,  исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует   применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки до 0,1% сумма подлежащей взысканию неустойки составляет  26 605,92 руб.  за период с 16.11.2017 по 20.09.2018.

Требование истца о   взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование истца о продолжении начисления  пени по день исполнения обязательства является обоснованным.

В соответствии с пунктом  65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая пеню, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию в пользу истца               26 605 руб. 92 коп.  неустойки  за период с 16.11.2017 по  20.09.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1%  за каждый день просрочки с суммы долга 70 865 руб. 72 коп., начиная с 21.09.2018 по день исполнения обязательства.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ ПРЕЗЕНТС" (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИГАНТ ПЛЮС" (ИНН <***>):

70 865 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с  08.11.2017 по 08.01.2018;

26 605 руб. 92 коп.  неустойки  за период с 16.11.2017 по  20.09.2018, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1%  с суммы долга 70 865 руб. 72 коп., начиная с 21.09.2018 по день исполнения обязательства;

4 228 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ ПРЕЗЕНТС" (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета    2 851 руб. 90 коп.  государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина